Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2023 г. по делу N 8Г-12544/2023[88-20063/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Авериной Е.Г, Бетрозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о восстановлении нарушенных прав, взыскании убытков и компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО3 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 18.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.01.2023.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав ФИО3 и ее представителя по заявлению ФИО9, представителя ФИО5 О.В. по доверенности ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5 О.В, в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с арбитражного управляющего ФИО5, ИНН 230211345400, члена НП "КМ СРО АУ "Единство", причиненные убытки в размере минимального заработка за период конкурсного производства до ДД.ММ.ГГГГ в размере 242 934 руб, неполученный ею заработок за период незаконного лишения возможности трудиться с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 358 060 руб, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за 564 дня в размере 50 434 руб.; обязать ответчика рассчитать и произвести выплаты страховых взносов в ПФР в соответствии с Законодательством Российской Федерации за работника ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО5 О.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 18.07.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.01.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО8 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на неверное применение судами первой и апелляционной инстанций норм трудового законодательства, выразившееся в неверном толковании ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), поскольку суды необоснованно установили отсутствие индивидуального трудового спора между сторонами. Указывает, что неправомерные действия арбитражного управляющего установлены судами вместе с фактом трудовых отношений ООО АПФ "Добрая ФИО5". Обращает внимание на неверную оценку судами фактических обстоятельств по делу, в том числе наличия реальной финансовой возможности выплатить деньги истцу.

В судебном заседании ФИО3 и ее представитель по заявлению ФИО9 доводы кассационной жалобы поддержали, представитель ФИО5 О.В. по доверенности ФИО10 возражает относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2014 по делу N А-32-28677/2013 вступившим в законную силу, ООО АПФ "Добрая ФИО5" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член НП "СРО "АУ "Синергия".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2015 по делу N А-32-28677/2013, вступившим в законную силу, ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО АПФ "Добрая ФИО5", конкурсным управляющим ООО АПФ "Добрая ФИО5" утверждена ФИО5 О.В, член НП "КМ СРО АУ "Единство".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2019 по делу N А-32-28677/2013, вступившим в законную силу, удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в отношении ООО АПФ "Добрая ФИО5", принят отчет конкурсного управляющего, в отношении ООО АПФ "Добрая ФИО5" завершено конкурсное производство.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности ООО АПФ "Добрая ФИО5", в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратилась к конкурсному управляющему ООО АПФ "Добрая Елена" ФИО5 О.В. с заявлением, в котором просила уволить ее с должности финансового директора учредителя ООО АПФ "Добрая Елена" в связи с выходом на пенсию.

Письмом представителя конкурсного управляющего ООО АПФ "Добрая ФИО5" ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного заявления аявления истице отказано в связи с отсутствием первичных документов, подтверждающих трудовые отношения ФИО3 и ООО АПФ "Добрая Елена".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Мостовской районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Мостовском районе Краснодарского края, ФИО5 О.В. об установлении факта трудовых отношений с ООО АПФ "Добрая Елена".

В соответствии с решением Мостовского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Мостовского районного суда Краснодарского края от 09.03.2022 об исправлении описки, вступившего в законную силу, установлен факт трудовых отношений между ФИО3 и ООО АПФ "Добрая ФИО5" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности финансового директора учредителя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращалась в Мостовской районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО АПФ "Добрая ФИО5", в котором просила обязать конкурсного управляющего ООО АПФ "Добрая ФИО5" внести запись в ее трудовую книжку об увольнении, взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента увольнения в размере 502 335 руб. компенсацию морального вреда в размере 502 335 руб, обязать конкурсного управляющего произвести выплаты в пенсионный фонд и налоговые органы за период с ДД.ММ.ГГГГ из расчета минимального размера оплаты труда.

Решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 20.09.2018 указанные исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Судом на конкурсного управляющего ООО АПФ "Добрая ФИО5" возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО3 запись об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С ООО АПФ "Добрая ФИО5" в пользу ФИО3 взыскана заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 259 754, 40 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. На конкурсного управляющего ООО АПФ "Добрая ФИО5" возложена обязанность произвести начисления и выплаты за работника ФИО3 в Пенсионный фонд Российской Федерации и налоговые органы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета минимального размера оплаты труда; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.02.2019 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы представителя ООО АПФ "Добрая ФИО5" по доверенности ФИО10 указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО АПФ "Добрая ФИО5" об увольнении, обязании совершения действий, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске ФИО3, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. 15, ч. 1 ст. 16, ст. 68, ч. 3 ст. 66 ТК РФ, п. 2 ст. 126, п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 126 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку достоверных и допустимых доказательств наличия трудовых отношений между ООО АПФ "Добрая Елена" и ФИО3 не представлено, а обстоятельства, на которые истец ссылалась в обоснование доводов иска, не являются достаточными для подтверждения исполнения ею трудовых обязанностей в ООО АПФ "Добрая ФИО5" в должности финансового директора учредителя.

Суд апелляционной инстанции также указал, что руководителем ООО АПФ "Добрая Елена" ФИО13 не была исполнена обязанность, предусмотренная п. 2 ст. 126 и п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве, согласно которым с момента введения конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника и иных органов управления, а функции указанных органов осуществляет конкурсный управляющий; руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа. Исполнительный лист серии ФС N, выданный ДД.ММ.ГГГГ, был направлен на исполнение в Мостовской отдел ФССП, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. Документация передана конкурсному управляющему представителем ФИО13 - ФИО3 при содействии арбитражного суда в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ по акту, согласно которому переданы учредительные документы, печати и штампы. Бухгалтерская отчетность, первичная документация по сделкам должника конкурсному управляющему передана не была. Заявитель указал, что иная, помимо переданной, документация у бывшего руководителя отсутствует, в том числе не имелось ее и на момент введения в отношении должника процедуры банкротства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что по общим правилам, предусмотренным ТК РФ, трудовая книжка истца должна была находиться у работодателя ООО АПФ "Добрая ФИО5", а в дальнейшем подлежала передаче конкурсному управляющему в рамках процедуры банкротства предприятия. По каким причинам трудовая книжка длительный период времени находилась у ФИО3, которая в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ по акту конкурсному управляющему ее не передала, и с указанного момента до ДД.ММ.ГГГГ в суд с исковыми требованиями не обращалась, истец пояснить судебной коллегии не смогла. Несмотря на занимаемую руководящую должность в предприятии, ФИО3 не смогла пояснить местонахождение кадровых документов за период с 2006 года, а также разночтения в записи трудовой книжки и содержании копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ N. Согласно ответу государственного учреждения - Пенсионного фонда Российской Федерации в Мостовском районе Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ N ООО АПФ "Добрая ФИО5" отчетность по начисленным и уплаченным страховым взносам и индивидуальные сведения по застрахованным лицам за запрашиваемый период (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) не предоставляло. В ходе судебного заседания стороны не отрицали, что истец состоит в близких отношениях с ФИО13, являвшимся в 2006 году (дата вынесения приказа от ДД.ММ.ГГГГ N) директором ООО АПФ "Добрая ФИО5".

Как следует из определения о завершении конкурсного производства Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2019 по делу N А32-28677/2013, конкурсный управляющий до судебного заседания представил в материалы дела отчет о своей деятельности, отчет об использовании денежных средств, реестр требований кредиторов, протокол собрания кредиторов и ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства в связи с тем, что мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, выполнены. Доказательств наличия незавершенных мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве в рамках конкурсного производства лицами, участвующими в деле, не представлено.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб ФИО3 и ФИО13 на указанное определение, постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2019 по делу N А32-28677/2013 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Из содержания указанного судебного акта следует, что в рамках осуществления своих полномочий, в соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим за период конкурсного производства были осуществлены все мероприятия по выявлению конкурсной массы должника, в том числе: сформирован реестр требований кредиторов, в который включены требования кредиторов третьей очереди в сумме 5 909 426, 22 руб.

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ФИО13 и ФИО3 о том, что в производстве суда общей юрисдикции находится трудовой спор между должником и ФИО3, а завершение процедуры конкурсного производства повлечет невозможность его рассмотрения и последующего включения в реестр требований кредиторов, принял во внимание, что ранее уже рассматривался спор между должником и ФИО3 о взыскании заработной платы, апелляционным определением Краснодарского краевого суда по делу N в удовлетворении требований ФИО3 отказано, и указал, что конкурсным управляющим осуществлены все возможные мероприятия по выявлению и реализации имущества, произведены расчеты с кредиторами; податели жалоб факты об отсутствии иного имущества не опровергли, требования ФИО3 не основаны на судебном акте, не имеют документальных подтверждений, в связи с чем не могут учтены при расчетах с кредиторами, поэтому суд обоснованно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего и завершил процедуру конкурсного производства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ФИО5 О.В. возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве ООО АПФ "Добрая Елена", повлекшим за собой убытки, которые просит возместить истец по настоящему спору, а также доказательств, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО АПФ "Добрая ФИО5" ФИО5 О.В. допустила нарушения Закона о банкротстве, не провела все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве. Кроме того, законность действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО АПФ "Добрая Елена" ФИО5 О.В. не являлась предметом судебного оспаривания, так как истец с подобным заявлением в суд не обращался, то есть действия конкурсного управляющего ООО АПФ "Добрая ФИО5" не признаны судом незаконными. Установление решением суда от ДД.ММ.ГГГГ факта трудовых отношений между ФИО3 и ООО АПФ "Добрая ФИО5" в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности финансового директора учредителя не свидетельствует о наличии вины ответчика в причинении истцу убытков и не подтверждает неисполнение надлежащим образом обязанностей конкурсным управляющим.

Такие выводы судов признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего регулируется как нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так и положениями ГК РФ, применяя последние, следует исходить из приоритета норм Закона о банкротстве, являющихся специальными.

В силу п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

На основании абзаца первого п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" (далее - Постановление N 25), по делам о возмеще-нии убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с определением, данным законодателем в абзаце первом п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (абзац второй пункта 2 статьи 15 ГК РФ).

Толкование понятия убытков с учетом специфики правового регулирования рассматриваемых отношений нормами Закона о банкротстве дано в п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", согласно которому под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать состав гражданско-правовой ответственности, включающий в себя обоснование противоправных и виновных действий привлекаемого к ответственности лица, находящегося в причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями.

В соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта удовлетворяются во второй очередь после удовлетворения требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах про ведения конкурсного производства.

К отчету конкурсного управляющего прилагаются, в том числе, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов.

На основании п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со ст. 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы арбитражный суд должен именно рассмотреть отчет, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 настоящего Закона.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением арбитражного суда, в силу ст. 61 ГПК РФ имеют для суда преюдициальное значение.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела по аналогичным доводам апелляционной жалобы истца, пришел к верному выводу о том, что в силу гражданско-правового характера ответственности конкурсного управляющего убытки подлежат взысканию посредством доказывания истцом всех признаков состава правонарушения, однако, таких доказательств суду истцом не представлено.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 18.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.01.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.Г. Аверина

Н.В. Бетрозова