Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2023 г. по делу N 8Г-12674/2023[88-18795/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия городского округа Красноперекопск Республики Крым "Тепловые сети" к Кириловской Людмиле Альбертовне, Кириловскому Богдану Степановичу, Кириловской Веронике Владимировне о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, по встречному иску Кириловской Людмилы Альбертовны, Кириловского Богдана Степановича, Кириловской Вероники Владимировны к администрации г. Красноперекопска Республики Крым, муниципальному унитарному предприятию городского округа Красноперекопск Республики Крым "Тепловые сети", Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго", муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым "Жилищно-эксплуатационное объединение", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Красноперекопский район электрических сетей Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго", о возложении обязанности совершить определенные действия, по кассационной жалобе Кириловской Людмилы Альбертовны на решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 18 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А,

УСТАНОВИЛА:

МУП "Тепловые сети" обратилось к мировому судье судебного участка N59 Красноперекопского судебного района Республики Крым с указанным иском, в котором с учетом уточнений заявленных требований просил взыскать в солидарном порядке с Кириловской Л.А, Кириловского Б.С, в свою пользу задолженность за предоставленные услуги по централизованному отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 252 рубля 82 копейки, расходы по оплате госпошлины, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате предоставленных истцом в расчетный период услуг по централизованному отоплению.

Кириловская Л.А, Кириловский Б.С, Кириловская В.В. обратились к мировому судье со встречным иском к администрации г. Красноперекопска Республики Крым, МУП "Тепловые сети", в котором в окончательной редакции просили возложить на Красноперекопский район электрических сетей Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" (далее - Красноперекопский РЭС) совместно с представителями муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым "Жилищно-эксплуатационное объединение" (далее - МУП ЖЭО) обязанность провести обследование "адрес", расположенной в "адрес" в г. ФИО5, на предмет наличия транзитных стояков и отопительных приборов, а также по факту использования в указанной квартире электрического оборудования, с предоставлением разъяснений о необходимости выдачи технических условий при использовании имеющегося электрического оборудования; возложить на администрацию г. Красноперекопска Республики Крым обязанность выдать разрешение на отключение отопительных приборов от системы центрального отопления с ДД.ММ.ГГГГ; признать факт того, что спорная "адрес", расположенная в "адрес" в г. ФИО5 отключена от системы центрального отопления с июля 2011 года; возложить на МУП "Тепловые сети" обязанность произвести перерасчет по необоснованным начислениям за якобы потребляемую тепловую энергию; закрыть необоснованно открытый лицевой счет, на котором абонентом, потребляющим услуги МУП "Тепловые сети" числится спорная квартира; в удовлетворении требований МУП "Тепловые сети" о взыскании задолженности - отказать.

Определениями мирового судьи судебного участка N59 Красноперекопского судебного района Республики Крым от 29 декабря 2021 года встречное исковое заявление принято к производству суда, настоящее гражданское дело передано по подсудности в Красноперекопский районный суд Республики Крым для рассмотрения по существу.

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 18 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 10 ноября 2022 года, производство по встречному исковому заявлению Кириловской Л.А. о признании факта того, что "адрес", расположенная в "адрес" в г. ФИО5, отключена от системы центрального отопления с июля 2011 года прекращено.

Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 18 августа 2022 года исковые требования МУП "Тепловые сети" удовлетворены частично: с Кириловской Л.А, Кириловского Б.С. в пользу МУП "Тепловые сети" в солидарном порядке взыскана задолженность за предоставленные услуги по централизованному отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 916 рублей 28 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере по 453 рубля 43 копеек с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований МУП "Тепловые сети" отказано.

Встречные исковые требования Кириловской Л.А, Кириловского Б.С, Кириловской В.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 января 2023 года решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 18 августа 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования МУП городского округа Красноперекопск Республики Крым "Тепловые сети" удовлетворены частично: взыскана с Кириловской Л.А, Кириловского Б.С, Кириловской В.В. в пользу МУП городского округа Красноперекопск Республики Крым "Тепловые сети" задолженность за предоставленные услуги по централизованному отоплению за период с декабря 2017 года по октябрь 2020 года в размере 24 916 рублей 28 копеек в солидарном порядке, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере по 473 рубля 50 копеек с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований МУП городского округа Красноперекопск Республики Крым "Тепловые сети" отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Кириловской Л.А, Кириловского Б.С, Кириловской В.В. о возложении обязанности совершить определенные действия отказано.

В кассационной жалобе Кириловской Л.А. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассатор не согласна с выводами суда о том, что ответчики являются потребителями тепловой энергии поставляемой истцом. Указывает, что квартира отключена от центрального отопления с 2011 года. Полагает, что судом в недостаточной степени исследованы ее доводы, что привело к принятию неверного судебного акта.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "адрес", расположенная по адресу: ФИО5, "адрес", на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала на праве собственности ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Наследственное дело после смерти ФИО8 не открывалось, что подтверждается соответствующими ответами нотариусов Красноперекопского городского нотариального округа Республики Крым Подставневой И.Н, Райциной Н.Л, Чебановой Т.Л..

Согласно выписке из ЕГРН спорная квартира общей площадью 40, 9 кв.м поставлена на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, с присвоением кадастрового номера N, однако сведения о зарегистрированных правах на данный объект недвижимости в ЕГРН отсутствуют.

Как установили суды и не оспаривалось стороной ответчиков (истцов по встречному иску), владельцем квартиры, расположенной по адресу: ФИО5, "адрес", г. ФИО5, "адрес", кв, 100, в настоящее время является ФИО1, фактически принявшая наследство по закону после смерти матери ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке МУП ЖЭО от 24 ноября 2020 года, а также сведениям МО МВД России "Красноперекопский" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире зарегистрированы и проживают: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын) - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (невестка) - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (внук) - с ДД.ММ.ГГГГ.

Многоквартирный жилой дом, в котором расположена вышеуказанная квартира, оборудован системой централизованного отопления, поставщиком которого является МУП РК "Тепловые сети" на основании п. 2.1, 2.2 Устава, утвержденного постановлением администрации г. Красноперекопска Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики, как лица, зарегистрированные в указанном жилом помещении, являются потребителями оказываемой МУП РК "Тепловые сети" услуги по отоплению, однако обязательства по ее оплате не исполняют.

Согласно справке-расчету по тепловой энергии в отношении спорной квартиры по адресу ФИО5, "адрес", г. ФИО5, "адрес", представленной МУП РК "Тепловые сети", задолженность ответчиков за предоставленные услуги по теплоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 31 252, 82 рубля.

Ссылаясь на неисполнение ответчиками обязанности по оплате тепловой энергии, ДД.ММ.ГГГГ МУП "Тепловые сети" обратилось к мировому судье судебного участка N Красноперекопского судебного района Республики Крым с заявлением о взыскании с ответчиков Кириловской Л.А, Кириловского Б.С. в солидарном порядке образовавшейся задолженности в вышеуказанном размере, а также расходов по оплате госпошлины в размере 568 рублей 79 копеек (гражданское дело N).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N59 Красноперекопского судебного района Республики Крым от 14 декабря 2020 года с Кириловской Л.А, Кириловского Б.С. в пользу МУП "Тепловые сети" взыскана в солидарном порядке задолженность по оплате услуг теплоснабжения за период е ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 252 рубля 82 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере по 284 рубля 40 копеек с каждого (гражданское дело N).

Определением мирового судьи судебного участка N59 Красноперекопского судебного района Республики Крым от 24 декабря 2020 года указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением заявления Кириловской Л.А, Кириловского Б.С. о его отмене (гражданское дело N2-59- 802/2020).

В связи с отменой судебного приказа от 14 декабря 2020 года, МУП "Тепловые сети" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с ответчиков указанной задолженности.

Выражая несогласие с заявленными исковыми требованиями, а также заявляя встречные исковые требования, Кириловская Л.А, Кириловский Б.С, Кириловская В.В. указывали на отсутствие обязанности по оплате не оказанных услуг по поставке тепловой энергии по причине отключения квартиры, расположенной по адресу ФИО5, "адрес", г. ФИО5, "адрес", от системы централизованного отопления в установленном законом порядке в июле 2011 года, а также наличия в квартире автономного электрического отопления.

Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 14 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 08 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований Кириловской Л.А. к администрации г. Красноперекопска Республики Крым о признании действия (бездействия) должностных лиц администрации по отказу в выдаче разрешения на отключение от системы центрального отопления спорной квартиры незаконными, возложении на администрацию обязанности выдать соответствующее разрешение, признании факта отключения квартиры от системы центрального отопления с июля 2011 года отказано.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено в рамках указанного гражданского дела, что отключение в 2011 году квартиры, расположенной по адресу: ФИО5, "адрес", г. ФИО5, "адрес", от системы централизованного отопления с общедомовой инженерной системой отопления многоквартирного дома, проведено с нарушением действующего на тот период законодательства (Порядка отключения отдельных жилых домов от сетей централизованного отопления и снабжения горячей воды при отказе потребителей от централизованного теплоснабжения, утвержденного Приказом Министерства строительства, архитектуры и жилищно- коммунального хозяйства Украины от 22 ноября 2005 года N4.) При этом вопросы, связанные с отключением квартиры от централизованного отопления в соответствии с законодательством Российской Федерации Кириловской Л.А. не урегулированы, надлежащего разрешения межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с отключением потребителей от сетей центрального отопления городского округа Красноперекопск администрации г. Красноперекопска Республики Крым, по легализации отключения спорной квартиры от системы централизованного отопления истцом не получено.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора пришел к выводу, что отключение спорной квартиры в 2011 году проводилось с нарушением установленного порядка, в связи с чем отказал в удовлетворении встречных исковых требований, удовлетворив первоначальный иск.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 22 декабря 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго", МУП ЖЭО привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, с исключением МУП ЖЭО из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Руководствуясь ст. 210, 309, 540, 546 ГК РФ, ст. 25, 26, 29, 153, 154, 155 ЖК РФ, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, положениями Федерального закона от 27 июля 2010 года N190-ФЗ "О теплоснабжении", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N354, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание наличие вступившего в законную силу решения Красноперекопского районного суда Республики Крым от 14 мая 2021 года, которым установлено, что отключение квартиры по адресу: ФИО5, "адрес" от системы централизованного теплоснабжения было выполнено незаконно, с нарушением требований, предъявляемых к порядку отключения квартиры от системы централизованного отопления, не нашел оснований для освобождения ответчиков по первоначальному иску от уплаты задолженности по оплате услуг теплоснабжения, отказав в удовлетворении требований по встречному иску.

С учетом представленных в материалы дела доказательствам, о том что в настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают Кириловская Л.А. и члены ее семьи Кириловский Б.С. и Кириловская В.В, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с указанных лиц в пользу МУП "Тепловые сети" подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по оплате услуг централизованного отопления.

Определяя размер задолженности и период ее взыскания, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании с Кириловской Л.А, Кириловского Б.С, Кириловской В.В. задолженности по уплате услуг централизованного теплоснабжения за период с января 2015 года по ноябрь 2017 года включительно, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом исковых требований в указанной части, взыскав с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженности за предоставленные услуги по централизованному отоплению за период с декабря 2017 года по октябрь 2020 года в размере 24 916, 28 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

При этом решение суда первой инстанции не может являться предметом кассационного рассмотрения, поскольку оно было полностью отменено судом апелляционной инстанции.

Доводы кассатора в целом сводятся к его несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Результаты оценки доказательств судом апелляционной инстанции отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемое кассатором судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кириловской Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи