Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2023 г. по делу N 8Г-12848/2023[88-19196/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе акционерного общества "Тинькофф Страхование" на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство марки "Nissan Skyline", государственный регистрационный знак N принадлежащее ему на праве собственности. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "НСГ-Росэнерго", гражданская ответственность истца застрахована в АО "Тинькофф Страхование".

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 121 100 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратился к независимому эксперту. Претензия с результатами независимой экспертизы, полученная ответчиком, была оставлена без удовлетворения. В досудебном порядке спор не разрешен. Несогласие с суммой выплаченного страховой компанией страхового возмещения послужило основанием обращения в суд с иском.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с АО "Тинькофф Страхование" страховое возмещение в размере 278 900 руб, неустойку в размере 400 000 руб, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 440 руб, нотариальные расходы в размере 2 100 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 278 900 руб, неустойка в размере 83 670 руб, штраф в размере 41 835 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, убытки в размере 15 032 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Этим же решением с АО "Тинькофф Страхование" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 13 394 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено.Судом с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 123 700 руб, неустойка в размере 60 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, убытки в размере 6 666, 69 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 175 руб.

Суд постановилвзыскать пропорционально с АО "Тинькофф Страхование" в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 6 025, 42 руб, взыскать пропорционально с ФИО1 в пользу АО "Тинькофф Страхование" расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 17 695, 65 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "Тинькофф Страхование" просит отменить решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое решение или направить дело на новое рассмотрение. В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Одним из видов имущественного страхования в силу пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца "Nissan Skyline", государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства "ГАЗ" с государственным номером N ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "НСГ-Росэнерго" по договору ОСАГО полис серии N N.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "Тинькофф Страхование" по договору ОСАГО полис серии N.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения, которого страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 121 100 руб.

В адрес АО "Тинькофф Страхование" истцом направлена претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме.В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 441 809, 54 руб.

АО "Тинькофф Страхование" письмом уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Бюро технических экспертиз".

Согласно выводам судебной экспертизы, выполненной ООО "Бюро технических экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ N-06-442, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Nissan Skyline", государственный регистрационный знак N, в соответствии с Единой методикой с применением справочников РСА, с учетом износа, составляет 413 156 руб, без учета износа - 600 467 руб.

По заключению комплексной автотехнической и трасологической экспертизы NД от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО "Бюро технических экспертиз", установлено, что повреждения транспортного средства "Nissan Skyline", государственный регистрационный знак N, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выявленных и не восстановленных повреждений, полученных транспортным средством в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Nissan Skyline", государственный регистрационный знак N, с учетом износа составляет 396 489 руб, рыночная стоимость составляет 616 890 руб, стоимость годных остатков составляет 196 747 руб.

С учетом дополнительно представленных материалов о повреждениях транспортного средства "Nissan Skyline", государственный регистрационный знак N, в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, отраженном в акте от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции была назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертное бюро "Азимут".

Согласно выводам судебной экспертизы, выполненной ООО "Экспертное бюро "Азимут" от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Nissan Skyline", государственный регистрационный знак N, в соответствии с Единой методикой, с учетом износа, составляет 425 878, 26 руб, без учета износа - 649 629 руб, рыночная стоимость составляет 569 200 руб, стоимость годных остатков - 132 584, 89 руб.

Также экспертом было установлено, что все повреждения транспортного средства "Nissan Skyline", государственный регистрационный знак N, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона об ОСАГО, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, пришел к выводу о наступлении страхового случая и взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции признал обоснованным ходатайство заявителя жалобы о необходимости назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, так как заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "Экспертное бюро "Азимут" от ДД.ММ.ГГГГ N является недопустимым доказательством по делу, не соответствует требованиям Единой методики, в связи с чем пришел к выводу о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поручив ее проведение ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ N.4, подготовленного экспертом ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Nissan Skyline", государственный регистрационный знак В951УА123, с учетом износа составляет 391 600 руб, без учета износа составляет 586 900 руб, средняя рыночная стоимость составляет 309 700 руб, стоимость годных остатков составляет 64 900 руб.

В соответствии с результатами повторной судебной экспертизы, стоимость страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет 123 700 руб. Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 123 700 руб. (309 700 руб. - 69 900 руб, = 244 800 руб, - 121 100 руб. = 123 700 руб.).

Изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда руководствовалась заключением повторной судебной экспертизы, принятым в качестве нового доказательства по делу, и пришла к выводу о снижении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков и расходов по проведению судебной экспертизы.

В связи с изменением решения суда первой инстанции в части взысканных сумм, суд изменил подлежащие взысканию пропорционально с АО "Тинькофф Страхование" в соответствующий бюджет государственную пошлину, пропорционально с ФИО1 в пользу АО "Тинькофф Страхование" расходы по оплате повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суды дали надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению к правоотношениям законодательства.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной судом в основу решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд дал оценку заключению эксперта наряду с иными доказательствами и признал его надлежащим доказательством по делу, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не приведено.

Судами не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных постановлений.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, ввиду чего оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Тинькофф Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи