Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 г. по делу N 8Г-12982/2023[88-23137/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филиала Общества с ограниченной ответственностью "Мир Энергосервис" с. Успенское к Палиенко Геннадию Васильевичу, Палиенко Екатерине Павловне, Палиенко Сергею Геннадьевичу, Палиенко Владиславу Геннадьевичу о признании незаконным перехода на индивидуальное отопление, взыскании задолженности за коммунальные услуги по отоплению, по кассационной жалобе Палиенко Геннадия Васильевича, Палиенко Екатерины Павловны, Палиенко Сергея Геннадьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, пояснения Палиенко Г.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Филиал ООО "Мир Энергосервис" с. Успенское обратился в суд с иском к Палиенко Г.В, Палиенко Е.П, Палиенко С.Г, Палиенко В.Г. о взыскании задолженности по оплате услуги отопления и пени.

В обоснование заявленных требований указано, что филиал ООО "Мир Энергосервис" с. Успенское оказывает населению, в том числе и ответчикам коммунальную услугу по отоплению с 01 октября 2020 года на основании концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения в границах муниципального образования Успенский район Краснодарского края от 10 сентября 2020 года.

Ответчики Палиенко Г.В, Палиенко Е.П, Палиенко С.Г, Палиенко В.Г, являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Ответчикам своевременно направлялись квитанции с расчетом размера платы за коммунальную услугу по отоплению, а также уведомления о необходимости погасить образовавшуюся задолженность во избежание ее взыскания в принудительном порядке. До настоящего времени задолженность, образовавшаяся в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 38484 рубля 52 копейки, пеня 4294 рубля 66 копеек, не погашены.

Решением Успенского районного суда Краснодарского края от 16 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2023 года решение Успенского районного суда Краснодарского края от 16 ноября 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены: взыскана солидарно с Палиенко Г.В, Палиенко Е.П, Палиенко С.Г, Палиенко В.Г. в пользу филиала ООО "Мир Энергосервис" с. Успенское задолженность за отопление, образовавшаяся за период с 01.11.2020 по 27.04.2022 в сумме 38484, 52 рублей, пени в размере 4294, 66 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1483, 40 рублей.

В кассационной жалобе Палиенко Г.В, Палиенко Е.П. и Палиенко С.Г. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Кассаторы полагают, что при вынесении оспариваемого судебного акта судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права. Указывают на ненадлежащую оценку доказательств, а также на отсутствие заключенного договора, что не может порождать обязанность отплаты тепловой энергии. Выполненное переустройство жилого помещения считают законным.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился ответчик Палиенко Г.В... Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Палиенко Г.В, Палиенко Е.П, Палиенко С.Г, Палиенко В.Г. являются владельцами на праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (по "данные изъяты" доли каждый).

ДД.ММ.ГГГГ между МО "адрес" и ООО "Мир Энергосервис" заключено концессионное соглашение в отношении объектов теплоснабжения, расположенных в границах МО Успенский район. Предметом соглашения является осуществление ООО "Мир Энергосервис" деятельности по транспортировке тепловой энергии потребителям с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность у Палиенко Г.В, Палиенко Е.П, Палиенко С.Г, Палиенко В.Г. за отопление составила 38484 рубля 52 копейки, пени в размере 4294 рубля 66 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N220 Успенского района от 11.03.2021 отменен судебный приказ от 04 марта 2021 года о взыскании с Палиенко Г.В, Палиенко Е.П, Палиенко С.Г, Палиенко В.Г. в пользу ООО "Мир Энергосервис" задолженности за потребленную теплоэнергию в размере 6101 рубль 82 копейки, госпошлины 200 рублей.

Решением администрации Успенского сельского поселения Успенского района согласовано переустройство и перепланировка жилого помещения по адресу: "адрес" срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Палиенко Г.В. обратился в МУП "Ресурс" с заявлением о расторжении договора теплоснабжении указанной квартиры и об отключении от отопления в связи с переходом на индивидуальное отопление.

Как следует из копии акта технического обследования ООО "Мир Энергосервис" от 11.06.2021, в "адрес" по адресу "адрес" установлено индивидуальное отопление с газовым котлом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований филиала ООО "Мир Энергосервис" "адрес", суд первой инстанции исходил из того, что в 2015 году Палиенко Г.В, Палиенко Е.П, Палиенко С.Г, Палиенко В.Г. перешли на индивидуальное отопление, о чем письменно уведомили МУП "Ресурс", на тот момент поставщика тепловой энергии. Между истцом и ответчиками договор на оказание услуг теплоснабжения не заключался. Таким образом, требования истца о взыскании задолженности за отопление являются неправомерными, поскольку с 2015 года потребление тепловой энергии, поставляемой истцом, ответчиками не производилось. Переход на индивидуальное отопление осуществлен ответчиками на основании разрешения органа местного самоуправления.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что сам факт переустройства квартиры с выполнением работ по демонтажу приборов отопления, присоединенных к централизованной системе отопления, не может свидетельствовать о прекращении теплопотребления и не изменяет нормативно введенный порядок предоставления коммунальной услуги и расчета оплаты за данную услугу, соответствующий Правилам N и Правилам N. Это не свидетельствует о том, что тепловая энергия не потреблялась, поскольку энергия передавалась в многоквартирный дом, где распределялась через транзитные стояки по квартирам и общим помещениям дома, тем самым отапливая весь дом, в связи с чем не освобождает ответчиков в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации от оплаты за тепловые потери системы отопления многоквартирного дома и расходов тепловой энергии на общедомовые нужды.

Изменение размера платы за услугу отопления наступает с момента принятия принадлежащего Палиенко Г.В, Палиенко Е.П, Палиенко С.Г, Палиенко В.Г. жилого помещения с автономным отоплением в эксплуатацию. Однако, доказательств о том, что жилое помещение ответчиков с автономным отоплением принято в установленном законом порядке в эксплуатацию, материалы дела не содержат.

Установив изложенное, руководствуясь ст. 26, 28, 36, 40, 155 ЖК РФ, положениями Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и вынес новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суд по правилам ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку.

В силу ч. 15 ст. 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Указанный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения. Система центрального отопления дома относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды.

Пунктом 1.7.1 постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" установлено, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

При этом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, акт о завершении работ и выполнении их на основании решения о согласовании переустройства, в соответствии с проектной документацией, принятии принадлежащего Палиенко Г.В, Палиенко Е.П, Палиенко С.Г, Палиенко В.Г. жилого помещения в эксплуатацию, суду представлен не был, как и доказательств, наличия полученного согласия всех собственников многоквартирного дома на реконструкцию внутридомовой системы теплоснабжения многоквартирного дома.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию стороны ответчика с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Результаты оценки доказательств судом апелляционной инстанции отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопреки доводам кассатора, отсутствие между сторонами спора заключенного договора, не может освобождать ответчиков от внесения платы за отопление, поскольку МКД, в котором расположена их квартира, подключен к централизованной системе отопления и истец является поставщиком услуги теплоснабжения.

Оспариваемое кассатором судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Палиенко Г.В, Палиенко Е.П. и Палиенко С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи