Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2023 г. по делу N 8Г-13089/2023[88-18835/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Романовой М.А, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ "РУБанк" к Романенко Михаилу Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе АО КБ "РУБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя АО КБ "РУБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" по доверенности Гуньковой К.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО КБ "РУБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Романенко М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 01.07.2016 между сторонами по делу заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 80768, 00 руб. с уплатой 29 % годовых со сроком возврата до 01.07.2020. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом - заемщику был своевременно и в полном объеме предоставлен кредит на условиях, предусмотренных договором. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по погашению кредита, 18.12.2020 банк направил требование об исполнении кредитных обязательств.

Истец просил взыскать с Романенко М.Н. в пользу АО КБ "РУБанк" задолженность по кредитному договору от 01.07.2016 N в общем размере 157432, 18 руб.: сумму просроченной ссудной задолженности - 79890, 54 руб, сумму просроченных процентов - 52514, 96 руб, сумму неустойки за просрочку платежей - 25026, 68 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4349 руб, неустойку (пени), рассчитанную в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемую на сумму задолженности за период с 01.07.2021 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 октября 2022 года исковые требований АО КБ "РУБанк" удовлетворены. Суд взыскал с Романенко М.Н. в пользу АО КБ "РУБанк" задолженность по кредитному договору от 01.07.2016 г. N по состоянию на 01.07.2021 в размере 157432, 18 руб, из которых: сумма просроченной ссудной задолженности - 79890, 54 руб, сумма просроченных процентов - 52514, 96 руб, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2016 по 31.06.2021 - 25026, 68 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4349 руб. Взыскал с Романенко М.Н. в пользу АО КБ "РУБанк" неустойку (пени), рассчитанную в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.07.2021 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 января 2023 года решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 октября 2022 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО КБ "РУБанк" отказано.

В кассационной жалобе АО КБ "РУБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам определение от 16 января 2023 года, ввиду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что отказывая банку в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции сослася на недоказанность факта заключения кредитного договора на указанных условиях, в то время как ответчик не отрицал его заключение, не предоставляя при этом контррасчет. Заявитель считает, что выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности факта заключения кредитного договора несостоятельны, поскольку факт заключения кредитного договора подтвержден представленным банком в дело доказательством, которое являлось предметом рассмотрения в Арбитражном суде г. Москвы в рамках дела N "Б" о банкротстве АО КБ "РУБанк" и был подтвержден судебным актом, в связи с чем, данный факт не подлежит доказыванию в силу ст. 61 ГПК РФ. Кассатор указывает, что принятие ответчиком денежных средств, перечисленных по спорному платежному поручению, свидетельствует о совершении ответчиком действий по принятию исполнения именно по договору займа, а значит, правоотношения сторон следует квалифицировать как вытекающие из обязательства по договору займа. Податель жалобы отмечает, что факт заключения кредитного договора и его условия, помимо представленных с исковым заявлением доказательств (Договор цессии N содержащий сведения о кредитном договоре заемщика: N, дату, срок возврата, процентная ставка, остаток задолженности по кредиту на дату уступки; выписка по лицевому счету заемщика, содержащая сведения о выдаче кредита и оплате его заемщиком.), можно подтвердить информацией, предоставленной бюро кредитных историй.

Романенко М.Н. на доводы кассационной жалобы поданы возражения, в которых он просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебное заседание явился представитель АО КБ "РУБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" по доверенности Гуньковой К.В.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено что 01.07.2016 между АО КБ "РУБанк" (Кредитор) и Романенко М.Н. (Заемщик) был заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 80768, 00 руб. с уплатой 29 % годовых со сроком возврата до 01.07.2020.

Банк исполнил свои обязанности по кредитному договору путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в банке, что подтверждается выпиской из лицевого счета N и выписками по операциям на счете.

16.08.2016 между АО КБ "РУБанк" и ООО "Климат-Контроль" был заключен договор уступки прав (цессии) N, согласно условиям которого банк уступил ООО "Климат-Контроль" права требования к физическим лицам по 11143 кредитным договорам, в том числе к Романенко М.Н. по кредитному договору от 01.07.2016 N.

06.09.2016 ООО "Климат-Контроль" и ООО "Юнипрод" заключен договор уступки прав требований N, согласно условиям которого ООО "Климат-Контроль" уступил ООО "Юнипрод" права требования к физическим лицам по 11143 кредитным договорам, ранее уступленным Банком в пользу ООО "Климат-Контроль" по Договору цессии N.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2018, вступившим в законную силу, по делу N Б договор уступки прав требования (цессии) от 16.08.2016 N, заключенный между банком и ООО "Климат-Контроль" признан недействительным.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2020 (резолютивная часть оглашена 09.07.2020) по делу N, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020, судом применены последствия недействительности Договора цессии N в виде восстановления за АО КБ "РУБанк" прав требований к должникам по кредитам, выданным АО КБ "РУБанк" физическим лицам, в количестве 11143 единицы (указанные в Акте приема-передачи документов приложении N от 16.08.2016 к Договору цессии, заключенного между АО КБ "РУБанк" и ООО "Климат-Контроль"), полученные ООО "Юнипрод" от ООО "Климат-Контроль" в рамках договора уступки прав требования (цессии) N от 06.09.2016, а также о понуждении ООО "Юнипрод" передать в пятидневный срок с момента вступления в силу определения конкурсному управляющему АО КБ "РУБанк" документы, подтверждающие права требования к должникам по вышеуказанным кредитам.

17.12.2020 Даниловским ОСП ГУФССП России по г. Москва в отношении ООО "Юнипрод" возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа 03.09.2020 N ФС N, выданного Арбитражным судом г. Москвы об обязании ООО "Юнипрод" передать в пятидневный срок с момента вступления в силу определения конкурсному управляющему АО КБ "РУБанк" документы, подтверждающие права требования к должникам по кредитам, выданным банком физическим лицам в количестве 11 143 единицы.

До настоящего времени свои обязанности ООО "Юнипрод" не исполнило, кредитный договор между Банком и Романенко М.Н. конкурсному управляющему АО КБ "РУБанк" не передан, однако условия кредитного договора и размер задолженности заемщика учтены в автоматизированной банковской системе и числятся в бухгалтерском учете (балансе) банка.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 160, 195, 196, 200, 201, 309, 395, 432, 807, 809, 819, 820 Гражданского кодекса РФ, пункта 24 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 " О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" суд первой инстанции, принимая во внимание, что в подтверждение возникновения между сторонами кредитных отношений истец представил суду данные автоматизированной банковской системы: выписку по лицевому счету N, детализацию расчета задолженности, кроме того, принял во внимание факт получения Романенко М.Н. денежных средств и последующее погашение задолженности путем внесения однократного ежемесячного платежа 24.09.2016 в размере 3173, 10 руб, отсутствие доказательств, опровергающих обстоятельства погашения задолженности, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, отклонив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда с данными выводами районного суда не согласилась, указав, что принимая решение по делу об удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции не учел тот факт, что обстоятельства заключения кредитного договора фактически не доказаны, первичные финансовые документы в подтверждение факта заключения кредитного договора в материалах дела отсутствуют. При этом представленная истцом выписка по счету заемщика, равно как и представленные сведения из автоматизированной банковской системы, судебная коллегия признает недопустимым доказательствами, поскольку они не свидетельствуют о кредитных отношениях банка с ответчиком. При этом, сам факт заключения кредитного договора на определенных условиях, предоставление кредита истцу в размере, указанном в исковом заявлении, не установлены.

Суд апелляционной инстанции указал, что представленные истцом документы не являются достаточными доказательствами, наличия задолженности у ответчика Романенко М.Н. перед банком и ее размера, не позволяют достоверно определить условия договора, о существовании которого истец сообщает суду, поскольку в материалах дела отсутствует не только кредитный договор, анкета заемщика, но и иной другой документ, подписанный собственноручно ответчиком, с отражением условий, в том числе и срока, имеющего значение при рассмотрении спора о надлежащем исполнении денежных обязательств, процентов и штрафных санкций, а также тех обстоятельств, что после передачи права требования по кредиту, организацией, получившей указанное право представлялись ответчику реквизиты, для погашения кредитных обязательств, либо сведения, что ранее представленные реквизиты, для исполнения обязательств остались прежними.

Ссылка истца на то, что при заключении договор цессии в Приложениях N 1 к договорам уступки права требования (цессии) указан кредитный договор ответчика его номер, дата выдачи кредита, сумма кредита, срок возврата, процентная ставка, остаток долга, что подтверждает обстоятельства выдачи кредита ответчику и его условия, отклоняется, поскольку указанные документы являются незаверенными копиями, содержащиеся в них сведения ничем не подтверждены. При этом, сам факт заключения кредитного договора на определенных условиях, предоставление кредита истцу в размере, указанном в исковом заявлении не установлены, а представленный договор цессии в силу статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сам по себе подтверждением данного обстоятельства с учетом его сторон служить не может.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то есть по условиям о предмете договора, условиям, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условиям, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Требование к форме кредитного договора определено статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

К существенным условиям кредитного договора относятся размер займа, срок предоставления займа, проценты за пользование кредитом, порядок погашения кредита и уплаты процентов, наличие штрафных санкций и т.д. (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно положениям части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Исходя из того, что истцом не представлен оригинал кредитного договора или надлежащим образом заверенная копия его и иные допустимые и достоверные доказательства выдачи кредитных средств ответчику, условий кредитного договора, а представленная выписка по счету ответчика, составленная в одностороннем порядке банком, является внутренним банковским документом, которая не отвечает признакам допустимости и достоверности, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом заявленных исковых требований и отказал в их удовлетворении.

В материалах дела отсутствует не только кредитный договор, договор по открытию счета, анкета заемщика, но и договор на открытие банковского счета, по которому истцом представлена выписка либо иной другой документ, содержащие персональные данные ответчика и позволяющие идентифицировать Романенко М.Н, как клиента банка и заемщика.

В этой связи судом кассационной инстанции не принимаются доводы кассационной жалобы о том, что оформление договорных отношений по выдаче кредита может подтверждаться иными доказательствами, а факт заключения кредитного договора, истцом доказан, поскольку ответчиком вносились денежные средства для погашения задолженности по кредитному договору, как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что Романенко М.Н. признавал заключение кредитного договора с истцом, опровергаются материалами дела и возражениями ответчика.

Ссылка заявителя на, что факт заключения кредитного договора подтвержден представленным банком в дело доказательством, которое являлось предметом рассмотрения в Арбитражном суде г. Москвы в рамках дела N N "Б" о банкротстве АО КБ "РУБанк" и был подтвержден судебным актом, в связи с чем, данный факт не подлежит доказыванию в силу ст. 61 ГПК РФ, несостоятельна, указанный судебный акт не является преюдициальным по отношению к настоящему спору, ответчик Романенко М.Н. не являлся стороной по рассмотрению дела о признании договора цессии недействительным.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 января 2023 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба АО КБ "РУБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО КБ "РУБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

Е.В. Самойлова