Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2023 г. по делу N 8Г-13146/2023[88-19091/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО10 к ФИО11 о реальном выделе доли и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, по кассационной жалобе ФИО12. на определение мирового судьи судебного участка N77 г. Новороссийска Краснодарского края от 19 сентября 2022 года и апелляционное определение Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 22 февраля 2023 года по вопросу об отказе в разъяснении решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N247 г. Новороссийска Краснодарского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N77 г. Новороссийска Краснодарского края, от 16 апреля 2015 года были удовлетворены исковые требования ФИО13 к ФИО14 о реальном выделе доли и прекращении общей долевой собственности сторон на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"

Суд выделил ФИО15. в счет его 2/3 доли в праве общей долевой собственности земельный участок площадью 367 кв.м, ФИО16 в счет его 1/3 доли - земельный участок площадью 183 кв.м с прекращением права общей долевой собственности сторон.

06 сентября 2022 года представитель ФИО17 по доверенности ФИО18. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 16 апреля 2015 года, мотивировав его тем, что для исполнения решения суда ФИО19 обратился в Новороссийский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о кадастровом учете и государственной регистрации прав на земельный участок площадью 183 кв.м, который образован путем выдела из земельного участка с КН N. Поскольку в решении суда не указан вид права, на котором ФИО20 предоставлен земельный участок, это послужило основанием для принятия 18.08.2022 регистрирующим органом решения о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права. Заявитель просил разъяснить, что решением мирового судьи от 16 апреля 2015 года земельный участок ФИО21 выделен в собственность.

Определением мирового судьи судебного участка N 77 г. Новороссийска Краснодарского края от 19 сентября 2022 года заявление о разъяснении решения суда оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 февраля 2023 года определение мирового судьи от 19 сентября 2022 года оставлено без изменения, а частная жалоба ФИО22 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО23 ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене определения мирового судьи и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационного суда единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, указанных оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Согласно ч.1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, мировой судья пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что указанное решение неясностей и неточностей не содержит, изложено в ясной и понятной форме, основания для разъяснения решения отсутствуют.

Судья кассационного суда соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку ими в должной мере дана оценка доводам, изложенным в заявлении о разъяснении решения суда.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", статья 202 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, в связи с чем суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков и производится только в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения без разрешения вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства.

Судами нижестоящих инстанций обоснованно указано, что каких-либо неясностей, препятствующих верному пониманию как общего текста, так и резолютивной части решения суда от 16 апреля 2015 года, в нем не имеется.

Решением суда ФИО24. в счет его 1/3 доли в праве общей долевой собственности выделен земельный участок площадью 183 кв.м. Судом прекращено право общей долевой собственности ФИО25 и ФИО26 на земельный участок, ранее находившийся в их обшей долевой собственности, в связи с чем сомнений в том, что при прекращении права долевой собственности единственно возможным видом установленного ГК РФ права является право единоличной собственности каждой из сторон, иметься не может.

В связи с этим ссылка в заявлении о том, что в решении суда не указан вид права, на котором ФИО27 предоставлен земельный участок, что послужило основанием для принятия 18.08.2022 регистрирующим органом решения о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, не является основанием для разъяснения решения суда, поскольку в случае возникновения препятствий при регистрации указанного объекта в собственность, ФИО28 вправе обратится за защитой своего права, обжаловав действия регистрирующего органа.

Вместе с тем, из уведомления Новороссийского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю следовало, что самостоятельным основанием приостановления регистрации права являлось несоответствие схемы расположения участка и отсутствие координат характерных точек участков, что даже в случае требуемого заявителем разъяснения решения суда не повлекло бы возможности регистрации его права, поскольку указанный вопрос предметом его обращения по вопросу о разъяснении судебного акта не являлся.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к указанным выше положениям закона и разъяснениям Верховного суда РФ по их применению, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что решение мирового судьи от 16 августа 2021 года не содержит тех недостатков, что указывались заявителем для целей его исполнения, мотивировочная и резолютивная части данного судебного акта изложены в четкой, ясной форме, не противоречат друг другу и не допускают двусмысленного толкования, не нуждаясь в требовавшемся заявителем разъяснении.

Поскольку нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, правовых оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N77 г. Новороссийска Краснодарского края от 19 сентября 2022 года и апелляционное определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 февраля 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО29 - без удовлетворения.

Судья: