Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2023 г. по делу N 8Г-13247/2023[88-19312/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по "адрес" о включении периодов работы в страховой стаж, назначении страховой пенсии по старости, по кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по "адрес" на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" (далее-ГУ ОПФР по "адрес") о включении периодов работы в страховой стаж, назначении страховой пенсии по старости.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о назначении пенсии по старости в соответствии со ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N400-ФЗ "О страховых пенсиях".

При подаче заявления, истец не предоставил трудовую книжку ответчику, поскольку работодателем- ООО "Пан - Авто" по последнему месту работы, она не была выдана.

В связи с указанными обстоятельствами, в целях установления периодов работы истца, ответчиком направлялись соответствующие запросы.

Решением ГУ - ОПФР по "адрес" от 21.12.2021г. N ФИО1 отказано в зачете в страховой стаж периода учебы с 01.09.1975г. по 01.03.1979г. в Черкесском автодорожном техникуме, поскольку законом возможность зачета периода учебы в страховой стаж не предусмотрена. Указанному периоду учебы истца не предшествовала работа в качестве рабочего или служащего либо служба в рядах Вооруженных Сил ФИО2, иная служба.

Кроме того, ответчиком не включены в страховой стаж истца следующие периоды работы и учебы:

- с сентября 1981г. по июль 1982г. ? период обучение на рабочем факультете Ростовского государственного педагогического института;

- с 1988г. по 1991г. -период работы в Ростовском горкоме ВЛКСМ;

- с 1991г. по 1993г. - период работы в коммерческом центре "Туркменсервис" в должности замдиректора.

По мнению истца, ответчик необоснованно исключил указанные периоды из подсчета страхового стажа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обязать ГУ ОПФР по "адрес" включить в его страховой стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости названные периоды и назначить ему в соответствии со ст.8 Федерального закона от 28.12.2013г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховую пенсию по старости с даты подачи заявления (28.09.2021г.).

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд возложил на ГУ - ОПФР по "адрес" обязанность включить в страховой стаж ФИО1 период обучения в качестве слушателя подготовительного отделения очной формы обучения филологического факультета Ростовского государственного педагогического института с 01.12.1981г. по 29.07.1982г. В удовлетворении остальной части требований отказал (л.д.184-198).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Правления Пенсионного Фонда Российской Федерации от 12.12.2022г. Nп "О переименовании Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес"" в целях обеспечения реализации пункта 2 части 4 статьи 18 Федерального закона от 14.07.2022г. N-ФЗ "О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации" Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" переименовано в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по "адрес" (далее-ОСФР по "адрес").

В кассационной жалобе представитель ОСФР по "адрес" просит отменить решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о включении в страховой стаж истца периода обучения в качестве слушателя подготовительного отделения очной формы обучения филологического отделения в Ростовском государственном педагогическом институте отказать. В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28.09.2021г. ФИО1 обратился в ГУ - ОПФР по "адрес" с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N400-ФЗ "О страховых пенсиях" (л.д.44-46).

Решением ГУ - ОПФР по "адрес" от 21.12.2021г. N ФИО1 в удовлетворении заявления о назначении страховой пенсии по старости отказано в связи с отсутствием необходимой величины ИПК (при требуемой продолжительности страхового стажа - 12 лет), поскольку во внимание принята продолжительность страхового стажа истца - 10 лет 9 месяц 11 дней. При требуемой величине индивидуального пенсионного коэффициента - 21, ИПК ФИО1 составил 11, 965. Трудовая книжка истцом представлена не была.

Органом пенсионного обеспечения в страховой стаж истца не засчитаны следующие периоды:

- с 01.09.1976г. по 01.03.1979г. - период учебы в Черкесском автодорожном техникуме с указанием на то, что Федеральный закон от 28.12.2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" не предусматривает возможность зачета в страховой стаж периода учебы;

- период учебы с сентября 1981г. по июль 1982г. - обучение на рабочем факультете Ростовского государственного педагогического института, поскольку обучение в учебных заведениях в качестве слушателя в страховой стаж не засчитывается;

- с 1988г. по 1991г. ? период работы в Ростовском горкоме ВЛКСМ, поскольку ФИО1 не уведомил пенсионный орган о работе в указанный период;

- с 1991г. по 1993г. - работа в коммерческом центре "Туркменсервис" в должности заместителя директора, поскольку сведений, необходимых для направления запроса о страховом стаже, ФИО1 не представлено (л.д.38-39).

Из имеющейся в материалах дела выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с 01.09.1975г. по 01.03.1979г. проходил обучение в Черкесском автомобильно-дорожном техникуме; с 03.04.1979г. по 27.04.1979г. - работал в качестве слесаря механо-сборочных работ филиала Челябинского радиозавода в "адрес", откуда был призван в ряды Вооруженных Сил Союза ССР и в качестве рядового проходил срочную службу в период с 08.05.1979г. по 12.05.1981г.; в период с 20.07.1981г. по 05.09.1981г. работал в качестве слесаря-монтажника Черкесской ПМК-15 треста "Карачаево-Черкесскводстрой" (л.д.40, 42, 57).

Из архивной справки от 26.07.2022г. N ДД.ММ.ГГГГ-16/714, выданной ФГБОУ ВО "Южный Федеральный Университет" (л.д.171), следует, что в 1981г. (дата приказом не оговорена) ФИО1 зачислен в Ростовский государственный педагогический институт (РГПИ) слушателем подготовительного отделения очной формы обучения филологического факультета (приказ от 01.12.1981г. N/с).

В 1982 г. (дата приказом не оговорена) зачислен в РГПИ студентом 1 курса филологического факультета как выпускник подготовительного отделения (приказ от 30.07.1982г N/с).

В 1985г. (дата приказом не оговорена) отчислен из института за академическую задолженность (приказ от ДД.ММ.ГГГГ N).

В соответствии с разъяснениями Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 17.10.2003г. N "О некоторых вопросах установления трудовых пенсий в соответствии со статьями 27, 28, 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденными постановлением от 17.10.2003г. N, при исчислении продолжительности страхового стажа (абз.3 ст. 2 Закона от 17.12.2001г.) и (или) стажа на соответствующих видах работ в целях определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочно назначаемую (статьи 27, 28 Закона от 17.12.2001г.), в указанный стаж включаются все периоды работы и иной общественно полезной деятельности, которые засчитывались соответственно в общий трудовой стаж и в специальный трудовой стаж при назначении пенсии по законодательству, действовавшему в период выполнения данной работы (деятельности), с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа). Изложенный порядок подсчета стажа применяется в том случае, если с учетом такого порядка гражданин (независимо от его возраста) до дня отмены соответствующего закона или иного нормативного правового акта полностью выработал необходимый общий трудовой стаж и (или) специальный трудовой стаж, дававшие право на пенсию по старости или за выслугу лет. В тех случаях, когда на день отмены закона или соответствующего нормативного правового акта гражданин не выработал необходимой продолжительности общего трудового стажа и (или) специального трудового стажа, дававших право на пенсию по старости или за выслугу лет, исчисление страхового стажа и стажа на соответствующих видах работ производится в соответствии с законодательством, действующим на день установления трудовой пенсии по старости, в том числе досрочно назначаемой.

В период обучения истца в качестве слушателя подготовительного отделения очной формы обучения филологического факультета Ростовского государственного педагогического института с 01.12.1981г. по 29.07.1982г, обучения ФИО1 в Ростовском государственном педагогическом институте в период с 1982-1985г.г. действовало Положение о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденное постановлением Совмина ФИО2 от 03.08.1972г. N.

Подпунктом "и" п.109 данного Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением ФИО2 от 03.08.1972г. N, предусматривалось, что кроме работы в качестве рабочего или служащего в общий стаж работы засчитывается также обучение в высших учебных заведениях, средних специальных учебных заведениях (техникумах, педагогических и медицинских училищах и т.д.), партийных школах, совпартшколах, школах профдвижения, на рабфаках. Указанным пунктом названного Положения также предусматривалось, что при назначении пенсий по старости периоды, указанные в п. "и", засчитываются в стаж при условии, если этим периодам предшествовала работа в качестве рабочего или служащего, либо служба в составе Вооруженных Сил ФИО2, или иная служба, указанная в пункте "к".

В соответствии с абзацем 2 п.п. "л" п. 109 указанного выше Положения при назначении пенсий по старости периоды, указанные в подпункте "и" засчитываются в стаж при условии, если этим периодам предшествовала работа в качестве рабочего или служащего, либо служба в составе Вооруженных Сил ФИО2, или иная служба, указанная в подпункте "к".

Постановлением ЦК КПСС, ФИО2 от 20.08.1969г. N "Об организации подготовительных отделений при высших учебных заведениях" впервые при высших учебных заведениях были созданы подготовительные отделения. При организации подготовительных отделений были предусмотрены учебные занятия по дневной, вечерней и заочной формам обучения слушателей, обучающихся с отрывом и без отрыва от производства Лица, окончившие подготовительные отделения и успешно выдержавшие выпускные экзамены, зачислялись на 1 курс высших учебных заведений без сдачи вступительных экзаменов.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении требований истца в части включения в его страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости периода обучения в качестве слушателя подготовительного отделения очной формы обучения филологического факультета Ростовского государственного педагогического института с 01.12.1981г. по 29.07.1982г, исходил из того, что в силу приведенного выше п.109 Положения, указанный период обучения, предусмотренный в подпункте "и", подлежал включению в общий стаж при условии, если этому периоду предшествовала работа в качестве рабочего или служащего, либо служба в составе Вооруженных Сил ФИО2, или иная служба, указанная в подпункте "к".

Суд указал, что периоду обучения истца в качестве слушателя подготовительного отделения очной формы обучения филологического факультета Ростовского государственного педагогического института с 01.12.1981г. по 29.07.1982г. предшествовала его работа в качестве слесаря- монтажника Черкесской ПМК-15 треста "Карачаево-Черкесскводстрой".

При этом при определении подлежащего включению в страховой стаж периода обучения в качестве слушателя подготовительного отделения очной формы обучения филологического факультета Ростовского государственного педагогического института с 01.12.1981г. по 29.07.1982г. суд исходил из даты издания приказа о зачислении слушателем подготовительного отделения от ДД.ММ.ГГГГ. N/с и о зачислении студентом 1 курса филологического факультета как выпускника подготовительного отделения от 30.07.1982г. N/с.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, решение районного суда оставил без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и требованиях подлежащих применению к правоотношениям сторон норм материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что судами неправильно применен и интерпретирован закон, так как период прохождения подготовительных курсов не может быть включен в страховой стаж, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании подлежащих применению норм материального права. Судами установлено, что в период времени, когда истец проходил обучение в качестве слушателя подготовительного отделения, действовало положение, предусматривающее возможность включения спорного периода в общий стаж работы. Действовавшим в период спорных правоотношений правовым регулированием предусматривалось, что период обучения на подготовительных отделениях высших учебных заведений по правовому статусу приравнивался к учебе в высших учебных заведениях. Данный период являлся неотъемлемой частью учебного процесса, по окончании которого сдавались выпускные экзамены и происходило зачисление на первый курс дневного отделения высшего учебного заведения и дальнейшее обучение.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что судом неверно определены фактические обстоятельства дела и дана неправильная оценка представленным доказательствам, в целом повторяют позицию, изложенную в суде апелляционной инстанции, являлись предметом исследования суда, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи