Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-13272/2023[88-19150/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ "Аврора" к ФИО9 о взыскании задолженности по оплате за содержание и капитальный ремонт общего имущества и судебных расходов; к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г. Волгограда, УФССП России по Волгоградской области о возложении обязанности совершения определенных действий в рамках исполнительного производства в отношении ФИО10, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе СНТ "Аврора" на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 10 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

СНТ "Аврора" обратилось в суд с иском к ФИО11 о взыскании задолженности по оплате за содержание и капитальный ремонт общего имущества; к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО12 УФССП России по Волгоградской области о возложении обязанности вынести постановления по совершению исполнительных действий.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ФИО13 ведет садоводство на территории СНТ "Аврора" без участия в нем, имеет на праве постоянного бессрочного пользования садовый земельный участок, расположенный по адресу: г "адрес"

У ФИО14 образовалась задолженность по оплате за содержание и капитальный ремонт общего имущества СНТ "Аврора" за 2019-2021 годы и первый квартал 2022 года в размере 27 485 рублей 50 коп. В связи с тем, что ответчик задолженность не погашает, ей начислена пеня в размере 26 154 рублей 42 коп.

Задолженность ответчиком ФИО15. не погашена, ввиду чего истец просил взыскать указанную задолженность, а также связанные с ее взысканием понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, в производстве Тракторозаводского РОСП г. Волгограда в отношении ФИО16 имеется исполнительное производство о взыскании в пользу СНТ "Аврора" задолженности по взносам за садовый земельный участок, однако до настоящего времени, по прошествии более 5 лет, оно не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец также просил суд:

- обязать судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО17 вынести постановление о проведении государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество ФИО18 земельный участок и дом, расположенные по адресу: "адрес";

- не позднее дня, следующего за днем государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество ФИО19. вынести постановление о запрете совершать регистрационные действия в отношении вышеуказанного недвижимого имущества;

- не позднее дня, следующего за днем государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество ФИО20. вынести постановление об оценке недвижимого имущества;

- не позднее двадцати семи дней с момента вынесения постановления об оценке недвижимого имущества должника ФИО21 вынести постановление о передаче указанного имущества на реализацию.

Помимо изложенного, поддерживая в ходе рассмотрения дела свои исковые требования, за исключением требований в части возложения на судебного пристава обязанности вынести постановление о проведении государственной регистрации права собственности на земельный участок ФИО22 в связи с тем, что после подачи иска данное исполнительное действие судебным приставом-исполнителем было совершено, истец просил взыскать с Управления ФССП по Волгоградской области судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и почтовые расходы в сумме 148 рублей 80 коп.

Ответчик ФИО23 участия в рассмотрении дела не принимала, извещена надлежащим образом, своим правом на получение судебной корреспонденции не воспользовалась, судебная повестка возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Ответчик - судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО24 исковые требования не признавала и поясняла, что ответ на обращение СНТ "Аврора" от 01.09.2021 был направлен на электронную почту представителя ФИО25 с предложением предоставить дополнительные документы. Относительно требований о возложении обязанности вынести постановление о проведении государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество ФИО26 - дом, расположенный по адресу: "адрес", судебный пристав-исполнитель поясняла, что не располагает сведениям о наличии дома на указанном земельном участке, факт наличия строения не устанавливала.

Представитель ответчика УФССП по Волгоградской области в заседание суда первой инстанции не прибыл, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, возражений по существу заявленных требований суду не представил.

Представители третьих лиц - ООО "ЭОС", ООО "УК ТЗР", ООО "Концессии теплоснабжения" в судебное заседание не прибыли, уведомлены надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований суду не представили.

Третье лицо ФИО27. в судебное заседание не прибыла, уведомлена надлежащим образом, объяснений по делу не направляла.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 10 июня 2022 года исковые требования СНТ "Аврора" к ФИО28. о взыскании задолженности по оплате за содержание и капитальный ремонт общего имущества; к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО29 УФССП России по Волгоградской области о возложении обязанности вынести постановления удовлетворены.

Взыскана с ФИО30 в пользу СНТ "Аврора" задолженность по оплате за содержание и капитальный ремонт общего имущества за период с 01 января 2019 года по 31 марта 2022 года в размере 27 485 рублей 50 коп, пени в размере 26 154 рублей 42 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 809 рублей 23 коп, почтовые расходы в размере 152 рублей 40 коп.

На судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО31 возложена обязанность:

- вынести постановление о проведении государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество ФИО32 дом, расположенный по адресу: "адрес"

- не позднее дня, следующего за днем государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество ФИО33 вынести постановление о запрете совершать регистрационные действия в отношении данного недвижимого имущества - садового земельного участка и дома, расположенных по вышеуказанному адресу;

- не позднее дня, следующего за днем государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество должника ФИО34 вынести постановление об оценке недвижимого имущества;

- не позднее двадцати семи дней с момента вынесения постановления об оценке недвижимого имущества должника ФИО35 вынести постановление о передаче имущества ФИО36 на реализацию.

Взысканы с УФССП России по Волгоградской области в пользу СНТ "Аврора" расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 148 рублей 80 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 февраля 2023 года решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда (с возможной ошибкой в указании даты его постановления) отменено в части возложения на судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО37. обязанности вынести постановления и в части взыскания с УФССП России по Волгоградской области в пользу СНТ "Аврора" судебных расходов, принято в данной части новое решение об отказе СНТ "Аврора" в удовлетворении заявлявшихся требований.

В остальной части решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель СНТ "Аврора" по доверенности ФИО38. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает на то, что истец в числе прочего просил суд обязать судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО39. вынести постановление о проведении государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество ФИО40 - садовый земельный участок, расположенный по адресу "адрес". Вместе с тем, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции производство по иску в указанной части требований не прекратил. Данное исковое требование судами осталось не рассмотренным, что является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену судебных актов обеих судебных инстанций.

Судом апелляционной инстанции отказано во взыскании судебных расходов в пользу СНТ "Аврора" за счет ГУ ФССП по Волгоградской области по основаниям отказа в исковых требований к данному ответчику, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку часть требований истца в любом случае была удовлетворена судебным приставом-исполнителем добровольно.

Кроме того, не дано оценки тому, что за все время исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведено только обращение взыскания на денежные средства должника. Никакие иные исполнительные действия и меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем к должнику не применялись. При этом отмечает, что обращение взыскания на спорный земельный участок возможно лишь при решении вопроса о судьбе объекта недвижимости, расположенного на нем, что требовало выяснения вопроса о наличии построек на земельном участке и возможности регистрации прав на них.

И судебный пристав-исполнитель, и суд апелляционной инстанции уклонились от обязанности установить наличие обстоятельств существования дома должника на садовом участке, несмотря на объяснения истца, и соответствующие факты, указывающие на данное обстоятельство.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, кассационный суд счел возможным на основании положений ч. 3 статьи 167 и ч. 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по доводам кассационной жалобы, были допущены при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, прежде всего допустившими смешение при рассмотрении дела требований, подлежавших раздельному разрешению (в порядке гражданско-правового и административного судопроизводства).

Как следует из материалов дела, ФИО41 ведет садоводство на территории СНТ "Аврора", имеет на праве постоянного бессрочного пользования садовый земельный участок по адресу: "адрес"

В производстве Тракторозаводского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО42 в отношении ФИО43 находится исполнительное производство N N от 07 апреля 2017 года о взыскании в пользу СНТ "Аврора" задолженности по взносам за садовый земельный участок, возбужденное на основании судебного приказа N 2-110-232 от 27 января 2017 года, в размере 13 887 рублей 63 коп.

Судом установлено также, что в производстве Тракторозаводского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области на исполнении находятся иные исполнительные производства в отношении должника ФИО44 N N от 04 мая 2022 года, N N от 13 февраля 2018 года, N N от 31 мая 2019 года, N N от 21 августа 2017 года, N N от 10 июля 2020 года, N N от 22 февраля 2017 года, взыскателями по которым выступают ООО "ЭОС", ООО "УК ТЗР", ООО "Концессии теплоснабжения", ФИО45

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06 июня 2019 года исполнительные производства объединены в сводное производство с N N, с последующим присоединением исполнительного производства N N от 04 мая 2022 года на основании постановления от 13 мая 2022 года.

01 июня 2022 года (после обращения СНТ в суд с заявленными требованиями) судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Волгограда ФИО47 вынесено постановление о возложении на Управление Росреестра по Волгоградской области обязанности поставить на кадастровый учет, провести государственную регистрацию права ФИО48 на принадлежащий ей земельный участок.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО49 в пользу СНТ "Аврора" задолженности по оплате за содержание и капитальный ремонт общего имущества за период с 01 января 2019 года по 31 марта 2022 года в размере 27 485 рублей 50 коп, пени в размере 26 154 рублей 42 коп, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 809 рублей 23 коп, почтовых расходов в размере 152 рублей 40 коп.

В части иных исковых требований суд первый инстанции указал на бездействие судебного пристава-исполнителя и также пришел к выводу об удовлетворении иска с возложением обязанности на судебного пристава-исполнителя вынести ряд постановлений по совершению исполнительных действий: о государственной регистрации права и последующем запрете совершать регистрационные действия; об оценке имущества и передаче его на реализацию; взыскании с УФССП России по Волгоградской области в пользу СНТ "Аврора" судебных расходов.

Отменяя решение районного суда в части удовлетворения требований о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя, а также о взыскании с УФССП России по Волгоградской области в пользу СНТ "Аврора" судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалы дела свидетельствуют о том, что судебным приставом- исполнителем были предприняты все необходимые действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем оснований для возложения на пристава иных обязанностей не имелось, следовательно, не имелось оснований и для взыскания судебных расходов.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что с данными выводами согласиться нельзя ввиду следующего.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (части 1, 2 статьи 195 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч.1 ст.196 ГПК РФ).

Пленумом Верховного Суда РФ в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 561, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенного следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании с применением норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

В нарушение приведенных процессуальных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 выводы судов сделаны без надлежащего установления фактов, имеющих юридическое значение для разрешения дела с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов,.., должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Главой 22 КАС РФ предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Положениями части 1 статьи 218 КАС РФ организации предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти,.., должностного лица, государственного или муниципального служащего, если она полагает, что нарушены или оспорены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ее прав, свобод и реализации законных интересов или на нее незаконно возложены какие-либо обязанности.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В то же время, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вместе с тем, обратившись в суд с настоящим иском, истец в рамках своего обращения безосновательно соединил несколько требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, другие - в порядке гражданского судопроизводства с различным распределением в т.ч. бремени доказывания и установлением различных, значимых для данных требований обстоятельств.

Из искового заявления следует, что требования истца к судебному приставу-исполнителю вытекают из публичных правоотношений, не носят гражданско-правового характера и подлежали разрешению в порядке административного судопроизводства, тогда как судами первой и апелляционной инстанций указанному обстоятельству не дано какой-либо оценки.

В силу ч. 2 ст. 33.1 ГПК РФ при предъявлении в суд искового заявления, содержащего несколько требований, одни из которых подлежат рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства, а другие - по правилам административного судопроизводства, если возможно их раздельное рассмотрение, судья разрешает вопрос о принятии требований, подлежащих рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Если иные предъявленные в суд требования, подлежащие рассмотрению в порядке административного судопроизводства, подсудны данному суду, вопрос об их принятии к производству разрешается судьей в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве на основании засвидетельствованных им копий искового заявления и соответствующих приложенных к нему документов.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 КАС РФ при предъявлении в суд искового заявления, содержащего несколько требований, одни из которых подлежат рассмотрению по правилам административного судопроизводства, а другие - по правилам гражданского судопроизводства, если их раздельное рассмотрение возможно, судья разрешает вопрос о принятии требований, подлежащих рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Разрешая спор, судами не учтено, что заявленные СНТ "Аврора" требования совместному рассмотрению не подлежали, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности разделения указанных требований, в деле не имеется, тогда как оценка своевременности и достаточности действий судебного пристава-исполнителя подлежит проверке в рамках самостоятельных процессуальных действий, не связанных с разрешением вопроса об имевшейся задолженности с разъяснениям сторонам обязанности представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Ввиду приведенных доводов, кассационный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущены нарушения процессуальных и материальных норм права, неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения возникшего спора.

Суд второй инстанции при проверке законности решения районного суда, указанные нарушения нижестоящего суда не исправил, имеющиеся противоречия не устранил, значимые для дела обстоятельства применительно к установлению нарушений прав взыскателя действиями (бездействием) судебного пристава не определил, не разрешилвопрос о распределении между сторонами бремени доказывания обстоятельств того, что находящиеся на земельном участке Соколовой И.И. постройки (постройка) могут быть поставлены на кадастровый учет с регистрацией на них права собственности.

Допущенные судами при рассмотрении дела нарушения норм процессуального и материального права являются существенными, устранить их на стадии кассационного рассмотрения невозможно, поскольку правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГК РФ). С учетом изложенного постановленные по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств, и в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 10 июня 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 февраля 2023 года в части разрешения требований к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г. Волгограда, УФССП России по Волгоградской области о возложении обязанности совершения определенных действий в рамках исполнительного производства в отношении ФИО50, взыскании судебных расходов отменить, направив дело в данной части заявленных требований на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке административного судопроизводства в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства РФ.

В иной части решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 10 июня 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 февраля 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: