Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2023 г. по делу N 8Г-13408/2023[88-19309/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Агропромсервис" к ФИО1 о возмещении ущерба, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агропромсервис" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Агропромсервис" (далее- ООО "Агропромсервис") обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО "Агропромсервис", занимал должность водителя-экспедитора транспортного цеха, с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил груз к перевозке, по прибытии в пункт назначения была обнаружена недостача груза.

Ущерб, причиненный грузоотправителю в связи с утратой ответчиком вверенного ему груза, составил 201 626 руб.

С ответчика при увольнении было произведено удержание в счет возмещения причиненного ущерба в размере 2 834 руб. 21 коп, оставшаяся сумма до настоящего времени не возмещена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 198 792 руб. 53 коп. и судебные расходы.

Решением Тракторозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Агропромсервис" удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО "Агропромсервис" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Агропромсервис" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта, заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Как установлено ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю действительный ущерб в полном размере.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами по делу был заключен трудовой договор N, в соответствии с которым ФИО1 принят с ДД.ММ.ГГГГг. на работу в ООО "Агропромсервис" на должность водителя-экспедитора в транспортный цех.

Пунктом 3.10 трудового договора предусмотрена обязанность работника сопровождать груз к месту назначения и обеспечивать необходимый режим хранения и сохранности при его транспортировке (л.д.9-11).

Также, ДД.ММ.ГГГГг. между ООО "Агропромсервис" и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно пункту 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ водитель-экспедитор ФИО1 H.И. принимает на себя полную материальную ответственность за недостатки вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба (л.д.14).

Согласно должностной инструкции водителя-экспедитора ООО "Агропромсервис" от 03.06.2015г, водитель-экспедитор обязан знать порядок приема и сдачи грузов, условия перевозки и хранения экспедируемых грузов.

Водителем-экспедитором ФИО1 на территории грузоотправителя по товарной накладной от 18.11.2021г. был получен груз: ремнаборы, смазки, технические жидкости, хозтовары, шины эконом, электрооборудование (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял груз к перевозке по маршруту "адрес", р. "адрес", ООО "Агропромобеспечение".

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству ст. следователем СО ОМВД России по "адрес" ФИО5 от 29.11.2021г, поводом для возбуждения уголовного дела является заявление ФИО6 по факту хищения неизвестным лицом принадлежащих ему 4 автомобильных колес, а также принадлежащих ООО "Агропромобеспечение" запасных частей от сельскохозяйственной техники.

В ходе предварительного расследования установлено, что в период времени с 23 часов 00 мин. 18.11.2021г. по 8 час.30 мин. 19.11.2021г. неизвестное лицо с кузова автомашины ГАЗ "Некст", гос.рег.номер N, находившейся по адресу: "адрес", р. "адрес", совершило тайное хищение 4-х колес с дисками марки "NITTO", летняя N, принадлежащих ФИО6, 4-х гидроцилиндров марки N стоимостью 29 970 руб. за 1 гидроцилиндр, 4-х насосов НШ-100М-ЗЛ стоимостью 12 770 руб. за 1 насос, 3-х шин "Волтайр" 260/95-16 стоимостью 7 374, 08 руб. за каждую, и 1 шины "Волтайр" 230/90 стоимостью 8 444, 50 руб, всего на общую сумму 201 526, 74 руб, принадлежащих ООО "Агропромобеспечение", причинив значительный материальный ущерб ФИО6 на сумму 20 000 руб. и ООО "Агропромобеспечение" на сумму 201 526, 74 руб. (л.д.22-23).

Как следует из объяснений водителя-экспедитора ФИО1, прибыв к месту назначения, он остановился, чтобы утром разгрузить машину. Убедившись, что двери автомашины закрыты, он лег спать в кабине транспортного средства. Утром ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что на дверях машины отсутствует бирка, которой были опломбированы двери, ручка запорного устройства была не закрыта до упора (л.д. 16-17).

В ходе предварительного следствия конкретное лицо, совершившее хищение установлено не было. По окончании срока предварительного следствия уголовное дело было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ N, составленного по результатам проведенной ООО "Агропромсервис" проверки, выявлена недостача товара на сумму 201 626, 74 руб.

Приказом ООО "Агроцромсервис" N от 29.11.2021г. установлено ежемесячное удержание в размере 20% от начисленной заработной платы водителя-экспедитора транспортного цеха ФИО1 до полного погашения суммы, начиная с ноября 2021г.

Приказом ООО "Агропромсервис" N от 30.11.2021г. трудовой договор с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. N расторгнут по инициативе работника по п.3 ч 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.20).

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1, являясь материально-ответственным лицом, оставил груз без присмотра, не обеспечил надлежащих условий хранения вверенного имущества, надлежащим образом не исполнил свои должностные обязанности, что повлекло хищение имущества и тем самым работодателю был причинен материальный ущерб.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда не согласился и отменил данное решение.

Принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что работодателем были нарушены положения ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку не выполнена обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Судебная коллегия указала, что к месту назначения с вверенным грузом, ответчик приехал приблизительно в 23.00 час, то есть в нерабочее время, в связи с чем остановился на прилегающей к ООО "Агропромобесмпечение" территории. При этом, работодатель, отправляя работника по окончании его рабочего времени на выполнение задания, понимая, что груз может быть доставлен в ночное время, не согласовал с ФИО1 порядок сдачи вверенного работнику груза, не определилместо нахождения работника в случае невозможности передачи груза в ночное время грузополучателю, что свидетельствует об отсутствии вины работника в причинении ущерба.

Кроме того, товары, вверенные ФИО1, в соответствии с транспортной накладной, не конкретизированы, между накладной на внутреннее перемещение, передачу товаров и актом работодателя о недостаче имеются несоответствия наименования товаров, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены и доказательства размера причиненного ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и требованиях подлежащих применению к правоотношениям сторон норм материального права.

Приведенные в кассационной жалобе истца доводы о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности, что привело к возникновению ущерба у работодателя, исключительно направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела подробно изучены, проанализированы с соблюдением положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных постановлений.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Агропромсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи