Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 г. по делу N 8Г-13510/2023[88-19549/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Мотиной И.И. и Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Нога И.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Формат Сервиса", Жидкову С.В, Российскому Союзу Автостраховщиков, обществу с ограниченной ответственностью "Яндекс.Такси" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Формат Сервиса", поступившей с делом ДД.ММ.ГГГГ, по кассационной жалобе Нога И.М, поступившей 9 июня 2023 г, на решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Волгоградской области от 31 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав представителя истца Кулешова И.А поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Капитан-Дубровской Е.Н, полагавшей доводы кассационной жалобы обоснованными, судебная коллегия

установила:

Нога И.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Формат Сервиса" о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что 7 октября 2019 г. по вине водителя Жидкова С.В, управлявшего автомобилем марки Рено Логан, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности ООО "Формат Сервиса", произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого пассажир Нога И.М. получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

На момент дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Жидков С.В. оказывал истцу услуги пассажирских перевозок, осуществляя заказ посредством приложения "Яндекс Такси" на вышеуказанном транспортном средстве.

Ссылаясь на данные обстоятельства, просил суд взыскать с ООО "Формат Сервиса" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб, расходы на лечение в размере 45 769, 60 руб.

Определением суда в качестве соответчиков привлечены Российский Союз Автостраховщиков, ООО "Яндекс.Такси", Жидков С.В, в качестве третьих лиц ГУ ТФОМС Волгоградской области и ПСЧ-2 ОФПС 1 ГУ МЧС России по Волгоградской области.

Решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Волгоградской области от 31 октября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично; с ООО "Формат Сервиса" в пользу Нога И.М. в счет компенсации морального вреда взыскана сумма в размере 650 000 руб, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Нога И.М. в счет возмещения материального ущерба взыскана сумма в размере 12 769, 44 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований к ООО "Формат Сервиса", ООО "Яндекс.Такси", Российскому Союзу Автостраховщиков, Жидкову С.В. отказано; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина с ООО "Формат Сервиса" в размере 300 руб, с Российского Союза Автостраховщиков в размере 400 руб, также с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ГБУЗ "Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36 291 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 марта 2023 г. решение суда первой инстанции изменено, взыскан с ООО "Формат Сервиса" в пользу Нога И.М. штраф в размере 325 000 руб.

В остальной части решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Волгоградской области от 31 октября 2022 г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ответчик ООО "Формат Сервиса" просит решение Краснооктябрьского районного суда г..Волгограда в части взыскания с ООО "Формат Сервиса" размера компенсации морального вреда в сумме 650 000 руб. отменить, возложив обязанность компенсации на ООО "Яндекс Такси", на виновника Жидкова С.В.; апелляционное определение Волгоградского областного суда о дополнительном взыскании с ООО "Формат Сервиса" штрафа в размере 50 % отменить. В обоснование доводов ссылается на неправильное применение судом норм материального права. По мнению ответчика, поскольку виновным в совершении ДТП приговором по делу N 1-266/2020 от 14 октября 2020 г..признан водитель Жидков С.В, с него подлежат взысканию компенсация морального вреда. Согласно договора аренды ТС N 44 от 1 августа 2019 г, заключенного между Жидковым С.В. и ООО "Формат Сервиса", на момент ДТП Жидков С.В. являлся собственником поврежденного ТС Рено Логан, г/н N, более того, в пункте 5.3, указано, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым транспортным средством несет арендатор, т.е. Жидков С.В. Договор аренды не может в данном случае являться подтверждением факта трудовых отношений между сторонами. Иных договоров, в том числе трудовых, между ООО "Формат Сервиса" и Жидковым С.В. не заключалось, в материалы дела сторонами не представлено доказательств наличия трудовых отношений между указанными сторонами. Осуществляя перевозку, Жидков С.В. действовал от имени и в интересах ООО "Яндекс Такси".

Считает, что потерпевший Нога И.М. не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил ПДД РФ, что, в свою очередь, способствовало причинению тяжкого физического вреда, а также с учетом восстановления и возврата к активной общественной жизни, к трудовой деятельности в МЧС РФ по г..Волгограду (прохождения ВК и признания годным к гражданской службе в рядах МЧС РФ), на момент подачи иска и рассмотрения дела в суде Нога И.М. действующий сотрудник МЧС РФ, сумма компенсации морального вреда подлежит снижению до 100 000 руб. и взысканию ее с виновника с Жидкова С.В.

Также полагает, что компенсацию морального вреда необходимо взыскать солидарно с ООО "Яндекс. Такси", поскольку оно фактически осуществляло перевозку пассажира от своего имени согласно договора с ООО "Формат Сервиса" от 7 февраля 2018 г, на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису N 81654/18, на оказание услуг по продвижению Сервиса Яндекс.Такси 84654/18. на оказание услуг по осуществлению перевозок пассажиров и багажа легковым такси и иных услуг для корпоративных пользователей РСА-34959.

Истец Нога И.М. также обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просил изменить состоявшиеся судебные акты, взыскать компенсацию морального вреда, расходы на лечение с ООО "Яндекс. Такси" и ООО "Формат Сервиса" в пользу Нога И.М. в солидарном порядке. В обоснование доводов указал, что в момент ДТП водитель а/м Рено Логан, г/н N, Жидков С.В. оказывал пассажиру Нога И.М. услуги пассажирских перевозок, осуществлял заказ посредством приложения "Яндекс. Такси" на транспортном средстве, принадлежащем ООО "Формат Сервиса". Однако, несмотря на то обстоятельство, что заказ на перевозку был осуществлен через перевозчика ООО "Яндекс. Такси", в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику было отказано.

При определении лица, ответственного за причинение истцу морального вреда, полагает, необходимо учитывать, что Нога И.М. являлся пассажиром а/м Рено Логан, г/н N на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме, поскольку он заказал услугу по перевозке пассажира на такси через мобильное приложение "Яндекс. Такси", правообладателем которого является ООО "Яндекс. Такси", и воспользовался услугой по перевозке пассажиров легковым такси. Ссылается на разъяснения, содержащиеся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" и указывает, что доказательств того, что при заказе такси истцу были в наглядной и доступной форме предоставлены сведения об ином лице, выступающем в качестве перевозчика, в материалах дела не имеется.

По мнению истца, материалами дела подтверждено, что ООО "Яндекс. Такси", исполняя полученный через приложение заказ на перевозку пассажира, сообщив фрахтователю государственный регистрационный знак, марку и цвет кузова легкового такси, данные водителя и время подачи легкового такси, застраховав при этом риск причинения вреда жизни или здоровью пассажира, фактически заключило с истцом договор фрахтования. То обстоятельство, что ООО "Яндекс. Такси" не является владельцем источника повышенной опасности и работодателем Жидкова С.В, а предоставляет лишь информационный сервис, не имеет правового значения, поскольку в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 34 Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта ООО "Яндекс. Такси" несет ответственность за вред, причиненный здоровью пассажира в период его перевозки. С учетом изложенных обстоятельств, считает, что ответственность за причиненный истцу моральный вред должна быть возложена не только на ООО "Формат Сервиса", как владельца источника повышенной опасности и работодатели лица, виновного в ДТП, но и на ООО "Яндекс. Такси", как на перевозчика.

Истец Нога И.М, ответчик ООО "Формат Сервиса", ответчики ООО "Яндекс. Такси", РСА, Жидков С.В, третьи лица ГУ ТФОМС Волгоградской области и ПСЧ-2 ОФПС 1 ГУ МЧС России по Волгоградской области, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 7 октября 2019 г. через мобильное приложение "Яндекс.Такси" с помощью мобильного телефона Нога И.М. заказал такси, для выполнения заказа прибыл автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Жидкова С.В.

В этот же день водитель Жидков С.В, управляя автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак N, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, с пассажиром на заднем правом пассажирском сидении - Нога И.М, который также не был пристегнут ремнем безопасности, двигался по крайне правой полосе асфальтированной двух полосной проезжей части улица Рокоссовского Центрального района города Волгограда в сторону улицы Покрышкина со стороны улица Качинцев города Волгограда, в темное время суток, при дождливой погоде, по освещённой фонарями асфальтированной проезжей части, при этом, асфальтированное покрытие находилось в мокром состоянии, дефектов не имело, на нем была нанесена дорожная разметка, края проезжей части по обеим сторонам были ограничены бордюрным камнем.

Двигаясь при данных обстоятельствах на вышеуказанном автомобиле с неустановленной скоростью, в крайнем правом ряду для движения транспортных средств, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий - создания аварийной ситуации и причинения тяжкого вреда здоровью человеку, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, не убедившись в безопасности своего движения, проезжая напротив дом N 100 по улице Рокоссовского в Центральном районе города Волгограда, грубо нарушая требования пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ N 1090 от 23 октября 1993 г, согласно которому "Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда", требования пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому "Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства", требования пункта 2.1.2 ПДД РФ, согласно которому водитель обязан "При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями", не учел интенсивность движения, темное время суток, погодные условия, видимость в направлении движения, избрал скорость движения, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований ПДД РФ, перевозя не пристегнутого ремнями безопасности пассажира, допустив потерю контроля над управлением автомобилем, пересек бордюрный камень, ограничивающий проезжую часть, без применения мер к торможению совершил наезд передней частью кузова автомобиля на препятствие в виде световой опоры, расположенной с правой стороны проезжей части улицы Рокоссовского Центрального района города Волгограда относительно его движения.

В результате неосторожных действий водителя Жидкова С.В. пассажиру Нога И.М, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 1687 и/б от 6 апреля 2020 г, причинены телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки с закрытыми переломами 1, 3-4-5-6-7-8 ребер справа, осложнившейся ушибом ткани правого легкого и пневмотораксом (скоплением воздуха в плевральной полости, коллабирующее легкое на 1/4) и тупой травмы левой верхней конечности с открытым внутрисуставным оскольчатым переломом левой плечевой кости в нижней трети, которые квалифицируются (как в совокупности, так и по отдельности), как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, а также в виде закрытого оскольчатого перелома правой лопатки, со смещением, закрытого перелома дистального отдела левой лучевой кости, основания акромиального отростка с наличием ушибленных ран локтевого сустава и кисти, которые квалифицируются (как в совокупности, так и по отдельности), как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности его расстройства. Кроме того, имеющиеся телесные повреждения у Нога И.М. осложнились травматическим шоком 2 степени.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Центрального районного г. Волгограда от 14 октября 2020 г, которым Жидков С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года.

По поводу последствий полученной травмы в период с 7 октября 2019 г. по 12 ноября 2019 г. Нога И.М. проходил лечение в отделении сочетанной травмы ГУЗ "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 25".

В период с 13 ноября 2019 г. по 18 сентября 2020 г. Нога И.М. находился на лечении в поликлинике-1 ФКУЗ "МСЧ МВД России по Волгоградской области" и стационаре ФГБУ "ВЦЭ и РМ А.Н.Никифорова" МЧС России.

В силу статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В силу статьи 18 Федерального закона N 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Риск гражданско-правовой ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО "НСГ-Росэнерго", лицензия которого на осуществление страховой деятельности была отозвана, в связи с чем истец обратился в Российский союз автостраховщиков с заявлением о производстве компенсационной выплаты.

В соответствии с решением о компенсационной выплате от 12 апреля 2021 г. РСА произвело выплату Нога И.М. ущерба здоровью в размере 480 250 руб.

При этом, истцом заявлены требования о возмещении расходов на лечение (приобретение медицинских препаратов и иных средств), понесенные в связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии 7 октября 2019 г. травмами.

Судом установлено, с учетом заключения судебно-медицинской экспертизы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от 20 января 2022 г, определившей, что в связи с травмой 7 октября 2019 г. Нога И.М. было назначено врачами лечение медицинскими препаратами: ферретаб комп N 30, нимесил, мильгамма композитум, нейромидин, пенталгин, омепразол, найз, также использование изделий медицинского назначения - бандаж компрессионный, фиксирующий верхние конечности на плечевой сустав Косынка SВ-02, в связи с чем, возмещению подлежат расходы Нога И.М. на лечение в общей сумме 12 769, 4 руб, которые подтверждены материалами дела и признаны необходимыми.

При таких данных, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно взыскал с Российского союза автостраховщиков в пользу Нога И.М, в пределах лимита выплаты в размере 500 000 руб, расходы на лечение (приобретение лекарственных и иных средств) в размере 12 769, 44 руб, отказав в остальной части требования, так как объективных доказательств того, что иные понесенные истцом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с травмами, полученными истцом в результате дорожно-транспортного происшествия, и их последствиями, суду не представлены, судом не установлены, заключением проведенной судебно-медицинской экспертизы не подтверждаются.

В указанной части судебные акты не обжалуются и предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

Из ответа УМВД России по городу Волгограду усматривается, что согласно учетным данным федеральной информационной системы "ГИБДД-М" по состоянию на 7 октября 2019 г. транспортное средство Рено Логан, государственный регистрационный знак Е249ВА134, зарегистрировано на праве собственности за ООО "Формат Сервиса".

В соответствии с сообщением комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области от 19 мая 2021 г. на основании пункта 2.1.2 Положения о комитете транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, утвержденного постановлением Администрации Волгоградской области от 24 ноября 2014 г. N 29-п, комитетом выдано ООО "Формат Сервиса" разрешение на осуществление деятельности, по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси на территории Волгоградской области на транспортное средство Рено Логан, государственный регистрационный знак N. Действие указанного разрешения прекращено комитетом с 12 ноября 2019 г. Одновременно, в указанном письме комитет сообщает, что за управлением транспортного средства, используемого в качестве легкового такси, имеет право находиться индивидуальный предприниматель, которому выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси, лицо, находящееся в трудовых отношениях с ним или с юридическим лицом, которому выдано указанное разрешение.

Как следует из ответа ООО "Яндекс.Такси", Жидков С.В. выполнял заказы пользователей Сервиса на перевозку пассажиров и багажа легковым такси в качестве водителя Таксопарков, в том числе ООО "Формат Сервиса", на основании заключенных 7 февраля 2018 г. между ООО "Формат Сервиса" и Яндексом договоров на оказание слуг по предоставлению доступа к сервису N 81654/18, на оказание услуг по продвижению Сервиса Яндекс.Такси N ОФ-81654/18, на оказание услуг по осуществлению перевозок пассажиров и багажа легковым такси и иных услуг для корпоративных пользователей N РАС-34959.

Согласно условий оферты на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису, принятой ООО "Формат Сервиса", службой такси признается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги по перевозке пассажиров и багажа, и/или иные транспортные услуги, услуги курьерской доставки, заключившие договор на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису.

Водителем является лицо, заключившее трудовой или гражданско-правовой договор со службой такси.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ООО "Формат Сервиса" указывал на те обстоятельства, что Жидков С.В, управлявший автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак N, во время ДТП не являлся работником и не выполнял поручений ООО "Формат Сервиса", которое не оказывает услуги по перевозке, а также не является агентом или диспетчерской службой; ООО "Формат Сервиса" не владеет транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак N, указанный автомобиль принадлежит Жидкову С.В.; ООО "Формат Сервиса" не является причинителем вреда или лицом, обязанным возместить вред.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 151, 1099, 1100, 1001, 1068, 1081 Гражданского кодекса РФ, пунктами 9, 19, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", исходил из того, что заказ от истца по предоставлению транспортного средства для перевозки пассажиров был принят перевозчиком ООО "Формат Сервиса", автомобиль заказчику был предоставлен, и он воспользовалась данными услугами такси, в связи с чем, фактически между Нога И.М. и ООО "Формат Сервиса" был заключен договор на перевозку пассажиров.

То обстоятельство, что ООО "Формат Сервиса" владельцем автомобиля не являлся, последний с водителем Жидковым С.В. в трудовых отношениях в момент дорожно-транспортного происшествия не состоял и услуги такси не оказывал, а предоставлял только информационные услуги, об отсутствии договорных отношений по перевозке пассажиров легковым такси между Нога И.М. и ООО "Формат Сервиса" не свидетельствует.

Принимая заказ от Нога И.М, ООО "Формат Сервиса" фактически принял на себя обязательство по оказанию услуги перевозки и давал клиенту информацию о предоставляемых им услугах (марки машины, времени прибытия), что позволяло истцу рассчитывать на перевозку пассажиров такси технически исправным автомобилем и компетентным водителем.

ООО "Формат Сервиса" утверждало, что между обществом и Жидковым С В отсутствовали трудовые отношения, автомобиль передан Жидкову С.В. на условиях договора аренды, представив в подтверждение договор об аренде спорного транспортного средства N 44 от 1 августа 2019 г, заключенный между ООО "Формат Сервиса" и Жидковым С.В. на срок до 1 августа 2020 г.

При этом суду не представлено доказательств того, что транспортное средства Рено Логан, государственный регистрационный знак N, в момент дорожно-транспортного происшествия в качестве такси не использовалось, а фактически находилось в аренде именно Жидкова С.В.

На момент дорожно-транспортного происшествия в отношении указанного автомобиля действовало разрешение на деятельность по осуществлению перевозки. Разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси с использованием вышеуказанной автомашины непосредственно Жидкову С.В. не выдавалось, указанное разрешение было выдано ООО "Формат Сервиса".

Заключение договора аренды, передача транспортного средства Жидкову С.В, не имеющему соответствующего разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, не освобождает ООО "Форма: Сервиса" от обязанности по соблюдению требований Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые общество приняло на себя в связи с осуществлением деятельности по перевозке пассажиров и багажа. ООО "Формат Сервиса" не представило относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство, переданное по договору аренды, на момент дорожно-транспортного происшествия не использовалось для оказания услуг такси.

При таких данных, суд пришел к обоснованному выводу о том, что между ООО "Формат Сервиса" и Жидковым С.В. фактически сложились трудовые отношения.

Кроме того, факт возникновения правоотношений по перевозке пассажира между потребителем Нога И.М. и перевозчиком ООО "Формат Сервиса" исключает деликтную ответственность управлявшего источником повышенной опасности Жидковым С.В.

С выводами судебных инстанций о наличии между Жидковым С.В. и ООО "Формат Сервиса" фактических трудовых отношений судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается, указанные выводы основаны на совокупном исследовании всех юридически значимых обстоятельств дела и сделаны при правильном применении норм материального права.

Поскольку при разрешении спора судом установлено, что Жидков С.В, управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак N, фактически состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства - ООО "Формат Сервиса", и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство передавалось Жидкову С.В. для использования в его личных целях, или что он завладел транспортным средством противоправно, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что компенсация морального вреда в пользу Нога И.М. подлежит взысканию с работодателя и владельца источника повышенной опасности ООО "Формат Сервиса".

С учетом того, что в результате дорожно-транспортного происшествия Нога И.М. были причинены тяжкие телесные повреждения и повреждения средней тяжести, учитывая его возраст, характер и локализацию телесных повреждений, наступившие последствия для здоровья истца, длительность лечения, а также то, что в момент ДТП Нога И.М. не был пристегнут ремнем безопасности, что, по мнению суда, способствовало причинению вреда, суд первой инстанции пришел к выводу об определении размера компенсации морального вреда в размере 650 000 руб, взыскав данную сумму с ООО "Формат Сервиса", отказав Нога И.М, в удовлетворении остальной части иска к ООО "Формат Сервиса", Жидкову С.В. о компенсации морального вреда.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам волгоградского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком должно являться ООО "Яндекс.Такси", так как ООО "Яндекс.Такси", являясь агрегатором, не несет ответственность за действия водителя и ООО "Формат Сервиса".

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ООО "Формат Сервиса" в пользу Нога И.М подлежит взысканию штраф, в соответствии с положениями статьи 13 Закона "О защите прав потребителей, в размере 325 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части основанными на ошибочном толковании норм материального права.

В силу положений статьи 800 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 1 статьи 1079 названного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1100 указанного выше кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, а на владельца источника повышенной опасности - как материальный, так и моральный вред, причиненный этим источником.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что в случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса РФ) (пункт 12);

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью 3 продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15); В случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается (пункт 16).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30);

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным 4 индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором (пункт 55).

В силу Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке (пункт 1 статьи 7).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть вторая статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возлагая на причинителей вреда ответственность по компенсации морального вреда солидарно или в долевом порядке, суд должен указать мотивы принятого им решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Исходя из положений пунктов 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, Уставом автомобильного транспорта, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, закон связывает наступление ответственности со статусом перевозчика у конкретного лица.

Перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (статья 403 Гражданского кодекса РФ). Например, перевозчик отвечает за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу пассажира, независимо от того, осуществлялась ли перевозка с использованием принадлежащего ему транспортного средства или с использованием транспортного средства, находящегося в его владении по иным, допускаемым законом основаниям, в том числе по договору аренды транспортного средства с экипажем.

Исходя из положений пункта 1 статьи 793, статьи 403 Гражданского кодекса РФ ответственность по возмещению причиненного истцам вреда лежит на лице, осуществляющем перевозку пассажиров транспортным средством.

При этом следует учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 793 Гражданского кодекса РФ и статьи 37 Устава условия договора перевозки пассажира и багажа автомобильным транспортом об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика являются ничтожными, если иное прямо не следует из положений Устава (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 18 указанного постановления разъяснено, что лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети "Интернет", переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (пункт 3 статьи 307, статья 403 Гражданского кодекса РФ, статьи 8, 9 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, обстоятельств того, что, принимая от Нога И.М. заказ на оказание услуги по перевозке пассажира легковым такси, ООО "Яндекс. Такси" действовало не от своего имени, а от имени принципала, в данном случае от имени ООО "Формат Сервиса", и указанная информация была доведена до сведения потребителя, судами не установлено.

То обстоятельство, что пассажир впоследствии вступил в непосредственные отношения с работником принципала - водителем такси, а также то, что согласно возражениям ООО "Яндекс. Такси", оно предоставляло только информационные услуги, об отсутствии договорных отношений по перевозке пассажиров легковым такси не свидетельствует и согласно приведенным выше положениям статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 26, само по себе не влияет на обязанности агента, вступившего в отношения с третьим лицом от своего имени.

В обоснование ответственности ООО "Яндекс. Такси" истец указывал, что он осуществлял заказ такси через мобильное приложение Яндекс. Такси, которое сообщило фрахтователю государственный регистрационный знак, марку и цвет кузова легкового такси, данные водителя и время подачи автомобиля.

Доказательств того, что при заказе такси до истца в наглядной форме была доведена информация об ином лице, выступающем в качестве перевозчика, в материалах дела не имеется.

Однако в нарушение положений частей 1, 3, 4 статьи 67, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные инстанции какой-либо оценки названным доказательствам не дали.

При этом обязанность доказать основания освобождения от ответственности за причиненный вред в силу положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

С учетом изложенного выводы судебных инстанций в части отказа в иске к ООО "Яндекс. Такси" сделаны с существенным нарушением норм материального права.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку, оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, решение суда, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, в части отказа в иске к ООО "Яндекс. Такси" оставлено без изменения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 марта 2023 г. и направлению дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права и нормами процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 марта 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Волгоградский областной суд.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи И.И. Мотина

Н.В. Бетрозова