Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8Г-13827/2023[88-20157/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недобросовестным наследником и признании права собственности на наследственное имущество, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 05 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2023 года, Заслушав доклад судьи Романовой М.А, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО2, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании недобросовестным наследником и признании права собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО5, умершей 14 ноября 2021 года.

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 05 декабря 2022 года в удовлетворении уточненного искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании недобросовестным наследником и признании права собственности на наследственное имущество отказано.

С ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 36 925 рублей, отсроченная определением Лабинского городского суда от 15 августа 2022 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2023 года решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 05 декабря 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что спорное наследственное имущество приобретено ее родителями ФИО5 и ФИО2 в период брака, в связи с чем доля умершей ФИО5 в этом имуществе входит в состав наследства и переходит наследникам по ст. 256 Гражданского кодекса РФ независимо от того, на кого данное имущество было оформлено. Судами не принято во внимание, что на момент открытия наследства истец не достигла несовершеннолетия, в связи с чем имела обязательную долю в наследственном имуществе.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ФИО2, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит судебные акты оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие относительно нее возражения, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций допущены.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке с 09 августа 2003 года. От брака имеют дочь ФИО1, 06 мая 2004 года рождения.

В период брака супругами ФИО11 на основании договора купли-продажи от 05 марта 2021 года была приобретена "адрес", расположенная по адресу: "адрес", общей площадью 35, 9 кв.м. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла.

Из предоставленного нотариусом Наурского нотариального округа Чеченской Республики ФИО6 наследственного дела к имуществу ФИО5 следует, что с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО5 обратились ее супруг ФИО2, дочь ФИО1

Родители наследодателя ФИО9 и ФИО10 обратились к нотариусу с заявлениями об отказе от причитающегося им наследства по всем основаниям после умершей ДД.ММ.ГГГГ дочери ФИО5, в пользу внучки - дочери наследодателя ФИО1

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 17 июня 2022 года, наследниками к имуществу ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из "адрес", расположенной по адресу: Россия, Чеченская Республика, "адрес", общей площадью 35, 9 кв.м, являются: в 1/2 доле ФИО2, в 1/4 доле ФИО1, в том числе в 1/4 доле ввиду отказа в ее пользу отца наследодателя ФИО9 и в 1/4 доле ввиду отказа в ее пользу матери наследодателя ФИО10

Из сообщения нотариуса Наурского нотариального округа Чеченской Республики ФИО6 направленного в адрес ФИО1, следует, что титульным собственником недвижимого имущества находящегося по адресу: "адрес", и автомобиля марки "KIA UM sorento", 2020 года выпуска, является супруг наследодателя ФИО5 - ФИО2, в связи с чем, выдать свидетельство о праве на наследство не представляется возможным.

Разрешая спор по существу и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 1111, 1112, 1113, 1117, 1142, 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО2 совершил какие-либо умышленные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из наследников, чем способствовал или пыталась способствовать увеличению причитающейся ей доли наследства, либо злостно уклонялся от выполнения лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя, которые могли бы явиться основанием для признания его недостойным наследником и отстранения от наследства по основаниям, предусмотренным ст. 1117 ГК РФ.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части признания права собственности на наследственное имущество по тем основаниям, что собственником спорного имущество является ответчик, при этом суду не представлено доказательств, подтверждающих выделения супружеской доли из наследственной массы, в связи с чем, суд не имеет возможности, определить какое имущество, истец считает долей умершей ФИО5, претендуя на него как наследник.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что с выводами судов нельзя согласиться, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права, без учета всех фактических обстоятельств дела, исходя из следующего.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно пункту 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Из указанной нормы следует, что после смерти одного из супругов (бывших супругов) в его наследственную массу входит имущество, составляющее его долю в общем имуществе, а остальная часть общего имущества поступает в единоличную собственность пережившего супруга. Тем самым общая совместная собственность на такое имущество прекращается, а принадлежащая умершему доля в имуществе переходит к его наследникам.

Как усматривается из материалов дела, спорное имущество приобретено ФИО2 в период брака с ФИО5

Доказательств того, что указанное имущество приобреталось ФИО2 за его личные денежные средства, либо на основании безвозмездных гражданско-правовых сделок, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что доля умершей ФИО5 не была выделена, с заявлением о выделе супружеской доли истец не обращалась в силу вышеприведенных норм материального права и их разъяснений, не влекут изменения режима общей совместной собственности супругов, при отсутствии надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих факт приобретения спорного имущества ФИО2 за личные денежные средства либо на основании безвозмездных сделок.

Изменение и определение долей супругов в совместно нажитом имуществе возможны только на основании соглашения или судебного акта. В тоже время, определение долей (раздел) совместно нажитого имущества является правом супругов, но не обязанностью.

В нарушение положений статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изложенные обстоятельства судом первой инстанции не установлены и не исследованы.

Согласно п. 1 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату открытия наследства) несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие признанию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п. 4 ст. 1149 ГК РФ, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Таким образом, данная правовая норма наделяет суд необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями по определению, исходя из фактических обстоятельств дела, возможности или невозможности передачи наследнику по завещанию указанного имущества, а также по оценке имущественного положения наследников.

В пункте 12.3 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 25 марта 2019 года, протокол N 03/19, указано, что для определения размера обязательной доли в наследстве принимается во внимание стоимость всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), а также стоимость завещательного отказа, исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности, стоимость предметов домашней обстановки и обихода, независимо от того, проживал кто-либо из наследников совместно с наследодателем (пп. "в" п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9).

На день открытия наследства истец являлась несовершеннолетней, соответственно относилась к лицам, имеющим право на обязательную долю в наследстве.

Указанным положениям закона и разъяснениям по их применению не дана оценка судом первой инстанции при разрешении исковых требований.

Разрешая спор по существу, судами не дано надлежащей оценки действиям ответчика, сообщившего недостоверные сведения нотариусу при подаче заявления о принятии наследства, в котором было указано, что других наследников не имеется, при этом скрыты сведения о других наследниках. Суды не определили правовой режим собственности супругов ФИО11 на день открытия наследства, не разрешили судьбу всего имущества, совместно нажитого в браке наследодателя и пережившего супруга, фактически заявленного к разделу, не определили в качестве значимого для дела обстоятельства, наличие наследников, которым полагалась бы обязательная доля наследства, что предусмотрено статьей 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения в данной части.

Допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми и могут быть устранены только путем отмены апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 21 марта 2023 года, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи М.В. Миллер

А.В. Супрун