Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-13949/2023[88-21520/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикцииСупрун А.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Бадмаевой Д.Ю. на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 10 августа 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО7 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Романовский А.Е. обратился в суд с иском к САО "РЕСО - Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 10 августа 2022 года с САО "РЕСО - Гарантия" в пользу Романовского А.Е. взыскано страховое возмещение в размере 60 700 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, нотариальные расходы в размере 2 140 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по составлению рецензии в размере 5 000 рублей.

Также суд взыскал с САО "РЕСО - Гарантия" в доход государства государственную пошлину в размере 2021 рублей, в пользу ООО "Движение" расходы в размере 32 000 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 10 августа 2022 года по исковому заявлению Романовского Антона Евгеньевича к САО "РЕСО-Гарантия" o взыскании страхового возмещения оставлено без изменения, а апелляционная жалоба САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Бадмаева Д.Ю. указывает, что судом ошибочно исчислено страховое возмещение, проигнорированы выводы ООО "Движение" о полной гибели транспортного средства, в экспертизе не верно определен год выпуска транспортного средства, что привело к вынесению незаконных судебных актов. Просит решение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 10 августа 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением от 16 мая 2023 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы (части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской), доводы возражений, судья кассационного суда приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Судья кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев доводы кассационной жалобы представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Бадмаевой Д.Ю. на решение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 10 августа 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2022 года считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд обязан, в частности, определить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, а также определить, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Как следует из материалов дела, 03 мая 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство "данные изъяты", принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

Виновником данного ДТП был признан водитель Каневский А.Б, гражданская ответственность которого была застрахована в САО "РЕСО - Гарантия". Гражданская ответственность потерпевшего не застрахована.

Потерпевший обратился в страховую компанию САО "РЕСО - Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 163 000 рублей.

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению N 2021-08-117 от 30.08.2021, выполненному ИП Басанец Д.С, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля истца составляет 297 600 рублей (л.д. 4-63).

В адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в указанной сумме, которая осталась безудовлетворения (л.д. 65).

Решением Финансового уполномоченного от 28 октября 2021 года N У-21-139753/007 в удовлетворении требований потребителя также отказано (л.д. 71-74).

С целью определения подлежащего возмещению действительного размера материального ущерба судом была назначена судебная экспертиза (л.д. 113).

Согласно заключению ООО "Движение" N 22-01-05 от 17 января 2022 года (л.д.121-135) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 223 700 рублей, без учета износа составила 358 700 рублей, рыночная стоимость составила 350 000 рублей, стоимость годных остатков составила 39 000 рублей.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, юридически значимым по настоящему делу обстоятельством является установление факта наличия или отсутствия полной гибели имущества, в том числе размера его действительной стоимости на день наступления страхового случая, стоимости годных остатков.

Из содержания заключения ООО "Движение" следует, что предметом исследования (раздел 4.2 "Исследование АМТС") являлось транспортное средством "данные изъяты"

В соответствии с разделом 4.3 "Расчет физического износа" при расчете возраста комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в качестве даты начала эксплуатации принималась дата выпуска, указанная в характеристиках транспортного средства при проверке соответствия VIN по Интернету (л.д. 126). В формулу для расчета закладывались данные, характеризующие срок эксплуатации, показатель - 18 лет.

Определение рыночной стоимости транспортного средства и годных остатков также осуществлялось с учетом коэффициентов, учитывающих срок эксплуатации транспортного средства (л.д. 131).

Вместе с тем, в материалах дела имеется паспорт транспортного средства "данные изъяты" (23 МО 914084, л.д. 59, 67), в котором указан год изготовления транспортного средства - 2000 год.

Из чего усматривается, что экспертное заключение подготовлено на основании несоответствующих паспорту транспортного средства исходных данных, что могло отразиться на результатах экспертного исследования, в том числе исказить результаты расчетов, а следовательно, выводы на поставленные судом перед экспертом вопросы не могут быть признаны достоверными.

Однако при оценке судами заключения экспертизы, как одного из доказательств по делу, сомнений в его правильности и обоснованности не возникло.

Таким образом, усматривается, что экспертное заключение не проанализировано судами в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 10 августа 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара для установления фактических обстоятельств дела, проведения экспертного исследования на основании объективных данных о спорном транспортном средстве, установления факта наличия или отсутствия полной гибели имущества, в том числе размера его действительной стоимости на день наступления страхового случая, стоимости годных остатков.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 10 августа 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Супрун