Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2023 г. по делу N 8Г-14029/2023[88-20187/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

Лопаткина Н.А, рассмотрев кассационную жалобу представителя Краснодарской краевой общественной организации общества защиты прав потребителей "Фемида" в интересах ФИО2 ФИО1 В.В. на апелляционное определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 марта 2023 года по гражданскому делу по иску Краснодарской краевой общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Фемида" в интересах ФИО2 к ООО "Нисан Мэнуфэкчуринг Рус" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

"адрес"вая общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Фемида", действуя в интересах ФИО2, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" (далее - ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус") о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Ейского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 1 850 000 рублей. Согласно указанному решению с ответчика также была взыскана неустойка в размере 1 500 000 рублей с учетом периода нарушения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка N 49 Прикубанского округа города Краснодара Краснодарского края от 14 июля 2022 года иск удовлетворен частично. С ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 300 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 720 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 22 505 рублей, а всего 112 525 рублей.

Апелляционным определением Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 01 марта 2023 года решение суда первой инстанции отменено. Гражданское дело передано по подсудности мировому судье судебного участка N 35 Выборгского района города Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанций ввиду нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что суд апелляционной инстанции ошибочно пришел к выводу о передаче материалов дела по подсудности мировому судьи судебного участка N 35 Выборгского района г. Санкт-Петербурга. Данные о месте пребывания истца подтверждаются свидетельством о регистрации по месту пребывания N, N, относящиеся к территориальной подсудности Прикубанского районного суда, а именно мировому судье судебного участка N 49 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ейского городского суда Краснодарского края от 26 марта 2019 года с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, в размере 1 850 000 рублей. Согласно указанному решению с ответчика также была взыскана неустойка в размере 1 500 000 рублей с учетом периода нарушения обязательства с 14 октября 2018 года по 26 марта 2019 года.

Указанное решение суда фактически исполнено 20 мая 2021 года, что подтверждается справкой по операции о поступлении денежных средств на счет истца (л.д.5).

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы после вынесения решения, которая ответчиком была оставлена без внимания.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, установив факт несоблюдения ответчиком срока удовлетворения требований потребителя, пришел к выводу о наличии основания для взыскания неустойки за указанный истцом период (с момента вынесения решения суда до даты фактического его исполнения), а также штрафа и компенсации морального вреда.

Отменяя решение суда первой инстанции и направляя его по подсудности в суд по месту нахождения ответчика, суд апелляционной инстанции указал, что исковое заявление принято к производству суда с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку доказательств того, что истец проживала в Прикубанском округе города Краснодара на момент подачи иска не имеется.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям..

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Закрепляя правила определения подсудности гражданских споров, законодатель учитывал необходимость соблюдения баланса интересов всех участников гражданского судопроизводства, обеспечения эффективного функционирования судов во избежание затягивания рассмотрения дел и предупреждения возможных злоупотреблений.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением исков о защите прав и законных интересов группы лиц.

Выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10).

Пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предусмотрена возможность предъявления иска о защите прав потребителей в суд по месту жительства или пребывания истца.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Таким образом, потребитель вправе подать иск о защите своих прав по месту своего жительства или пребывания, то есть потребитель самостоятельно определяет оптимальные условия для защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, выбирая суд для обращения с иском.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

ФИО2 при обращении в суд полагала, что ответчик нарушил ее право как потребителя, в связи с чем, в качестве способа защиты нарушенного права избрала обращение в мировой суд по месту своего пребывания в городе Краснодаре, указав соответствующий адрес в иске.

При принятии искового заявления к производству действующий закон обязывает суд проверить его соответствие требованиям статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделяя правом истребовать дополнительные доказательства для подтверждения права истца на обращение в данный суд с исковым заявлением, поскольку это означало бы несоразмерное ограничение права гражданина на судебную защиту и затягивание разрешения процессуального вопроса судом.

Мировым судом указанные обстоятельства были учтены, проверены, в связи с тем, что адрес пребывания истицы соотносился с подсудностью мирового участка, иск был принят к рассмотрению по существу.

Как следует из положений пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, когда при рассмотрении дела выявляется, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, законодатель предусмотрел возможность его передачи для рассмотрения в другой суд общей юрисдикции. Установив совершение истцом недобросовестных действий, направленных на искусственное изменение подсудности при подаче иска, суд наделен правом передать дело по подсудности в другой суд. Между тем, установление каких-либо фактических обстоятельств, равно как и истребование доказательств, относятся к деятельности суда, связанной с рассмотрением гражданского дела по существу.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и передавая дело на рассмотрение мировому судье судебного участка N35 Выборгского района города Санкт-Петербурга сослался на отсутствие в деле сведений о регистрации ФИО2 по месту жительства и на положения пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости вынесения на обсуждение обстоятельств, явно свидетельствующих о недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В силу положений ст. ст. 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Однако указанные положения процессуального закона не были соблюдены судом апелляционной инстанции.

Мер по установлению юридически значимых обстоятельств, вынесению на обсуждение вопроса о праве истца на выбор подсудности настоящего дела в соответствии с положениями ГПК РФ и Закона о защите прав потребителей, добросовестности (недобросовестности) поведения истца суд апелляционной инстанции не предпринял, сославшись лишь на то, что свидетельство о регистрации ФИО2 по месту пребывания по адресу: "адрес", выдано после предъявления иска в суд, при этом самостоятельно определив подсудность спора в нарушение положений гражданского процессуального закона о праве истца выбора суда для разрешения спора.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Принимая во внимание изложенное, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 марта 2023 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 марта 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Лопаткина

"данные изъяты"

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.