Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2023 г. по делу N 8Г-14045/2023[88-20132/2023]

Дело N 88-20132/2023

N дела суда 1-й инстанции 9-7902/2022

УИД 23RS0031-01-2022-009045-39

г. Краснодар 16 июня 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Романовой М.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по иску ООО "СК "Согласие" к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 о признании договора цессии и выданных на основании его доверенностей недействительной (ничтожной) сделкой, признании действий нотариусов по удостоверению доверенностей незаконными по кассационной жалобе ООО СК "Согласие" на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 сентября 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 30 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 о признании договора цессии и выданных на основании его доверенностей недействительной (ничтожной) сделкой, признании действий нотариусов по удостоверению доверенностей незаконными.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 августа 2022 года исковое заявление ООО СК "Согласие" было оставлено без движения, истцу был предоставлен срок для устранения недостатков до 05 сентября 2022 года.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 сентября 2022 года указанное исковое заявление ООО СК "Согласие" было возвращено, в связи с тем, что недостатки, отраженные в определении об оставлении заявления без движения, не устранены.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 30 января 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО СК "Согласие" ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, ссылаясь на несогласие с оставлением иска без движения в связи с не предоставлением им достаточного объема подтверждающих его требования доказательств.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного процессуального вопроса допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Из представленного материала следует, что ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 о признании договора цессии и выданных на основании его доверенностей недействительной (ничтожной) сделкой, признании действий нотариусов по удостоверению доверенностей незаконными.

Установив, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, суд первой инстанции, сославшись на положения статьей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил исковое заявление ООО СК "Согласие" без движения, предоставив срок для устранения указанных недостатков до 05 сентября 2022 года.

В силу пункта 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из системного толкования приведенных норм процессуального закона следует, что подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. К числу таких обязательных требований к исковому заявлению процессуальным законом отнесены указание истцом на факт нарушения либо угрозу нарушения ответчиком его прав, свобод или законных интересов, а также указание истцом на обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и ссылку на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В случае, если исковое заявление подано истцом с нарушением установленных процессуальным законом требований, это заявление подлежит оставлению без движения с установлением судьей истцу разумного срока для устранения названных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения недостатков.

Невыполнение указанных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения требований является основанием для возвращения истцу поданного им с нарушением установленного порядка искового заявления.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции сослался на то, что ООО СК "Согласие" недостатки, указанные в определении Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 августа 2022 года.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, при этом обратил внимание, что возвращение заявления не препятствует истцу повторно обратиться в суд с подобным заявлением.

Кассационный суд находит выводы суда первой и апелляционной инстанции ошибочными, сделанными с существенным нарушением норм права, что выразилось в следующем.

Из положений гражданского процессуального законодательства Российской Федерации следует, что судья не вправе откладывать разрешение вопроса о принятии заявления до представления истцом исчерпывающих доказательств, подтверждающих заявленные требования. Проверка наличия всех доказательств, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела.

Отсутствие какого-либо документа, подтверждающего требования, не свидетельствует о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению, и невозможности принятия искового заявления к производству суда.

Уточнение требований и фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, разъяснение сторонам их процессуальных прав и обязанностей, распределение бремени доказывания, разрешение вопроса о необходимости представления доказательств, подтверждающих доводы лиц, участвующих в деле, оказание содействия в получении доказательств в соответствии со статьями 148 - 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

В силу части 2 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

Из обязательных разъяснений пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика, либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Приведенные процессуальные нормы судьей районного суда и судом апелляционной инстанции во внимание не приняты.

Те вопросы, которые возникли у судьи по поводу содержания искового заявления ООО СК "Согласие", его обоснования и достаточности приложенных к иску письменных доказательств подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Исходя из содержания искового заявления ООО СК "Согласие" и приложенных в обоснование иска документов у судьи районного суда не имелось законных оснований ни для оставления искового заявления без движения, ни для его последующего возвращения, поскольку истец изложил обстоятельства, на которых основывал свои требования о признании договора цессии и выданных на основании его доверенностей недействительной (ничтожной) сделкой, признании действий нотариусов по удостоверению доверенностей незаконными.

Оставляя без изменения определение судьи районного суда о возвращении искового заявления, суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие неверного судебного постановления по существу рассмотренного процессуального вопроса, создавшего истцу необоснованные препятствия в доступе к правосудию, указанные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены судебных актов, с направлением данного материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 сентября 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 30 января 2023 года отменить.

Материал по исковому заявлению ООО "СК "Согласие" к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 о признании договора цессии и выданных на основании его доверенностей недействительной (ничтожной) сделкой, признании действий нотариусов по удостоверению доверенностей незаконными направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья М.А. Романова