Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2023 г. по делу N 8Г-14531/2023[88-20462/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мотиной И.И, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ольховиковой Н.В. к ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО БЕТА" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Ольховиковой Н.В. на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав объяснения Ольховиковой Н.В. и её представителя Дружинина А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО БЕТА" - Бабенко О.О, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ольховикова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО БЕТА" о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 14 марта 2022 года ей поступила претензия исх. N от 01 марта 2022 года. В претензии было указано, что по инициативе истца были расторгнуты договоры, указанные в договоре купли-продажи N от 27 ноября 2021 года, которые явились основанием для предоставления скидки на автомобиль, она обязана выплатить продавцу денежные средства, полученные в качестве скидки на автомобиль. Так, ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО БЕТА" просили её выплатить денежные средства в размере 374 732, 63 руб. Ольховикова Н.В. полагает, что продавец намеренно ввел её в заблуждение, не предоставив информацию обо всех условиях заключения договора купли-продажи и последующих действий по расторжению дополнительных договоров. Кроме того, при расторжении дополнительных договоров, продавец, пользуясь её юридической неграмотностью, а также тем, что она не является специалистом в области финансов и займов, не разъяснил последствия, не было указано, что скидка будет аннулирована и ее нужно будет выплачивать продавцу. Таким образом, полагает, что продавец намеренно предоставил недостоверную информацию относительно условий осуществления сделок, стоимости автомобиля, дополнительных условий. Полагает, что была введена в заблуждение, ей не была предоставлена продавцом полная и достоверная информация по сделке, не были разъяснены отдельные его условия, а также была предоставлена недостоверная информация относительно стоимости приобретенного автомобиля и иных последствий. Полагает, что выставление со стороны представителей автосалона претензии с требованием о выплате денежных средств, свидетельствует об ущемлении ее прав как потребителя оказанной услуги.

На основании изложенного, Ольховикова Н.В. просила суд признать, требование ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО БЕТА" по оплате претензии N от 01 марта 2022 года в размере 374 732, 63 руб. незаконным, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 11 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ольховикова Н.В, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в момент заключения сделки с ответчиком истец не обладала специальными познаниями в сфере прав потребителя и гражданских прав, она не могла оценить законность сделки и последствия действия сделки с автосалоном, т.к. полная информация не была доведена до нее сотрудниками автосалона в доступной форме, более того была скрыта действительно необходимая информация, непосредственно касающаяся условий сделки между истцом и ответчиком. В течение нескольких дней после заключения договора истец обратилась с просьбой расторгнуть соглашение и вернуть денежные средства, в ответ на которую истец получила претензию.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, объяснения Ольховиковой Н.В. и её представителя Дружинина А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО БЕТА" - Бабенко О.О, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, 27 ноября 2021 между ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО БЕТА" и Ольховиковой Н.В. заключен договор N купли-продажи автомобиля Nissan Qashqai, VIN: N.

В соответствии с п. 2.1 указанного договора цена автомобиля составляет 2 000 000 руб, в том числе НДС 20%.

Согласно приложения N1 к договору N от 27 ноября 2021 года, истцу при покупке вышеуказанного автомобиля, продавцом была предоставлена скидка на сумму 374 732, 63 руб. Настоящее приложение является неотъемлемой частью договора купли-продажи автомобиля N от 27 ноября 2021 года и вступает в силу с момента его подписания сторонами.

27 ноября 2021 года дополнительным соглашением к договору купли-продажи автотранспортного средства, определено, что стороны пришли к соглашению о том, что цена автомобиля, указанная в п.2.1 договора, определенная с учетом скидки в размере 374 732, 63 руб, предоставленной продавцом покупателю в результате заключения последним следующих договоров с партнерами продавца: кредитный договор N от 27 ноября 2021 года между покупателем и "РГС Банк" ПАО; КАСКО полис N договор страхования жизни N N; продленная гарантия полис N.

При досрочном расторжении покупателем по его инициативе договоров, указанных в п.п.1.1-1.4, явившихся основанием для предоставления скидки на автомобиль, покупатель обязан выплатить продавцу денежные средства, полученные в качестве скидки на автомобиль, в течение 10 дней с момента расторжения договоров, которые явились основанием для предоставления скидки.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 309, 310, 421, 422, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, пришел к выводу о том, что подписывая дополнительное соглашение, истец подтвердила, что ознакомлена с порядком формирования цены на автомобиль, с суммой предоставленной скидки, а также с условиями ее возврата продавцу в случае досрочного расторжения по ее инициативе договоров, являющихся основаниям для предоставления скидки, сторонами исполнены возложенные на них обязательства, истцом была оплачена стоимость приобретенного транспортного средства, ответчиком передан автомобиль, что подтверждает добровольность согласия и отсутствие признаков навязанности заключения дополнительного соглашения, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, правовых оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы мотивированно отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в материалы гражданского дела представлена копия дополнительного соглашения от 27 ноября 2021 года, подписанного лично Ольховиковой Н.В. и содержащего положения о порядке предоставления скидки и последствиях, наступающих в случае досрочного расторжения по инициативе покупателя договоров, указанных в подпунктах 1.1-1.4 указанного дополнительного соглашения.

Учитывая, что содержание подписанного истцом дополнительного соглашения прямо указывает на последствия досрочного расторжения партнерских договоров, бремя доказывания введения истца в заблуждение, а также сокрытия от него необходимой информаций, непосредственно касающейся условий сделки между сторонами, лежало именно на Ольховиковой Н.В, однако в ходе рассмотрения настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций соответствующих доказательств представлено не было.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы, по своему существу, основаны на ошибочном возложении на ответчика бремени доказывания введения истца в заблуждение, а также сокрытия от него необходимой информации, сводятся лишь к необоснованному несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций об имеющих юридическое значение обстоятельствах дела, при этом данных выводов по существу не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в связи с чем, в соответствии с положениями части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не образуют собой оснований для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ольховиковой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи