Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2023 г. по делу N 8Г-14589/2023[88-20748/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Авериной Е.Г, Мотиной И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная районная больница Выселковского района" Министерства здравоохранения Краснодарского края, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Усть-Лабинская Центральная районная больница" Министерства здравоохранения Краснодарского края об исключении диагнозов и компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.03.2023.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав ФИО1 и ее представителя по ордеру - адвоката ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная районная больница Выселковского района" Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее - ГБУЗ "ЦРБ Выселковского района"), Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Усть-Лабинская Центральная районная больница" Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее - ГБУЗ "Усть-Лабинская ЦРБ"), в котором с учетом уточнения исковых требований просила считать ошибочно указанными диагнозы "Тяжелая деменция", "Дементный синдром", инвалидность 2 группы поставленные ФИО2 в период ее нахождения в ГБУЗ "ЦРБ Выселковского района" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; исключить из медицинской карты стационарного больного N ГБУЗ "ЦРБ Выселковского района" на имя ФИО2 информацию о диагнозах "Тяжелая деменция", "Дементный синдром", инвалидность 2 группы; считать ошибочно указанными диагноз "дисциркуляторная энцефалопатия III" поставленный ФИО2 в период ее нахождения в ГБУЗ "Усть-Лабинская ЦРБ" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; исключить из медицинской карты стационарного больного N ГБУЗ "Усть-Лабинская ЦРБ" на имя ФИО2 информацию о диагнозе "дисциркуляторная энцефалопатия III"; считать ошибочно указанной запись о состоянии здоровья ФИО2 в карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях N ГБУЗ "Усть-Лабинская ЦРБ" произведенную ДД.ММ.ГГГГ участковым врачом терапевтом ФИО6

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 07.06.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд постановил:считать ошибочно указанными диагнозы "Тяжелая деменция", "Дементный синдром", инвалидность 2 группы поставленные ФИО2 в период ее нахождения в ГБУЗ "ЦРБ Выселковского района" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; считать ошибочно указанными диагноз "дисциркуляторная энцефалопатия III" поставленный ФИО2 в период ее нахождения в ГБУЗ "Усть-Лабинская ЦРБ" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.03.2023 решение суда первой инстанции отменено, производство по делу N по ФИО1 к ГБУЗ "ЦРБ Выселковского района" об исключении диагнозов и компенсации морального вреда прекращено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции неверно дана оценка фактическим обстоятельствам по делу, в том числе показаниям свидетелей по делу и экспертным заключениям. Указывает на неверный вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии права истца на получение компенсации морального вреда.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель по ордеру - адвокат ФИО5 доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходила лечение в ГБУЗ "ЦРБ Выселковского района".

Согласно выписке из истории болезни N ФИО2 был поставлен диагноз: Ишемический инсульт в левом каротидном бассейне (от ДД.ММ.ГГГГ) с формированием очага ишемии в височной доле слева. Неуточненный патогенетический подтип по критериям TOAST. Моторная дисфизия, правосторонний умеренный центральный гемипарез, а также в качестве фонового заболевания указан "Дементный синдром".

В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Nн "Об утверждении стандарта Специализированной медицинской помощи при инфаркте мозга средний срок лечения составляет 30 дней.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 доставлена в ГБУЗ "Усть-Лабинская ЦРБ", где после осмотра врачом госпитализирована в терапевтическое отделение.

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного N ФИО2 находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ей был поставлен клинический диагноз: ИБС: ПИМ (БДУ). Вторичная дилатация сердца со снижением глобальной сократимости миокарда. Дегенеративные изменения ЛК, МК Гипертоническая болезнь III стадии, риск 4 (очень высокий). ХСН П-Б, III ФК по NYHA. ЖБК Хронический холоцистит, обострение. Хронический билиарно-зависимый панкреатит, обострение, Хронический пиелонефрит. Последствия перенесенного ОНМК. Дисциркуляторная энцефалопатия III смешанного генеза. ДОА суставов и/конечностей

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была выписана с улучшением, при выписке из больницы специальных рецептурных препаратов не назначалось, только лишь рекомендовано наблюдение у врача терапевта.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К.Е.П. вновь проходила стационарное лечение в ГБУЗ "Усть-Лабинская ЦРБ" в терапевтическом отделении.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь проходила лечение.

Разрешая спор суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ФИО2 ошибочно указаны "Тяжелая деменция", "Цементный синдром", инвалидность 2 группы, Дисциркуляторная энцефалопатия III.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу, что истица не наделена законном правом предъявлять иск к ответчиком о компенсации морального вреда, в связи с некачественными услугами, которые были оказаны её матери лечебными учреждениями и эти услуги касались здоровья непосредственно самой матери, соответственно, решение суда по настоящему делу подлежит отмене, а производство по гражданскому делу - прекращению на основании абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Такие выводы суда апелляционной инстанции признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии с абзацем 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно ст. 44 ГПК РФ правопреемство допустимо на любой стадии гражданского судопроизводства, процессуальные правопреемники лиц, участвующих в деле, в установленных законом случаях также обладают правом на обращение с заявлениями о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 1112 ГК РФ не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами (ст. 418, часть 2 ст. 1112 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что в силу части второй статьи 1112 ГК РФ право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, не входит в состав наследства, его наследники вправе обращаться с самостоятельными исками в суд либо вступать в процесс в порядке процессуального правопреемства (статья 44 ГК РФ) лишь по требованиям о взыскании фактически начисленных потерпевшему в счет возмещения вреда, но не выплаченных ему при жизни сумм.

В случае предъявления наследниками иных требований, связанных с выплатами сумм в возмещение вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья наследодателя (например, иска о перерасчете размера возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни), суд вправе отказать в принятии искового заявления (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГК РФ) или прекратить производство по делу (абзац 7 ст. 220 ГПК РФ), поскольку ч. 2 ст. 1112 ГК РФ с учетом положений ст. 1183 ГК РФ исключает возможность перехода к правопреемникам прав, связанных с личностью наследодателя.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителей при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителей с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшегося по делу правильного судебного акта суда апелляционной инстанции не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.03.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.Г. Аверина

И.И. Мотина