Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2023 г. по делу N 8Г-14688/2023[88-20473/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Мотиной И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шерстюк О.И. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым о признании решения незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия

по кассационной жалобе Шерстюк О.И. на решение Сакского районного суда Республики Крым от 14 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республик Крым от 01 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

Шерстюк О.И. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым (далее - ГУ-ОПФР по Республике Крым), в котором с учетом уточненного иска просила:

- возложить на ГУ-ОПФР по Республике Крым обязанность включить в страховой стаж для исчисления пенсии периоды: с 09 ноября 2000 года по 03 ноября 2001 года, с 2002 года по 2014 года, в том числе, с 23 сентября 2002 года по 01 декабря 2003 года - уход за ребенком по справке ВКК;

- возложить на ГУ-ОПФР по Республике Крым обязанность произвести начисление расчетного размера страховой части за стаж в размере 2 года 02 месяца за период с 2002-2014 годов;

- возложить на ГУ-ОПФР по Республике Крым обязанность произвести перерасчет страховой пенсии по старости с 12 августа 2021 года;

- взыскать с ГУ-ОПФР по Республике Крым в пользу Шерстюк О.И. компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей;

- взыскать с ГУ-ОПФР по Республике Крым в пользу Шерстюк О.И. расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 300 рублей.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 14 июля 2022 года иск Шерстюк О.И. удовлетворен частично.

Решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Саки и Сакском районе Республики Крым N от 15 ноября 2021 года о назначении пенсии Шерстюк О.И. признано частично незаконным.

На Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым возложена обязанность включить в страховой стаж работы Шерстюк О.И, который дает право на назначение страховой пенсии по старости, период получения пособия по безработице с 09 ноября 2000 года по 03 ноября 2001 года.

На Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым возложена обязанность произвести перерасчет страховой пенсии по старости Шерстюк О.И. со дня назначении пенсии с 12 августа 2021 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шерстюк О.И. отказано.

На Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы N 6 по Республике Крым возложена обязанность возвратить Шерстюк О.И. государственную пошлину на сумму 300 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республик Крым от 23 января 2023 года произведена замена ответчика Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым на его правопреемника Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым (далее - ОСФР по Республике Крым).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республик Крым от 01 марта 2023 года решение Сакского районного суда Республики Крым от 14 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Шерстюк О.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением норм материального и процессуального права, направив дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец Шерстюк О.И. полагает необоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанции относительно отказа во включении в расчет общего трудового стажа в размере 1 год 8 дней с 23 сентября 2002 года по 01 декабря 2003 года периоды нахождения в отпуске без содержания по уходу за больным ребенком по медицинской справке, поскольку данное право предусмотрено статьями 179, 181 КЗОТ Украины, пунктом "ж" статьи 56 Закона Украины от 05 ноября 1991 года N1788- XII "О пенсионном обеспечении", пунктом 4 постановления Кабинета Министров Украины от 19 октября 1988 года N 1658 "Об утверждении Правил исчисления общего трудового стажа, для назначения работникам помощи по временной нетрудоспособности", и аналогичные разъяснения даны в письме Пенсионного Фонда Украины от 25 июня 2008 года N1084, 02-10 "О зачислении в стаж работы периода ухода за ребенком". Ссылаясь на часть 3 статьи 11 Федерального Конституционного Закона от 21 марта 2014 года N6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", полагает, что ее право на включение спорного периода ухода за ребенком подлежит включению в страховой стаж.

Заявитель также полагает, что судами необоснованно отказано о включении в страховой стаж периода трудовой деятельности с 2002-2014 годы в размере 2 года 2 месяца, в том числе с 01 октября 2002 года по 30 ноября 2002 года (2 месяца) и с 01 декабря 2005 года по 30 ноября 2007 года (2 года), поскольку судами не проверены и не исследованы доводы иска и апелляционной инстанции судами. По мнению заявителя, требования в части возложения на пенсионный орган обязанности произвести начисление пенсионного капитала от трудовой деятельности в период с 2002 год по 2014 год в виде месячной величины расчетного размера страховой части с 12 августа 2021 года от размера трудового стажа 2 года 2 месяца подлежали удовлетворению, поскольку в представленном пенсионным органом расчете отсутствуют сведения о спорном периоде, в связи с чем судебными инстанциями необоснованно отказано в назначении по делу судебной экспертизы для проверки расчета ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 12 августа 2021 года Шерсюк О.И. является получателем страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" в размере 11 515, 99 рублей.

Согласно разъяснениям ГУ-ОПФР по Республике Крым от 23 декабря 2021 года N N при назначении страховой пенсии Шерстюк О.И. не учтены периоды ее трудовой деятельности:

- с 26 июня 1990 г. по 12 марта 1992 г. - в кооперативе "Металлист" в связи с отсутствием документального подтверждения;

- с 16 марта 1992 г. по 04 октября 1998 г, с 01 февраля 1997 г. по 04 октября 1998 г. - в МЧП "Заря" в связи с отсутствием документального подтверждения;

- с 01 ноября 1999 г. по 29 апреля 2000 г. - у ЧП Осадчий, в связи с отсутствием документального подтверждения компетентным органом уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение;

- период получения пособия по безработице с 09 ноября 2000 г. по 03 ноября 2001 г, так как отсутствует документальное подтверждение.

Период трудовой деятельности с 10 сентября 2002 года по 01 декабря 2003 года учтен по справке об уплате страховых взносов.

Продолжительность страхового стажа для определения права на пенсию составляет 20 лет 10 месяцев 9 дней, стаж до 1991 года составил 7 лет, стаж с 01 января 2002 года составил 5 лет 11 месяцев 29 дней, стаж, учтенный с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N2-П составил 24 года 8 месяцев 9 дней, размер пенсии с 12 августа 2021 года составил 11 515, 99 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 4, 8, 11, 12, 13, 22, 35 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях", статей 2, 4 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 208-ФЗ "Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статьи 11 Федерального Конституционного Закона от 21 марта 2014 года N6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года N1015 и отказывая в удовлетворении исковых требований о включении в страховой стаж периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 23 сентября 2002 года по 01 декабря 2003 года по медицинской справке, исходил из того, что включение данного периода в страховой стаж для исчисления пенсии не предусмотрено действующим законодательством.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

При этом, руководствуясь положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, также посчитал, что требований о возложении на пенсионный орган обязанности включить страховой стаж 2 года 2 месяца, в том числе за 2 месяца работы с 01 октября 2002 года по 30 ноября 2002 года у частного предпринимателя Осадчей Н.А.; за 2 года работ с 01 декабря 2005 года по 30 ноября 2007 года период занятия Шерстюк О.И. предпринимательской деятельностью, истцом не заявлено и предметом рассмотрения в суде первой инстанции данные спорные периоды не являлись.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением процессуального права.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии регулируются вступившим в силу с 1 января 2015 года Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Частью 1 статьи 4 Федерального закона "О страховых пенсиях" установлено, что право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных данным федеральным законом.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины).

В соответствии пунктом 3 части 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 настоящего Федерального закона, засчитываются: период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лег, но не более шести лет в общей сложности.

Пунктом 3 части 1 статьи 11 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (закона, действовавшего в период нахождения Шерстюк О.И. в отпуске по уходу за ребенком по медицинским показаниям) установлено, что в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 10 настоящего Федерального закона, засчитывался период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более четырех с половиной лет в общей сложности.

В силу положений части 1 статьи 11 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ, граждане Украины и лица без гражданства, постоянно проживающие на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, признанные гражданами Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным конституционным законом или приобретшие гражданство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о гражданстве, имеют право на получение пенсий, пособий и предоставление иных мер социальной поддержки, а также на охрану здоровья в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судами установлено, что ребенок Шерстюк И.А, матерью которого зарегистрирована Шерстюк О.И, родился 13 ноября 1998 года, возраста полутора лет достиг 13 мая 2000 года.

В отпуске по уходу за часто болеющим ребенком Шерстюк О.И. находилась в период с 23 сентября 2002 года по 01 декабря 2003 года, то есть после достижения ребенком возраста полутора лет.

С принятием Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" (вступил в силу 06 октября 1992 года) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях.

Часть 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 208-ФЗ "Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя" предусматривает, что с 1 января 2015 года пенсионное обеспечение граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до 06 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Необходимо учитывать, что если отпуск по уходу за ребенком начался до 06 октября 1992 года, то период нахождения в данном отпуске подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, независимо от момента его окончания (до или после этой даты).

Исходя из приведенных выше нормативных актов с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со статьей 167 КЗоТ РСФСР до внесения изменений в данную норму закона, то есть до 06 октября 1992 года.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о неправомерности включения в страховой стаж истца периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 23 сентября 2002 года по 01 декабря 2003 года.

При этом нижестоящими судами и учтено, что в спорные периоды времени трудовая деятельность истца протекала в период действия законодательства Украины.

Доводы кассационной жалобы о применении норм законодательства Украины противоречат положениям материального права, а также не соответствуют обязательным к применению разъяснениям вышестоящего суда, основаны на субъективном и ошибочном восприятии истцом спорных правоотношений и их правового регулирования.

Согласно статье 181 Кодекса законов о труде Украины отпуск по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста и отпуск без сохранения заработной платы предоставляются по заявлению женщины или лиц, указанных в части 7 статьи 179 Кодекса законов о труде Украины, полностью или частично в пределах установленного периода и оформляются приказом (распоряжением) владельца или уполномоченного им органа. Отпуск по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста и отпуск без сохранения заработной платы засчитываются как в общий, так и в непрерывный стаж работы и в стаж работы по специальности.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции принимает во внимание, что назначение пенсий с учетом законодательства Украины осуществлялось в переходный период (до 01 января 2015 года) в силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 208-ФЗ "Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

Доводы кассационной жалобы относительно наличия основания для включения в страховой стаж 2 года 2 месяца, в том числе за 2 месяца работы с 01 октября 2002 года по 30 ноября 2002 года у частного предпринимателя Осадчей Н.А.; за 2 года работ с 01 декабря 2005 года по 30 ноября 2007 года период занятия Шерстюк О.И. предпринимательской деятельностью судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются, поскольку указанные требования предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлись.

Также судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы относительно возложения на пенсионный орган обязанности произвести начисление пенсионного капитала от трудовой деятельности в период с 2002 года по 2014 год.

На основании пункта 3 статьи 36 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона, Федеральный закон от 17 декабря 2001 года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи.

Варианты определения расчетного размера трудовой пенсии, предусмотренные пунктами 3 и 4 статьи 30 названного федерального закона, предполагают использование в соответствующих целях либо среднемесячного заработка застрахованного лица за 2000-2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо среднемесячного заработка застрахованного лица за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке работодателями или государственными (муниципальными) органами (абзац седьмой пункта 3 и абзац четвертый пункта 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Таким образом, размер страховой пенсии по старости при обращении гражданина за назначением страховой пенсии по старости должен определяется пенсионным органом с учетом заработка (дохода), который фактически получал гражданин в период своей трудовой (иной общественно полезной) деятельности, предшествующий назначению пенсии. Право выбора наиболее выгодного периода работы, из которого для определения размера пенсии подлежит учету среднемесячный заработок, принадлежит гражданину.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установленный положениями пункта 3 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" порядок исчисления расчетного размера трудовой пенсии при оценке приобретенных до 1 января 2002 г. пенсионных прав застрахованных лиц в части, касающейся определения размера среднемесячного заработка застрахованного лица, в равной мере распространяется на всех лиц, у которых право на назначение трудовой (с 1 января 2015 г. - страховой) пенсии по старости возникло после указанной даты, обеспечивает индивидуализацию размера трудовой (страховой) пенсии по старости, обусловленную правовой природой и целевым назначением данной выплаты, исключает возможность произвольного установления пенсионного обеспечения и, по существу, воспроизводит действовавший ранее порядок определения среднемесячного заработка в целях исчисления размера трудовых пенсий по старости, закрепленный статьей 102 Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации" (определения от 4 апреля 2017 г. N696-О, от 28 ноября 2019 г. N3181-О).

Судом установлено, что расчетный размер страховой пенсии истца Шерстюк О.И. определен в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", как по наиболее выгодному для нее варианту.

Кроме того, спорные периоды работы у ЧП Осадчей Н.А. и в качестве физического лица-предпринимателя включены пенсионным органом в страховой стаж и с учетом включенных периодов произведен расчет размера страховой пенсии по старости.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, что исходя из того, что расчетный размер страховой пенсии Шерстюк О.И. определен в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", как по наиболее выгодному для нее варианту, что не нарушает пенсионных прав истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций разрешены все ходатайства истца по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и о назначении по делу судебной экспертизы.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем обстоятельств, с которыми законодатель связывает необходимость назначения по делу судебной экспертизы, судами первой и апелляционной инстанции не установлено, вследствие чего обоснованно отказано в ее назначении.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения настоящего дела, которые исследованы судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, судами учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебных актах отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для включения спорных периодов работы в страховой стаж являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлению, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда и апелляционное определение являются законными, постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сакского районного суда Республики Крым от 14 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республик Крым от 01 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шерстюк О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи