Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 8Г-14724/2023[88-20595/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) к ООО "Смарт Фэмили Крым", ФИО15, ФИО16, ООО "Ниолан", ООО "Ниолан Юг" о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе РНКБ (ПАО) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 24 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя РНКБ (ПАО) по доверенности ФИО17 представителя ФИО18 по доверенности ФИО19, судебная коллегия

установила:

19 сентября 2021 года РНКБ (ПАО) обратился с исковым заявлением в суд к ООО "Смарти Фэмили Крым", ФИО20 ФИО21 ООО "Ниолан", ООО "Ниоалан Юг", в котором с учетом уточнений просил взыскать солидарно с ООО "Смарти Фэмили Крым", ФИО22 ФИО23 ООО "НИОЛАН", ООО "НИОЛАН Юг" сумму задолженности по кредитному договору N 430.12/20-ВКЛ-МЭРО от 24 июля 2020 года по состоянию на 03 марта 2022 года (включительно) в размере 13 472 635 рублей 45 коп, в том числе: 2 516 167 рублей 48 коп. - задолженность по основному долгу, 25 392 рубля 47 коп. - задолженность по оплате процентов; 10 923 361 рубль 23 коп. - как неустойку, 7 714 рублей 27 коп. - комиссии.

Также истец просил обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО "Смарти Фэмили Крым", заложенное по договору залога товаров в обороте N 430.13/20-Д301 от 24 июля 2020 года согласно перечню, который указан в приложении N 1 к данному договору, в счет погашения задолженности по кредитному договору N 430.12/20-ВКЛ-МЭРО, общей залоговой стоимостью 12 500 000 рублей, а именно: детское питание - сухие молочные смеси, сухие молочные напитки, детское молочко, смеси для диетического питания, заменители грудного молока, общая балансовая стоимость - 25 000 000 рублей, общая залоговая стоимость - 12 500 000 рублей (местонахождение залогового имущества: "адрес" путем продажи с публичных торгов. Кроме того, истец просил обратить взыскание на имущество ФИО24 заложенное по договору об ипотеке помещения N 430.13/20-ДИ01 от 24 июля 2020 года в целях обеспечения кредитных обязательств, а именно, жилое помещение (квартиру), площадью 40, 1 кв.м, этаж N 6, кадастровый номер (КН): N, находящееся по адресу: "адрес", залоговая стоимость 2 545 900 рублей, путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2545 900 рублей.

Помимо этого истец просил взыскивать солидарно с ООО "Смарти Фэмили Крым", ФИО25 ФИО26, ООО "НИОЛАН", ООО "НИОЛАН ЮГ" проценты за пользование кредитом по кредитному договору N 430.12/20- ВКЛ-МЭРО от 24 июля 2020 года, начисляемые на остаток просроченного основного долга по ставке 8, 50 % годовых с 04 марта 2022 года по дату фактического возврата суммы долга и неустойку в размере 0, 5 % от суммы просроченной задолженности по кредиту/процентам по кредитному договору N 430.12/20-ВКЛ-МЭРО от 24 июля 2020 года, за каждый день просрочки с 04 марта 2022 года по дату фактического возврата суммы долга/процентов с солидарным отнесением на ответчиков судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления, в сумме 56 841 рублей.

Требования иска мотивировались тем, что 24 июля 2020 года между истцом и ООО "Смарти Фэмили Крым" был заключен кредитный договор N 430.12/20-ВКЛ-МЭРО, однако ответчик свои обязательства по нему не исполняет надлежащим образом. В обеспечение исполнения обязательств заемщика 24 июля 2020 года между истцом и ФИО27 ФИО28, ООО "НИОЛАН", ООО "НИОЛАН Юг" заключены договоры поручительства. В обеспечение исполнения всех обязательств 24 июля 2020 года между истцом и ООО "Смарти Фэмили Крым" заключен договор залога товаров в обороте N 430.13/20-Д301, с ФИО29 заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) с условием о судебном порядке обращения взыскания N430.13/20-ДИ01. Также 24 июля 2020 года между банком, заемщиком и Некоммерческой организацией "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в г. Севастополе" заключен договор поручительства N215 КД в обеспечение исполнения обязательств ООО "Смарти Фэмили Крым" по кредитному договору N430.12/20-ВКЛ-МЭРО от 24 июля 2020 года.

Представитель ответчиков ООО "Смарти Фэмили Крым", ФИО30 ФИО31 ООО "НИОЛАН", ООО "НИОЛАН Юг" - ФИО32, ответчик ФИО33 в заседании суда первой инстанции исковые требования о взыскании задолженности по основному долгу и задолженности по процентам признавали, возражали относительно удовлетворения остальной части исковых требований, просили снизить размер неустойки до 97 282 рублей 90 коп. согласно ст. 333 ГК РФ, находили расходы по уплате госпошлины подлежащими взысканию пропорционально взысканной сумме.

Третье лицо - Некоммерческая организация "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в г. Севастополе" в судебное заседание не явилось, о дне, времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми отправлениями.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 апреля 2022 года иск РНКБ Банк (ПАО) был удовлетворен частично.

Взыскана солидарно с ответчиков в пользу РНКБ Банк (ПАО) сумма задолженности по кредитному договору N 430.13/20-ВКЛ-МЭРО от 24 июля 2020 года по состоянию на 03 марта 2022 года (включительно) в размере 5065 441 рубля 70 коп, в том числе: 2 516 167 рублей 48 коп. - задолженность по основному долгу; 25 392 рубля 47 коп. - задолженность по оплате процентов; 2 516 167 рублей 48 коп. - неустойка; 7 714 рублей 27 коп. - комиссия.

Обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО "Смарти Фэмили Крым", заложенное по договору залога товаров в обороте N430.13/20-Д301 от 24 июля 2020 года согласно перечню, который указан в приложении N 1 к указанному договору, в счет погашения задолженности по кредитному договору N430.13/20-ВКЛ- МЭРО, общей залоговой стоимостью 12 500 000 рублей, а именно: детское питание - сухие молочные смеси, сухие молочные напитки, детское молочко, смеси для диетического питания, заменители грудного молока, путем его продажи с публичных торгов.

Обращено взыскание на имущество, принадлежащие ФИО34, заложенное по договору об ипотеке N 430.13/20- ДИ01 от 24 июля 2020 года, а именно: жилое помещение (квартиру), площадью 40, 1 кв.м, этаж N6, КН: N, находящееся по адресу: "адрес" залоговая стоимость 2 545 900 рублей, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2 545 900 рублей.

Взысканы солидарно с ответчиков в пользу истца проценты за пользование кредитом по кредитному договору N430.13/20-ВКЛ-МЭРО от 24 июля 2020 года, начисляемые на остаток просроченного основного долга по ставке 8, 50% годовых с 04 марта 2022 года по дату фактического возврата суммы долга и неустойка в размере 0, 5% от суммы просроченной задолженности по кредиту/процентам по кредитному договору N430.13/20-ВКЛ-МЭРО от 24 июля 2020 года, за каждый день просрочки с 04 марта 2022 года по дату фактического возврата суммы долга/процентов.

Взысканы солидарно с ответчиков в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления в сумме 39 527 рублей 21 коп.

В удовлетворении остальных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 24 января 2023 года решение Киевского районного суда г. Симферополя от 07 апреля 2022 года по жалобам ФИО35. и ООО "Смарти Фэмили Крым" изменено в части подлежащей взысканию с ответчиков суммы неустойки и размера государственной пошлины, изложены второй и седьмой абзацы резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Взыскана солидарно с ООО "Смарти Фэмили Крым", ФИО36 ФИО37, ООО "Ниолан", ООО "Ниолан Юг" в пользу РНКБ Банк (ПАО) задолженность по кредитному договору N 430.13/20-ВКЛ-МЭРО от 24.07.2020 по состоянию на 03.03.2022 (включительно) в размере 2 799 274 рублей 22 коп, в том числе: 2 516 167 рублей 48 коп. - задолженность по основному долгу; 25 392 рубля 47 коп. - задолженность по процентам; 250 000 рублей - неустойка; 7 714 рублей 27 коп. - комиссия.

Взысканы в равных долях с ответчиков в пользу РНКБ Банк (ПАО) судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления в размере 56 841 рублей, то есть по 11 368 рублей 20 коп. с каждого из ответчиков. Взыскана в равных долях с ответчиков в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 159 рублей, то есть по 631 рублю 80 коп. с каждого из ответчиков.

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 апреля 2022 года отменено в части обращения взыскания на имущество, принадлежащие ФИО38 заложенное по договору об ипотеке помещения N 430.13/20-ДИ01 от 24.07.2020. Принято в данной части новое решение, которым в удовлетворении иска РНКБ Банк (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Указано, что решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 апреля 2022 года в части взыскания солидарно с ответчиков основного долга по кредитному договору в размере 2 516 167 рублей 48 коп. и в части взыскания процентов размере 9 805 рублей 69 коп, исполнению не подлежит в связи с фактическим исполнением (ко времени апелляционного рассмотрения).

В кассационной жалобе представитель РНКБ Банк (ПАО) по доверенности ФИО39 ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу апелляционного определения, оставлении без изменения решения районного суда со ссылкой на нарушение судом второй инстанции норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает на то, что в обжалуемом апелляционном определении суд ставит в зависимость общий размер задолженности к общей стоимости всего заложенного имущества, тогда как явной несоразмерности, установленной требованиями ФЗ "Об ипотеке" по делу, не усматривается. При этом судом апелляционной инстанции сделан немотивированный выбор в пользу менее ликвидного залога - товаров в обороте, процедура, сроки и особенности реализации которых требуют гораздо больше финансовых и временных затрат, чем реализация недвижимого имущества, что противоречит действующему законодательству.

Суд второй инстанции, повторно снижая размер взысканной неустойки с 2 516 167 рублей 48 коп. до 250 000 рублей фактически сделал договорную неустойку равной 0, 015% в день (5, 475% годовых), что многократно ниже установленного условиями договора уровня, не соответствует сложившейся судебной практике, рыночным условиям кредитования и нарушает права истца на справедливую компенсацию за неисполнение обязательств со стороны ответчиков.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель РНКБ (ПАО) по доверенности ФИО40 доводы кассационной жалобы поддержала, просила апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО41. по доверенности ФИО42 против доводов кассационной жалобы возражал, просил апелляционное определение оставить без изменения, отклонив кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в заседание суда не явились, сведений об уважительности причин своей неявки, не представили. При этом информация о движении дела отражена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции иных лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в отсутствие извещенных, но неявившихся других участников дела.

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика ФИО43 обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Поскольку апелляционное определение обжалуются только в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество и дополнительного снижения неустойки, а в остальной части не обжалуется, то в силу ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ судом кассационной инстанции в необжалуемой части судебный акт проверке не подлежит.

Из материалов дела следует, что 24 июля 2020 года между РНКБ (ПАО) (кредитор) и ООО "Смарти Фэмили Крым" (заемщик) заключен кредитный договор (возобновляемая кредитная линия) N430.12/20-ВКЛ-МЭРО.

Согласно п. 1.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных заемщику средств (19 000 000 рублей) на цели: пополнение оборотных средств, финансирование операционных расходов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью заемщика с окончательным сроком возврата кредита 24 января 2022 года. Под кредитной линией понимается неоднократная выдача кредитором заемщику денежных средств (кредита) частями (траншами) при условии соблюдения заемщиком лимита задолженности на любую дату действия кредитного договора.

Согласно п.1.2 договора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 8, 5% годовых, с даты заключения договора по одну из следующих дат, в зависимости от того которая наступит раньше согласно положениям 1.2.1-1.2.3.2.

Согласно п. 3.1 договора, заемщик обязан использовать кредит в сумме, сроки, на цели, предусмотренные договором, уплатить кредитору проценты по кредиту, комиссии и иные предусмотренные договором платежи в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором, возвратить кредит в полной сумме в установленные договором сроки.

Согласно п. 7.1 договора, кредитор имеет право досрочно потребовать возврата предоставленного в рамках договора кредита вместе с причитающимися ему процентами в случае, если не получит любой из причитающихся ему по договору платежей, в установленные в нем сроки.

В соответствии с п. 8.2 договора, в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита и/или процентов за пользование кредитом и/или сроков уплаты комиссии заемщик (помимо процентов за пользование кредитом) обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0, 5 % от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или начисленными неуплаченным процентам и/или неуплаченной комиссии, за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день за каждое нарушение. Неустойка рассчитывается за период, начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или уплате комиссии должно было быть исполнено, по дату окончательного погашения заемщиком просроченной задолженности включительно.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика, 24 июля 2020 года между РНКБ (ПАО) и ФИО44 (поручитель) заключен договор поручительства N 430.13/20-ДП01, согласно п. 1.1 которого поручитель в полном объеме отвечает перед банком за исполнение обязательств ООО "Смарти Фэмили Крым" по кредитному договору N 430.12/20-ВКЛ-МЭРО от 24 июля 2020 года, заключенному между банком и заемщиком.

Аналогичные договоры в обеспечение исполнения обязательств заемщика, 24 июля 2020 года заключены между РНКБ (ПАО) и ФИО45 ООО "Ниолан" и ООО "Ниолан Юг".

Согласно п. 3.1 заключенных договоров поручительства, поручители взяли на себя обязанность отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по основному договору. Срок действия договоров поручительства определен 24 января 2025 года.

В обеспечение исполнения всех обязательств по кредитному договору между РНКБ (ПАО) и ООО "Смарти Фэмили Крым" также заключен договор залога товаров в обороте N 430.13/20-Д301. Согласно п. 1.4 договора залога товаров в обороте в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору залогодатель передает банку в залог имущество, согласно приложению N1 к договору, а именно: детское питание - сухие молочные смеси, сухие молочные напитки, детское молочко, смеси для диетического питания, заменители грудного молока общей залоговая стоимостью 12 500 000 рублей. Согласно п. 1.5 договора залога товаров в обороте залоговая стоимость предмета залога составляет 12 500 000 рублей. Оценка залоговой стоимости заложенного имущества произведена по взаимному согласию банка и заемщика.

В обеспечение исполнения всех обязательств по кредитному договору между РНКБ (ПАО) и ФИО46. заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) с условием о судебном порядке обращения взыскания N43 0.13/20-ДИ01. Согласно п. 1.3 договора ипотеки в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору залогодатель передает в ипотеку банку недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки по настоящему договору, указанное в приложении N 2 к договору, а именно: вышеуказанную квартиру, находящуюся по адресу: "адрес" залоговой стоимостью 2 545 900 рублей.

23 июня 2021 года РНКБ (ПАО) направил ответчикам требования об исполнении обязательств по договорам поручительства и досрочном возврате кредита. Указанные требования не были исполнены. Обязательства заемщика и поручителей по возврату денежных средств и уплате процентов своевременно не выполнены.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив по делу юридически значимые обстоятельства, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 333, 334, 337, 339, 339.1, 341, 348, 401, 420, 421, 423 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", основываясь на условиях заключенного кредитного договора, договоров поручительства, договоров о залоге, проверив представленный истцом расчет задолженности, пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, правомерности требования о взыскании образовавшейся задолженности, в связи с чем взыскал солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору, задолженность по оплате процентов, комиссии, а также неустойку, снизив ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 2 516 167 рублей 48 коп, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток просроченного основного долга по ставке 8, 50% годовых с 04 марта 2022 года по дату фактического возврата суммы долга, неустойку в размере 0, 5 процента от суммы просроченной задолженности по кредиту/процентам по кредитному договору, за каждый день просрочки с 04 марта 2022 года по дату фактического возврата суммы долга/процентов.

Суд также обратил взыскание на имущество ООО "Смарти Фэмили Крым" и ФИО47 заложенное на основании договора залога товаров в обороте N 430.13/20-Д301 и договора об ипотеке (залоге недвижимости) N43 0.13/20-ДИ01.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения, в целом согласился с выводами районного суда, однако ввиду нарушений, выразившиеся в неправильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, счел необходимым изменить решение суда в части подлежащей взысканию неустойки и государственной пошлины и отменил решение в части обращения взыскания на предмет залога - квартиру, приняв в данной части по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Дополнительно снижая размер неустойки, суд апелляционной инстанции сослался на принципы разумности и справедливости, принял во внимание степень вины должника в неисполнении обязательств и длительность неисполнения такового, наличие на стороне должника субъектного состава физических лиц, на которых в порядке солидарной ответственности легло бремя по погашению предъявленной ко взысканию неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства а так же то, что по своей природе неустойка (в данном случае пеня) носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Суд счел возможным дополнительно снизить размер неустойки, установленный согласно условий договора с 2 516 167 рублей 48 коп. до 250 000 рублей.

Отменяя решение районного суда в части обращения взыскания на имущество, принадлежащие ФИО48 и принимая в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований в данной части, суд апелляционной инстанции, учитывая выводы судебной экспертизы N 205 от 18 октября 2022 года и размер задолженности ответчика по кредитному договору, исходил из того, что для удовлетворения всех требований кредитора будет достаточно обратить взыскание на один объект большей залоговой стоимости - имущество, принадлежащее ООО "Смарти Фэмили Крым", общей залоговой стоимостью 12 500 000 рублей, что не препятствует истцу, в случае недостаточности денежных средств, полученных от реализации предмета залога, на который обращено взыскание, обратиться с требованием об обращении взыскания на переданный в залог объект недвижимости в дальнейшем.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку полагает, что судом допущены существенные нарушения норм права.

В силу положений ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Вместе с тем, в абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п.6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ (ст. 387 ГПК РФ, п.2 ч.1 ст. 287 АПК РФ).

В силу п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7).

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, определенной Банком России.

Указанное обстоятельство было оставлено судом второй инстанции без внимания, т.к. дополнительно снижая размер неустойки, суд апелляционной инстанции фактически снизил размер договорной неустойки до 0, 015% в день (5, 475% годовых), что многократно ниже размера неустойки, определенной условиями договора и не соотнесено с какими-либо доказательствами существовавших размеров платы по кредитам, выдававшимся кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

Отменяя решение районного суда в части обращения взыскания на имущество, принадлежащие ФИО49 и принимая в данной части новое решение об отказе в удовлетворении иска в данной части, суд апелляционной инстанции сослался на п.2 ст. 340 ГК РФ и разъяснения приведенные в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге".

Действительно, согласно п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 10 разъяснено, что суд вправе обратить взыскание на часть предмета залога, если залогодатель докажет, что денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, а также предоставит документы, подтверждающие рыночную стоимость отдельных движимых вещей (имущественных прав (требований)) или недвижимых вещей, на которые залогодателем предлагается обратить взыскание.

Между тем, нормы права о залоге не обязывают суд обращать взыскание на часть залога, ставить в зависимость общей размер задолженности к общей стоимости заложенного имущества. Материалы дела не содержат доказательств наличия совокупности условий, при которых суд может воспользоваться данным правом и обратить взыскание только один предмет залога, учитывая, что торги по реализации заложенного имущества не проводились, судом устанавливается лишь начальная продажная цена, которая может быть снижена по результатам торгов.

Кроме этого, судом апелляционной инстанции, не учтено, что предметом залога, по договору с ООО "Смарти Фэмили Крым" являются продукты питания, которые имеют определенный срок годности, и с момента заключения договора залога данного имущества, прошел длительный период времени, сведений о ходе процедуры его реализации в материалы дела не представлено. При этом ответчиком ФИО50 решение суда первой инстанции не обжаловалось, в связи с чем суд второй инстанции фактически вышел за пределы доводов имевшихся на его рассмотрении жалоб (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления).

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку допущенные судом второй инстанции нарушения носят существенный характер и не могут быть преодолены на стадии кассационного рассмотрения дела в соответствии с п.2 ч.1 ст. 390 ГПК РФ принятое апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

При повторном рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в определении кассационного суда и разрешить спор в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 24 января 2023 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: