Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 г. по делу N 8Г-14784/2023[88-20577/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Мотиной И.И, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестерова В.А. к Нестерова К.В, Нестеровой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Нестеровой Е.В, Нестерова К.В, поступившей с делом 2 мая 2023 г, на решение Староминского районного суда Краснодарского края от 19 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, судебная коллегия

установила:

Нестеров В.А. обратился в суд с иском к Нестерову К.В, Нестеровой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа

Исковые требования мотивированы тем, что 16 ноября 2016 г. между унитарной некоммерческой организацией - микрокредитная компания "Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края" и Нестеровым К.В. заключен договор займа, согласно которому Нестеровым К.В. получены денежные средства в размере 3 000 000 руб, сроком до 15 ноября 2019 г, с процентной ставкой 9% годовых. В соответствии с разделом 2 вышеуказанного договора обеспечением обязательств по договору являются поручительство супруги заемщика Нестеровой Е.В. в соответствии с договором поручительства N 380/ФЛ от 16 ноября 2016 г. и залогом недвижимого имущества в соответствии с договором залога N 380/ЗН от 16 ноября 2016 г, заключенного с Нестеровым В.А. В рамках договора залога Нестеров В. А. предоставил здание (нежилое здание) с кадастровым номером: N, площадью: 229, 2 кв.м, этажность: 2, расположенное по адресу: "адрес" к.н. N.

В связи с образовавшейся задолженностью в счет погашения ежемесячных платежей по договору займа N 380 от 16 ноября 2016 г. от Нестерова В.А. поступили денежные средства на общую сумму 2 003 272, 60 руб.

Таким образом, к Нестерову В.А. (залогодателю), исполнившему обязательства должника и поручителя, перешли права, принадлежащие кредитору, Унитарная некоммерческая организация - микрокредитная компания "Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края", в исполненной части, в том числе право требования по договору займа от 16 ноября 2016 г.

14 мая 2020 г. истцом направлена претензия в адрес ответчиков, которая осталась без исполнения.

Кроме того, поскольку в установленный срок ответчики сумму займа не возвратили и незаконно пользовались денежными средствами истца, с них в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд, в котором истец просил с учетом уточнения требований взыскать с ответчиков сумму долга по договору займа от 16 ноября 2016 г. в размере 2 003 руб. 66 коп, сумму процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ в размере 544 850 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 850 руб, в случае уклонения ответчиков Нестерова К.В, Нестерова Е.В. от добровольного исполнения решения суда в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать солидарно с ответчиков Нестерова К.В, Нестеровой Е.В. в свою пользу за каждый день неисполнения судебного акта денежные средства в размере 3 000 руб. до момента фактического исполнения.

Решением Староминского районного суда Краснодарского края от 19 октября 2022 г. исковые требования Нестерова В.А. к Нестерову К.В, Нестеровой Е.В. о взыскании задолженности, удовлетворены частично.

Взыскана солидарно с Нестерова К.В, Нестеровой Е.В. в пользу Нестерова В.А. сумма задолженности в размере 2 003 235 руб. 66 коп, сумма процентов за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в размере 544 850 руб. 32 коп, сумма процентов за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса РФ в размере 544 850 руб. 32 коп.

Взысканы солидарно с Нестерова К.В. в пользу Нестерова В.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 850 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчики просят отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывают, что решением Староминского районного суда Краснодарского края от 27 августа 2018 г. по делу N 2-625/2018 Нестеров В.А. признан солидарным должником ПАО "Сбербанк" наряду с Нестеровым К.В. и Нестеровой Е.В.

Более того, 27 августа 2019 г, между ПАО "Сбербанк", Нестеровым К.В, Нестеровой Е.В. и Нестеровым В.А. заключено мировое соглашение при исполнении судебного акта в рамках делаN 2-625/2018, согласно которого Нестеров В.А. в статусе солидарного должника принял на себя обязательства по погашению общей задолженности наравне с остальными должниками в лице ответчиков. Таким образом, погасив общую солидарную задолженность перед ПАО "Сбербанк", Нестеров К.В. получил возможность регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Данное мировое соглашение подписано лично всеми должниками, а именно Нестеровым В.А, Нестеровым К.В. и Нестеровой Е.В, а также взыскателем ПАО "Сбербанк" в лице заместителя управляющего Краснодарским отделением N 8619 Будариным В.С, после чего утверждено Староминским районным судом путем вынесения соответствующего определения.

Однако, в связи с тем, что никто из солидарных должников не погашал указанную задолженность, ПАО "Сбербанк" обратился в Арбитражный суд Краснодарского края для признания должников несостоятельными (банкротами), вследствие чего, в целях недопущения возникновения статуса банкрота и соответствующих последствий, Нестеров К.В. единолично погасил имеющуюся перед ПАО "Сбербанк" солидарную задолженность путем заключения договора купли-продажи недвижимости от 27 июля 2020 г, согласно пункту 3 которого, денежные средства в размере 4 043 163 руб. 79 коп. перечисляется на расчетный счет ПАО "Сбербанк" в счет погашения общей кредитной задолженности, оставшейся у Нестерова К.В, Нестерова В.А. и Нестеровой Е.В. по открытым кредитным линиям по договорам ипотеки N 12/5174/0860/019/14301 и N 22/1816/435/033/15И01.

В силу вышеизложенного следует, что Нестеров К.В, единолично исполнивший перед ПАО "Сбербанк" солидарную обязанность Нестерова К.В, Нестерова В.А. и Нестеровой Е.В. по погашению задолженности в размере 4 043 163 руб. 79 коп, получил право регрессного требования к Нестерову В.А. в размере 1 347 721 руб. 26 коп, а у последнего возникло обязательство перед Нестеровым К.В. на указанную сумму.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора.

Судом установлено, что 16 ноября 2016 г. между унитарной некоммерческой организацией - микрокредитная компания "Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края" и Нестеровым К.В. заключен договор займа, согласно которому Нестеровым К.В. получены денежные средства в размере 3 000 000 руб, сроком до 15 ноября 2019 г, с процентной ставкой 9% годовых.

В соответствии с разделом 2 вышеуказанного договора обеспечением обязательств по договору являются поручительство супруги заемщика Нестеровой Е.В. в соответствии с договором поручительства N 380/ФЛ от 16 ноября 2016 г. и залогом недвижимого имущества в соответствии с договором залога N 380/ЗН от 16 ноября 2016 г, заключенного с Нестеровым В.А.

В рамках договора залога Нестеров В. А. предоставил здание (Нежилое здание) с кадастровым номером: N, площадью: 229, 2 кв.м, этажность: 2, расположенный по адресу: "адрес" к.н. N.

Судом установлено, что истец свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, передал заемные денежные средства, что подтверждается договором займом N 380 от 16 ноября 2016 г, а ответчики свои обязательства исполняли ненадлежащим образом, не возвратил денежные средства истцу.

В связи с образовавшейся задолженностью в счет погашения ежемесячных платежей по договору займа N 380 от 16 ноября 2016 г. от Нестерова В.А. поступили денежные средства на общую сумму 2 003 272, 60 руб.

Таким образом, к Нестерову В.А. (залогодателю), исполнившему обязательства должника и поручителя, перешли права, принадлежащие кредитору, Унитарная некоммерческая организация - микрокредитная компания "Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края", в исполненной части, в том числе право требования по договору займа от 16 ноября 2016 г.

14 мая 2020 г. истцом направлена претензия в адрес ответчиков, которая осталась без исполнения.

Согласно расчету истца сумма задолженности ответчиков по процентам за период 11 апреля 2017 г. по 16 июля 2022 г. составила 544 850, 32 руб.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности в полном объеме либо в части ответчиками не представлено.

Судом указанный расчет был проверен, и обоснованно был признан арифметически верным, ответчики расчет не оспорили, контррасчет не представили.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Нестерова В.А, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 808, 810, 323, 361, 384, 395 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что Нестеров В.А, как залогодатель, исполнивший обязательства должника и поручителя, имеет право регрессного требования к ответчикам в исполненной части, связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке суммы основного долга в размере 2 003 235 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в размере 544 850, 32 руб.

Кроме того, судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ разрешен вопрос о судебных расходах.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В силу пункта 1 статьи 363 данного кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. То есть, к поручителю, исполнившему обязательство, права кредитора по этому обязательству переходят на основании закона, и имеется возможность перехода права требования в части, а именно в объеме исполненного поручителем обязательства.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Исходя из приведенных правовых норм, если основное обязательство обеспечено несколькими самостоятельными договорами поручительства, то каждый поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником. К поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

С учетом обстоятельств заявленного спора, суды пришли к правильному выводу о том, что выплаченная истцом сумма подлежала взысканию с должника и поручителя в солидарном порядке.

Доводы кассационной жалобы о зачете встречных однородных требований на сумму 1 519 063, 74 руб, исполненных Нестеровым К.В. в рамках иного кредитного правоотношения, судебной коллегией признаны несостоятельными.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса зачет как способ полного или частичного прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой, по общему правилу, необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Правила применения нормы статьи 410 Гражданского кодекса, устанавливающей предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, разъяснены Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6), в соответствии с которым для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого засчитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. N 6).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено: Поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным законом или договором поручительства (статья 407 Гражданского кодекса РФ).

При этом, согласно разъяснениям пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" по общему правилу, прекращение основного обязательства влечет прекращение поручительства. В частности, поручительство прекращается в результате надлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором (пункт 4 статьи 329, пункт 1 статьи 367, пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ).

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, требование Нестерова К.В. не является встречным требованием по отношению к возникшему у него обязательству перед Нестеровым В.А, поскольку они возникли из разных договорных отношений, кредитор по активному требованию должен являться должником по требованию, против которого засчитывается активное требование (пассивное требование), в данном случае Нестеров К.В. также являлся должником в кредитных правоотношениях с ПАО "Сбербанк России", а Нестеров В.А. являлся поручителем.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителей сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшегося судебного акта.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Староминского районного суда Краснодарского края от 19 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нестеровой Е.В, Нестерова К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи И.И. Мотина

Н.В. Бетрозова