Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2023 г. по делу N 8Г-15007/2023[88-20836/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Бетрозова Н.В. рассмотрела кассационную жалобу представителя Выговской В.Н. на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 06 февраля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Выговской В.Н. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации г. Армавире о признании права на пенсию по старости со снижением пенсионного возраста вследствие нахождения на территории, подвергшейся воздействию радиации в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС,

УСТАНОВИЛА:

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 27 апреля 2021 года удовлетворены исковые требования Выговской В.Н. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации г. Армавире (межрайонное) (далее - ГУ-УПФР в г. Армавире (межрайонное)) о признании права на пенсию по старости со снижением пенсионного возраста вследствие нахождения на территории, подвергшейся воздействию радиации в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Признано право Выговской В.Н. на пенсию по старости со снижением пенсионного возраста вследствие нахождения в период с 26 апреля 1986 года по 30 июня 1986 года на территории, подвергшейся воздействию радиации в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Выговская В.Н. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Армавирского городского суда Краснодарского края от 27 апреля 2021 года, в котором просила суд разъяснить решение суда в части даты назначения ей пенсии, мотивированное тем, что при исполнении решения суда пенсионным органом пенсия назначена Выговской В.Н. только с даты вступления в законную силу решения суда, в то время как за ней признано судом право на назначение пенсии по старости со снижением установленного возраста, в силу чего, полагает, что пенсия должна быть назначена ей с даты обращения в пенсионный фонд, то есть с 27 августа 2019 года, поскольку на дату обращения с заявлением о назначении пенсии такое право у неё имелось.

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 07 июня 2022 года удовлетворено заявление Выговской В.Н. о разъяснении решения Армавирского городского суда Краснодарского края от 27 апреля 2021 года, определена дата назначения страховой пенсии по старости с 27 августа 2019 года.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 06 февраля 2023 года определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 07 июня 2022 года отменено в части определения даты назначения пенсии страховой пенсии по старости Выговской В.Н, 12 июня 1967 года рождения - 27 августа 2019 года.

В измененной части вынесено новое определение, в котором указано: "разъяснить решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 27 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Выговской В.Н. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации Краснодарского края в городе Армавире (межрайонное), следующим образом: определить дату назначения страховой пенсии по старости со снижением возраста у Выговской В.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с момента возникновения права на пенсию, а именно с 12.06.2021 года".

В кассационной жалобе истец Выговская В.Н. просит отменить апелляционное определение в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права, оставив в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец Выговская В.Н. указывает, что не установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные соответствующими доказательствами, не дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, вынесенное апелляционное определение не мотивировано, а в точности дублирует доводы частной жалобы ответчика, из которых невозможно сделать вывод о правомерности определения даты назначения пенсии Выговской В.Н. с момента вступления решения суда в законную силу, а не со дня возникновения права Выговской В.Н. с учетом снижения пенсионного возраста ввиду проживания на территории, подвергшейся воздействию радиации на Чернобыльской АЭС. Кроме того, указывает на необоснованное восстановление процессуального срока подачи частной жалобы пенсионному органу.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено, что решениями ГУ-УПФР в г. Армавире (межрайонное) от 06 ноября 2019 года и от 29 июня 2020 года Выговской В.Н. отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", так как не были выполнены первоначальные условия снижения пенсионного возраста, предусмотренные статьей 34 Закона N1244-1 отсутствовал факт проживания (работы) на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению в период с 26 апреля 1986 года по 30 июня 1986 года.

В исковом заявлении Выговская В.Н. просила признать за ней право на пенсию по старости со снижением пенсионного возраста вследствие нахождения на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению в результате катастрофы на ЧАЭС в период с 26 апреля 1986 года по 30 июня 1986 года.

Удовлетворяя заявление о разъяснении судебного акта, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", исходил из того, что судебным постановлением от 27 апреля 2021 года признано право истца на пенсию по старости со снижением пенсионного возраста вследствие нахождения в период с 26 апреля 1986 года по 30 июня 1986 года на территории, подвергшейся воздействию радиации в результате катастрофы на ЧАЭС, при этом, судом не установлена дата права на пенсию по старости со снижением пенсионного возраста Выговской В.Н, с которой ответчик обязан назначить ей пенсию по старости.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, Краснодарский краевой суд согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости разъяснения решения суда и их правовым обоснованием.

При этом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", статей 10, 23 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", статьи 34 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", пришел к выводу, что выводы суда первой инстанции о назначении пенсии с даты с 27 августа 2019 года не соответствует требованиям норм материального права

Приняв во внимание, что Выговская В.Н. в период с 26 апреля 1986 года по 30 июня 1986 года находилась на территории, подвергшейся воздействию радиации в результате катастрофы на ЧАЭС и ей установлена пенсия по старости в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" - со снижением пенсионного возраста на 1 год, суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции в части определения даты назначения страховой пенсии по старости Выговской В.Н, приняв в измененной части новое определение, определив дату назначении ей пенсии со снижением возраста у Выговской В.Н, с момента возникновения права на пенсию, а именно - с 12 июня 2021 года.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенные выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением требований процессуального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения, суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Указанные обстоятельства затрудняют его исполнение на практике, что и влечет необходимость обращения к суду за разъяснением решения. Следовательно, разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает трудности, при этом суд не вправе касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Из вышеуказанной правовой нормы следует, что решение суда может быть разъяснено только в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение судебного постановления.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

В пункте 1 статьи 10 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" приведен перечень лиц, имеющих право на пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 23 Федерального закона от 15 декабря 2001года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" пенсия, предусмотренная названным законом, независимо от ее вида назначается с 1-гo числа месяца, в котором гражданин обратился за ней, но не ранее чем со дня возникновения права на нее.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", если истец в установленном законом порядке обращался в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, назначить истцу пенсию со дня его обращения с заявлением в указанный орган, либо с более раннего срока, если это установлено Федеральным законом N 173-ФЗ (статьи 18 и 19 Федерального закона N 173-ФЗ).

Из приведенного нормативного правового регулирования, позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховая пенсия по старости, по общему правилу назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на данную пенсию.

Между тем, удовлетворяя заявление о разъяснении решения Армавирского городского суда Краснодарского края от 27 апреля 2021 года, суды апелляционной инстанции фактически изменил резолютивную часть принятого по делу судебного постановления, удовлетворив требования, не заявленные истцом, а именно о дате назначения пенсии.

В силу положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Под предметом иска понимается определенное материально-правовое требование истца к ответчику.

Каких-либо неясностей при вынесении решения заявленные истцом требования не вызывали, судебный акт постановлен в полном соответствии с просительной частью иска Выговской В.Н, при этом решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 27 апреля 2021 года изложено в соответствии с общепринятой и юридической терминологией, не допускающей двусмысленного толкования, доступно для восприятия и не содержит неясностей либо неточностей относительно заявленных исковых требований.

Поскольку установление обстоятельств, когда у истца возникнет право на получение пенсии не являлось предметом спора, соответственно данные обстоятельства не могли быть установлены в определении о разъяснении судебного акта. Между тем, суд апелляционной инстанции в нарушение вышеуказанных норм процессуального права под видом разъяснения решения суда разрешилтребования, не заявленные истцом суду.

При таких обстоятельствах, выводы суда о необходимости разъяснения решения Армавирского городского суда Краснодарского края от 27 апреля 2021 года сделаны без учета и анализа всех имеющих значение для рассмотрения данного вопроса обстоятельств дела, с нарушением норм процессуального права, что повлекло за собой вынесение судебного акта, не отвечающего требованиям законности и обоснованности (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенное свидетельствует о том, что апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 06 февраля 2023 года принято с нарушением норм процессуального права.

Допущенные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 06 февраля 2023 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для разрешения данного процессуального вопроса обстоятельства и разрешить заявление о разъяснении судебного акта в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 06 февраля 2022 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Судья Н.В. Бетрозова