Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 г. по делу N 8Г-15153/2023[88-20913/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Мотиной И.И, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матиосовой Н.Н. к Гусакова Е.М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, судебных расходов, по кассационной жалобе Гусакова Е.М, поступившей с делом 4 мая 2023 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав представителя ответчика - адвоката Шеврикуко М.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения истца Матиосовой Н.Н. и ее представителя - адвоката Семика М.Д, судебная коллегия

установила:

Матиосова Н.Н. обратилась в суд с иском к Гусакову Е.М. о взыскании суммы займа и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что между Матиосовой Н.Н. (займодавец) и Гусаковым Е.М. (заемщик) были заключены договоры займа, в соответствии с которыми в период с 2018 года по 2019 год истцом ответчику в качестве займа были переданы денежные средства в размере 2 110 000 руб.: 12 июня 2018 г. - 250 000 руб, 21 июня 2018 г. - 100 000 руб, 17 августа 2018 г. - 150 000 руб, 12 октября 2018 г. - 160 000 руб, 22 октября 2018 г. - 100 000 руб, 31 октября 2018 г. - 100 000 руб, 28 января 2019 г. - 1 000 000 руб, 27 апреля 2019 г. - 250 000 руб. Срок возврата денежных средств в договорах займа не установлен, в связи с чем, в адрес заемщика было направлено письменное уведомление с требованием в течение 30 дней вернуть сумму займа. Данное требование получено ответчиком 29 декабря 2021 г, соответственно, срок возврата суммы займа - 29 января 2022 г. Однако до настоящего времени сумма займа не возращена.

В последующем истец увеличила размер исковых требований, поскольку помимо возврата основной суммы долга ответчик обязался выплачивать истцу проценты за пользование займом, которые по всем распискам составили 8 % в месяц.

С учетом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 2 110 000 руб, проценты за пользование заемным денежными средствами в сумме 6 208 000 руб, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 20 апреля 2022 г. отказано в удовлетворении исковых требований Матиосовой Н.Н. к Гусакову Е.М. о взыскании заемных денежных средств и процентов.

Отменены меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество Гусакова Е.М, наложенные на основании определения Приморско-Ахтарского районного суда от 1 февраля 2022 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2022 г. решение Приморско- Ахтарского районного суда Краснодарского края от 20 апреля 2022 г. отменено. По делу принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования Матиосовой Н.Н. к Гусакову Е.М. о взыскании заемных денежных средств, процентов и судебных расходов.

С Гусакова Е.М. в пользу Матиосовой Н.Н. взыскана сумма основного долга в размере 2 110 000 руб, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 6 208 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 750 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2022 г. отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2023 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскано с Гусакова Е.М. в пользу Матиосовой Н.Н. сумма займа в размере 2 110 000 руб, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 2 942 499, 94 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 750 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Матиосовой Н.Н. отказано.

Взыскана с Гусакова Е.М. в доход государства государственная пошлина в размере 4 712, 50 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2023 г. В обоснование доводов указывает, что суд апелляционной инстанции неправильно истолковал положения законодательства, не принял во внимание возражения ответчика, не дал оценку доказательствам, приведенным ответчиком в подтверждение своих доводов. Апелляционной инстанцией ошибочно квалифицированы правоотношения сторон как заемные, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ. Ответчик полагает, что возникшие правоотношения сторон не могут быть квалифицированы как заемные, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствуют положениям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в представленных истцом расписках не содержится указаний, что денежные средства истцом ответчику переданы в качестве займа, а также обязанность возврата денежной суммы. Доказательств, подтверждающих принятие ответчиком на себя обязанности вернуть истцу полученную сумму, в материалах дела не имеется. Расписка не является договором займа в гражданско-правовом смысле, а лишь подтверждает факт передачи денег, что ответчиком не оспаривается. Однако денежные средства передавались как инвестиции в развитие хозяйства, помощь в его ведении, средства использовались на ремонт техники, приобретение горюче-смазочных материалов и другие цели, при этом истец безвозмездно пользовалась техникой при обработке своих земельных участков.

Установленный расписками размер процентов (96% годовых) не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведёт к нарушению баланса прав и обязанностей сторон, противоречит деловым обыкновениям, является явно обременительным для заёмщика. Размер процентов в общей сумме 6 208 000 руб. в три раза превышает основной долг (2 110 000 руб.). С учетом требований пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса РФ имеются основания установить проценты за пользование займом в обычно взимаемом размере процентов, то есть в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса РФ. Данный размер процентов, по состоянию на 14 марта 2023 г, составляет 241 927, 39 руб.

Ответчик Гусаков Е.М, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 431, 432, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что представленные истцом расписки не подтверждают заключение между сторонами договора займа, поскольку расписки выдавались ответчиком в рамках иных правоотношений, в связи с чем, юридических оснований для взыскания долга по расписке в виде заемного обязательства, не имеется.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не согласилась с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом установлено, что 12 июня 2018 г. между истцом Матиосовой Н.Н. и ответчиком Гусаковым Е.М. заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял у истца 250 000 руб. под 8 % в месяц.

Данное обстоятельство подтверждено долговой распиской, написанной и подписанной собственноручно ответчиком (л. д. 91).

21 июня 2018 г. между истцом Матиосовой Н.Н. и ответчиком Гусаковым Е.М. заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял у истца 100 000 руб. под 8 % в месяц.

Данное обстоятельство подтверждено долговой распиской, написанной и подписанной собственноручно ответчиком (л. д. 92).

17 августа 2018 г. между истцом Матиосовой Н.Н. и ответчиком Гусаковым Е.М. заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял у истца 150 000 руб. под 8 % в месяц.

Данное обстоятельство подтверждено долговой распиской, написанной и подписанной собственноручно ответчиком (л. д. 93).

12 октября 2018 г. между истцом Матиосовой Н.Н. и ответчиком Гусаковым Е.М. заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял у истца 160 000 руб. под 8 % в месяц.

Данное обстоятельство подтверждено долговой распиской, написанной и подписанной собственноручно ответчиком (л. д. 94).

22 октября 2018 г. между истцом Матиосовой Н.Н. и ответчиком Гусаковым Е.М. заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял у истца 100 000 руб. под 8 % в месяц.

Данное обстоятельство подтверждено долговой распиской, написанной и подписанной собственноручно ответчиком (л. д. 95).

31 октября 2018 г. между истцом Матиосовой Н.Н. и ответчиком Гусаковым Е.М. заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял у истца 100 000 руб. под 8 % в месяц.

Данное обстоятельство подтверждено долговой распиской, написанной и подписанной собственноручно ответчиком (л. д. 96).

28 января 2019 г. между истцом Матиосовой Н.Н. и ответчиком Гусаковым Е.М. заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял у истца 1 000 000 руб. под 8 % в месяц.

Данное обстоятельство подтверждено долговой распиской, написанной и подписанной собственноручно ответчиком (л. д. 97).

27 апреля 2019 г. между истцом Матиосовой Н.Н. и ответчиком Гусаковым Е.М. заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял у истца 250 000 руб. под 8 % в месяц.

Данное обстоятельство подтверждено долговой распиской, написанной и подписанной собственноручно ответчиком (л. д. 98).

Таким образом, ответчик добровольно взял на себя обязательства по возврату сумм займа, а также процентов в размере, установленных приведенными выше договорами займа.

Заемщик при заключении договоров займа, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

При этом, факт составления и подлинность расписок, представленных суду и имеющихся в материалах дела, ответчик Гусаков Е.М. не оспаривает. Напротив, при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика признал факт собственноручного составления расписок и их подписание Гусаковым Е.М.

Исходя из имеющихся в материалах дела письменных доказательств и установленных обстоятельств в их взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу, что факт передачи денежных средств подтверждается представленными суду и имеющимися в материалах дела расписками, из которых достоверно установлено, что деньги были переданы Гусакову Е.М. 12 июня 2018 г, 21 июня 2018 г, 17 августа 2018 г, 12 октября 2018 г, 22 октября 2018 г, 31 октября 2018 г, 28 января 2019 г, 27 апреля 2019 г. в общей сумме 2 100 000 руб.

В соответствии с условиями договоров займа (расписками) от 12 июня 2018 г, 21 июня 2018 г, 17 августа 2018 г, 12 октября 2018 г, 22 октября 2018 г, 31 октября 2018 г, 28 января 2019 г, 27 апреля 2019 г. денежные средства передавались Гусакову Е.М. под 8 % в месяц.

При этом срок возврата денежных средств в расписках не указан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку срок возврата суммы займов договорами (расписками) не установлен, истцом 1 февраля 2022 г. в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы займов в течение 30 дней со дня предъявления требования (л. д. 16-18), соответственно, срок возврата суммы займа - 2 марта 2022 г.

Указанное требование получено ответчиком 12 февраля 2022 года, что подтверждается данными с сайта "Почта России" (ШПИ 80111668110515).

Однако, требования истца в добровольном порядке ответчиком Гусаковым Е.М. не исполнены, сумма займов в размере 2 110 000 руб. до настоящего времени ответчиком не возращена.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Матиосовой Н.Н, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 807, 808, 809, 810, 408, 421, 431 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров займа, соблюдено требование к письменной форме договоров, определенные сторонами конкретные денежные суммы получены ответчиком Гусаковым Е.М. и подлежат возврату в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате суммы займов, при этом, факт собственноручного подписания расписок от 12 июня 2018 г, 21 июня 2018 г, 17 августа 2018 г, 12 октября 2018 г, 22 октября 2018 г, 31 октября 2018 г, 28 января 2019 г, 27 апреля 2019 г. ответчиком Гусаковым Е.М. не оспаривается, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа в размере 2 110 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование заемным денежными средствами за период с 12 июня 2018 г. по 27 февраля 2022 г. в размере 6 208 000 руб, суд апелляционной инстанции учел позицию Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, изложенную в определении от 15 декабря 2022 г, в связи с чем применил положения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании процентов за пользование денежными средствами по договорам займа.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Федеральным законом от 26 июля 2017 г. N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, согласно которой предусматривается возможность снижения размера процентов.

В части 3 статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2017 г. N 212-ФЗ указано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 1 июня 2018 г.

В силу части 2 статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2017 г. N 212-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

На основании пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, по смыслу пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если суд установит, что размер процентов за пользование займом чрезмерно обременителен для должника (ростовщические проценты), то законодатель предоставляет суду право на их уменьшение до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

По настоящему делу договоры займа были заключены 12 июня 2018г, 21 июня 2018 г, 17 августа 2018 г, 12 октября 2018 г, 22 октября 2018г, 31 октября 2018 г, 28 января 2019 г, 27 апреля 2019 г.

Из условий заключенных договоров займа (расписок) следует, что проценты за пользование займом составляют 96 % годовых (8 % в месяц х 12 мес.), что в несколько раз превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты.

С учетом положений статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие, нормы пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса РФ могут быть применены, поскольку требования истца заявлены по возникшим после вступления в силу Федерального закона от 26 июля 2017 г. N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" правоотношениям, вытекающим из договоров займа (расписок). При этом названная норма закона предоставляет возможность снизить размер платы за пользование заемными средствами, что предполагает необходимость обсуждения такого снижения в судебном заседании и разрешения этого вопроса с учетом надлежащих обстоятельств.

Представитель ответчика при изложении своей позиции, как в суде первой, так и при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в числе прочего ссылался на то, что договорные проценты (96 % годовых) в размере 6 208 000 руб. являются обременительными для ответчика, вследствие чего подлежат уменьшению в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, с 1 июня 2018 г. проценты в порядке статьи 809 Гражданского кодекса РФ подлежат начислению с применением пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, исходя из размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, ввиду того, что истец Матиосова Н.Н. не является лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а ответчик Гусаков Е.М. является гражданином.

Для разрешения вопроса о том, являются ли договорные проценты ростовщическими и о возможности применения к правоотношениям сторон положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленная договором процентная ставка подлежит сравнению с обычно взимаемыми в подобных случаях процентами, на предмет превышения договорной ставки в два и более раза по отношению к сравниваемой.

При этом, положения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат отсылки к положениям закона, регламентирующим категорию обычно взимаемых в подобных случаях процентов, на основании которых производится сравнительный анализ договорной процентной ставки на предмет ее превышения по отношению к обычно взимаемой в подобных случаях.

При определении размера процентов, подлежащих начислению на сумму займа в порядке статьи 809 Гражданского кодекса РФ с 1 июня 2018 г, разумным размером процентов будет являться приближенная к среднему уровню процентная ставка по потребительским займам.

Кроме того, из анализа правовых норм суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что заявление о применении пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса РФ должно быть подано только в период рассмотрения дела в первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Вопрос об уменьшении процентов может быть также поставлен на обсуждение судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Исходя из разъяснений пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов за пользование заемными денежными средствами не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также позиции Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении от 15 декабря 2022 г, а также с учетом того, что законодателем не установлен в пункте 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок определения размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, до размера которых могут быть уменьшены договорные проценты, судебная коллегия, с учетом принципа разумности и справедливости, при определении подлежащей применению процентной ставки, а также с учетом оценки соразмерности данной ставки цели соблюдения баланса прав и обязанностей сторон договора, нашла доводы стороны ответчика заслуживающими внимания и посчитала возможным уменьшить размер процентов за пользование денежными средствами по договорам займа, исходя из 43, 2 % годовых (применен размер процентов приближенный к среднему уровню процентной ставки по потребительским займам), что пропорционально ежемесячному значению - 3, 6 % в месяц, взыскав с Гусакова Е.М. в пользу Матиосовой Н.Н. проценты за пользование заемными денежными средствами по договорам займа за период с 12 июня 2018 г. по 27 февраля 2022 г. в размере 2 942 499, 94 руб.

Кроме того, судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ разрешен вопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Несогласие заявителя с определенной судом апелляционной инстанции ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального права, поскольку указанные нормы правомерно и мотивировано применены судом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшегося судебного акта.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гусакова Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи И.И. Мотина

Н.В. Бетрозова