Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2023 г. по делу N 8Г-15302/2023[88-20986/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Мотиной И.И, с участием прокурора Пономаревой П.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банниковой Л.С, действующей от своего имени и как опекун ФИО1, ФИО2, действующей от своего имени и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО3, к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области "Ахтубинская районная больница" о взыскании денежной компенсации морального вреда

по кассационной жалобе главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Ахтубинская районная больница" Жмыхов Д.В. на определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 22 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав прокурора Пономареву П.Г, полагавшую кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Банникова Л.С, действующая от своего имени и как опекун ФИО1, ФИО2, действующая от своего имени и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО3 обратились в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области "Ахтубинская районная больница" (далее - ГБУЗ Астраханской области "Ахтубинская районная больница") о взыскании компенсации морального вреда в пользу супруги Банниковой Л.С. в размере 5 000 000 рублей, дочерей ФИО1 - 3 000 000 рублей и ФИО2- 3 000 000 рублей, внука ФИО3- 2 000 000 рублей.

Определениями Ахтубинского районного суда Астраханской области от 14 марта 2022 года, 12 мая 2022 года, 22 июня 2022 года, 22 августа 2022 года, 12 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство здравоохранения Астраханской области, медицинские работники ГБУЗ Астраханской области "Ахтубинская районная больница" - Усманова Н.М, Тараненко Е.В, Субботина Н.Г, Дуанбаев С.Ш, Глушкова Л.А, Шамахаева Т.С, Линиченко Е.В, Тутханова А.Р, Акпаев А.М.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 26 октября 2022 года исковые требования Банниковой Л.С, действующей от своего имени и как опекун ФИО1, ФИО2, действующей от своего имения и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО3, к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области "Ахтубинская районная больница" о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворены в части.

С Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Ахтубинская районная больница" взыскана компенсация морального вреда в пользу Банниковой Л.С. в размере 100 000 рублей, в пользу ФИО1 - 80 000 рублей, в пользу ФИО2 - 80 000 рублей, в пользу ФИО3 - 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Ахтубинская районная больница" в доход бюджета муниципального образования "Ахтубинский район" Астраханской области взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 22 марта 2023 года по гражданскому делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Правомед".

Расходы по проведению экспертизы возложены на ГБУЗ Астраханской области "Ахтубинская районная больница".

В кассационной жалобе главный врач ГБУЗ Астраханской области "Ахтубинская районная больница" Жмыхов Д.В. просит отменить апелляционное определение в связи с нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылаясь на положения статей 79, 87, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что назначение комиссионной судебно-медицинской экспертизы имело место по инициативе суда, при этом ни представитель ответчика, ни истцы соответствующих ходатайств не заявляли, возражали против назначения судебной экспертизы, поскольку в деле имелось заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы N. Полагает, что суд апелляционной инстанции, обосновывая необходимость возложения оплаты судебной экспертизы на ответчика, встал на сторону истца. Кроме того, обращает внимание, что суд апелляционной инстанции, приостанавливая производство по делу, не привел мотивов, по которым он не согласился с заключением ранее проведенной экспертизы, а вопросы, поставленные перед экспертами дублируют вопросы по ранее проведенной экспертизы.

Прокурор Пономарева П.Г. в судебном заседании полагала кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Выслушав прокурора Пономареву П.Г, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абзаца второго части второй статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10 февраля 1999 года N 30-ФЗ "О финансировании судов Российской Федерации" суды Российской Федерации финансируются только за счет средств федерального бюджета.

В силу подпункта 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08 января 1998 года N 7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами, которые относятся на счет федерального бюджета.

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 годаN 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Суд апелляционной инстанции, назначая по делу комиссионную судебно-медицинскую экспертизу, и возлагая на ГБУЗ Астраханской области "Ахтубинская районная больница" расходы по проведению экспертизы, руководствуясь положениями статей 56, 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что выяснение обстоятельств, касающихся того, могли ли выявленные нарушения оказания медицинской помощи Банникову Н.Г, начиная с 20 октября 2020 года с момента обращения Банникова Н.Г. к врачу-дерматовенерологу ГБУЗ Астраханской области "Ахтубинская районной больнице" Усмановой Н.М, повлиять на правильность постановки его диагноза, назначения и проведения соответствующего лечения и на развитие летального исхода, установление наличия либо отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и смертью Банникова Н.Г. имеет юридическое значение при разрешении настоящего спора, при этом возложив обязанность по оплате экспертизы на ответчика ГБУЗ Астраханской области "Ахтубинская районная больница", посчитав, что именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Между тем данный вывод суда апелляционной инстанции сделан с нарушением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суду при рассмотрении данного вопроса необходимо было учесть по чьей инициативе по делу назначена судебно-медицинская экспертиза и на кого с учетом данного обстоятельства исходя из положений части 2 статьи 96 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежало возложить обязанность по ее оплате.

Согласно протоколу судебного заседания и определению судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 22 марта 2023 года о назначении по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы стороны по делу возражали против проведения экспертизы.

В нарушение статей 56, 195, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства, связанные с назначением по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы, не определены судом апелляционной инстанции в качестве юридически значимых при решении вопроса о взыскании расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы и правовой оценки не получили, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для возложения обязанности по оплате экспертизы на ответчика, поскольку от него соответствующего ходатайства не поступало.

Исходя из изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, проверить указанные обстоятельства и разрешить вопрос о распределении судебных расходы на производство экспертизы на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 22 марта 2023 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Астраханский областной суд.

Председательствующий

Судьи