Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2023 г. по делу N 8Г-15320/2023[88-21129/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе ФИО19. на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 17 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

ФИО20 обратилась в суд с иском к ФИО21 ФИО22 ФИО23 ФИО24. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки, указав, что согласно свидетельству о государственной регистрации она является собственником земельного участка площадью 1 250 кв.м с кадастровым номером (КН) N находящегося по адресу: "адрес". На данном земельном участке расположена 1/2 часть домовладения, а именно кв.2 общей площадью 72, 20 кв.м (КН N), принадлежащая истцу и летняя кухня ("летница"), строительство которой было разрешено мужу истца - ФИО25. (умер в 1997 г.).

В соседней квартире данного домовладения проживал ФИО26 умерший ДД.ММ.ГГГГ, правопреемниками которого являются ФИО27 А.В, А.В. и ФИО28. В летний период 2009 года ФИО29. без согласования с истцом и отделом архитектуры была возведена пристройка к квартире с использованием кладки стен фундамента летней кухни истца, что привело к увеличению нагрузки и захвату части ее земельного участка. Кирпичная кладка пристройки вплотную подведена к южной стене "летницы" истца, в результате чего окно "летницы" полностью оказалось заложенным кирпичной кладкой и доступ света в помещение через окно перекрыт. Таким образом, истец лишилась доступа к стенам своей "летницы", что препятствует возможности производить осмотр, ремонт строения, укрепления фундамента, отвода от фундамента сточных вод, что может привести к его разрушению.

Кроме того, ФИО30. при сооружении крыши своей пристройки самовольно приподнял листы шифера на крыше "летницы" истца, в результате чего листы шифера на крыше "летницы" истца перестали прилегать к перекрытию под ними, в образовавшейся проем забивается снег и попадает дождевая вода, что может привести к разрушению балочного перекрытия. ФИО31. при возведении постройки нарушил требования санитарных, противопожарных, градостроительных норм и правил, что в свою очередь, привело к нарушению имущественных прав истца.

На основании вышеизложенного истец просила обязав ответчиков не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" (КН N), обязать ответчиков снести незаконно возведенную постройку, расположенную по адресу "адрес" примыкающую к стене и крыше ее "летницы".

В судебное заседание представитель ответчика ФИО32 - ФИО33 явилась, заявленные исковые требования не признала в полном объеме, ФИО34 просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 17 октября 2022 года исковые требования ФИО35 были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 января 2023 года решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 17 октября 2022 года оставлено без изменения, с отклонением доводов жалобы истца.

В кассационной жалобе ФИО36. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, принятии по делу нового решения об удовлетворении ее исковых требований со ссылкой на нарушение судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает на то, что в результате возведения ответчиками пристройки нарушены ее права, ссылается на обстоятельства, приведенные в исковом заявлении, не получившие по ее мнению, должной оценки судов, в частности о нарушении ответчиками при возведении пристройки требований санитарных, противопожарных, градостроительных норм и правил. Судами необоснованно оставлено без внимания, что ответом Отдела Архитектуры Администрации Белокалитвинского района от 13.11.2020 подтверждалось, что реконструкция квартиры N 1 была осуществлена без получения разрешительной документации, в т.ч. и ее согласия, как собственника помещений многоквартирного дома (МКД).

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в заседание суда не явились, сведений об уважительности причин своей неявки, не представили. При этом информация о движении дела отражена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО37. является собственником квартиры N2 и земельного участка 1 250 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, с КН N, расположенных по адресу: "адрес"

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости квартира N1, расположенная по адресу: "адрес", находится в общей долевой собственности - 1/2 доля зарегистрирована за ФИО38 иной части права на наследственное имущество ФИО39 не оформлены.

В соответствии с техническим заключением А 011-206 ОБ.ПЗ от 2011 года, по результатам визуального осмотра и обследования основных несущих конструкций здания летней кухни N "адрес", все несущие конструкции летней кухни квартиры N 2 находятся в работоспособном состоянии и отвечают требованиям надежности и эксплуатационной безопасности. Пристроенные помещения квартиры N1 к летней кухне квартиры N2 не отразились на потере несущей способности основных строительных конструкций летней кухни N 2.

Согласно техническому заключению N 45 А 011-162 ОБ.ПЗ от 2011 года, по результатам визуального осмотра и обследования основных несущих конструкций жилого дома и пристроенных помещений по вышеуказанному адресу все несущие конструкции жилого дома и пристроенных помещений находятся в работоспособном состоянии и отвечают требованиям надежности и эксплуатационной безопасности.

При разрешении спора судами правомерно учтено, что в 2011 году ФИО40. уже обращалась в суд с иском к ФИО41 об устранении нарушений ее прав, как собственника, а именно: обязании снести незаконно возведенную пристройку, примыкающую к стене и крыше летней кухни, взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред в сумме 25 000 рублей.

Определением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 30 ноября 2011 года производство по гражданскому делу N 2-1144/2011 было прекращено в связи с утверждением заключенного сторонами спора мирового соглашения, согласно которому ФИО42. обязался в срок до 10.04.2012 устранить недостатки в шиферной кровле летней кухни, расположенной по адресу: "адрес" (поправить шифер на крыше). ФИО43 отказалась от остальных требований об устранении нарушений прав собственника.

Определением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 05 мая 2014 года была произведена замена стороны по делу - ФИО44 по иску ФИО45 к ФИО46 об устранении нарушений имущественных прав ФИО47 сносе самовольной постройки, о взыскании денежной компенсации морального вреда, на его правопреемников - ФИО48, ФИО49, ФИО50 ФИО51.

На основании пояснений ответчиков и представленной ими фототаблицы судами сделан вывод об исполнении определения Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 30 ноября 2011 года о прекращении производства по ранее разрешенному спору в связи с утверждением мирового соглашения, а именно - замене листов шифера, т.е. условия мирового соглашения были исполнены в полном объеме. Доказательств в опровержение исполнения указанного соглашения при заявлении нового иска в суд (в т.ч. и применительно к обращению о своевременном принудительном исполнении данного судебного акта) истцом не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 263, 304 ГК РФ, разъяснениями, данными в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" верно исходил из того, что истцом не представлено объективных и достаточных доказательств того, что в результате действий ответчиков имеются препятствия в пользовании ее имуществом либо имеется реальная угроза нарушения прав истца. Кроме того, обращение в суд носит характер попытки повторного разрешения ранее рассмотренного судом дела.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которыми при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, правильно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решение принято на основании исследованных и оцененных по правилам ст.ст. 12, 13, 56, 61, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон подлежащий применению.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Согласно ст. 261 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка вправе использовать его по своему усмотрению, при этом не нарушать права других лиц.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п.45).

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

С учетом изложенного обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком (ответчиками) права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения, при этом бремя доказывания нарушения прав собственника лежит на истце.

Таким образом, применительно к данному спору суды правомерно исходили из того, что истец должна была доказать не только факт нарушения ответчиками нормативных требований при возведении пристройки, но и существенность данных нарушений, а также нарушение этим прав и законных интересов истца, не носящего характера повторного обращения в суд по ранее разрешенному спору.

Судами первой и апелляционной инстанций нарушений или угрозы нарушения прав и законных интересов истца, угрозы жизни и здоровью граждан не установлено, доказательств обратного в силу положений ст. 56 ГПК РФ, стороной истца в материалы дела не представлено.

Из имеющихся в материалах дела технических заключений А 011-206 ОБ.ПЗ от 2011 года, N 45 А 011-162 ОБ.ПЗ от 2011 года следует, что все несущие конструкции летней кухни квартиры N2 находятся в работоспособном состоянии, отвечают требованиям надежности и эксплуатационной безопасности, все несущие конструкции жилого дома и пристроенных помещений находятся в работоспособном состоянии и отвечают требованиям надежности и эксплуатационной безопасности.

Кроме того, в 2011 году ФИО52 уже обращалась в суд с таким же иском к ФИО53. об устранении нарушений прав собственника, а именно: с требованиями обязании снести незаконно возведенную пристройку, примыкающую к стене и крыше летней кухни, производство по которому было прекращено на основании, вступившего в законную силу определения Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 30 ноября 2011 года об утверждении мирового соглашения, которое исполнено. Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, связанных с новыми фактами, свидетельствующими о нарушении ее прав, по настоящему делу истцом не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не дана надлежащая оценка имеющемуся в материалах дела ответу Отдела Архитектуры Администрации Белокалитвинского района от 13.11.2020, является несостоятельным и отклоняется, поскольку вопреки доводам истца в материалы дела представлен утвержденный проект реконструкции жилого дома с пристройкой, выполненный еще в 2011 году, а само письмо Отдела Архитектуры Администрации от указанной даты в деле отсутствует (к иску приобщено письмо от 01.12.2009 аналогичного содержания, направлявшееся в суд в рамках гражданского дела N 2-1144/2011). Ссылки же заявителя на то, что выполненная реконструкция помещений дома ответчиками осуществлена без ее согласия как сособственника имущества МКД, правового значения не имеют.

После утверждения и исполнения ранее заключенного судом мирового соглашения доводы истца о тех же нарушениях, что уже являлись предметом рассмотрения суда условиям добросовестной реализации права не отвечают и судебной защитой по правилам ст. 35 ГПК РФ, п. 2 ст. 10 ГК РФ обеспечены быть не могут.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой судов представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств дела (ч.3 ст. 390 ГПК РФ).

Таким образом, принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 17 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 января 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО54 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: