Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2023 г. по делу N 8Г-15388/2023[88-20984/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мотиной И.И. и Авериной Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деменко Л.А. к индивидуальному предпринимателю Стрекалову А.В. о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, выходного пособия и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Деменко Л.А. на решение Октябрьского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 20 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав пояснения Деменко Л.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Деменко Л.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Стрекалову А.В. (далее - ИП Стрекалов А.В.) о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, выходного пособия и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что работала у ИП Стрекалова А.В. уборщиком территории участок N2 (подъезд N1 в МКД по "адрес"). Трудовой договор N от 18.11.2021 расторгнут на основании приказа N от 04.04.2022 и она уволена 15.03.2022 с мотивировкой "за прогул" в силу подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. Основанием для увольнения послужили составленные комиссией акты об отсутствии на работе от 16, 17, 18, 21, 22, 23 марта 2022 года, акт о неявке для предоставления письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте от 04.04.2022. В Актах указано, что она отсутствовала на рабочем месте с начала рабочего дня 7:00 до 11:00 часов 16, 17, 18, 21, 22, 23 марта 2022 года. О том, что ее уволили, ей стало известно из письменного уведомления о необходимости явки за трудовой книжкой в офис по "адрес". Трудовая книжка получена 23.05.2022. Копия приказа от 04.04.2022, акты от 16, 17, 18, 21, 22, 23 марта 2022 года, уведомление об изменении места нахождения рабочего места от 16.03.2022 исх. N и акт о неявке для предоставления письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте от 04.04.2022 были изготовлены и предоставлены в этот же день (23.05.2022). 15.03.2022 менеджер участка Рудик Л.В. сообщила ей и другим работникам о том, что им необходимо написать заявление на увольнение по собственному желанию по причине того, что с Управляющей компанией ООО "Краснодарпроектстрой" расторгнут договор 15.03.2022 на оказание услуг по санитарному содержанию зданий, строений, сооружений и территорий от 30.06.2020 и в связи с этим прекращено обслуживание многоквартирного дома по адресу: "адрес". 14.03.2022 ответчик устно известил ее в присутствии менеджера о том, что 15.03.2022 будет последним рабочим днём по данному адресу и для продолжения работы по трудовому договору необходимо будет изменить местонахождение рабочего места на предложенные им адреса, находящиеся в других районах города Краснодара.

Она пояснила, что уведомление об изменении условий, определенных сторонами в договоре с 16.03.2022 в письменной форме не менее чем за 14 дней никто не вручал и не направлял, в связи с чем увольняться 15.03.2022 по собственному желанию она не обязана. По окончании рабочего дня 15.03.2022 ответчик с менеджером Рудик Л. В. приехали на объект МКД по "адрес", забрали весь рабочий инвентарь, рабочую одежду сотрудников и предложили повторно написать заявление на увольнение по собственному желанию, от чего она отказалась. 16.03.2022 ответчик изготовил письменное уведомление о том, что в связи с прекращением обслуживания МКД по "адрес" рабочим местом с 21.03.2022 будет являться МКД по адресу: "адрес", но на данном уведомлении отсутствует подпись работника, а также подпись о согласии, либо несогласии с переводом на другое рабочее место. 04.04.2022 приказом N трудовой договор N от 18.11.2021 расторгнут с мотивировкой "за прогул", расчет произведен 04.04.2022. Считая действия ответчика незаконными, и полагая свои трудовые права нарушенными, истец просила суд признать незаконным и отменить приказ от 04.04.2022 N об увольнении "за прогул" в силу подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; изменить запись N в трудовой книжке, изменив формулировку основания увольнения с "уволена за прогул подпункт "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ" на "уволена по п. 7 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий договора". Взыскать с ИП Стрекалова А.В. денежные средства в качестве компенсации за время вынужденного прогула с 16.03.2022 по дату вынесения решения по настоящему спору, выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка, денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 20 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2023 года решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 20 сентября 2022 года в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене приказа об увольнении истца отменено, в отмененной части постановлено новое решение, которым названные требования удовлетворены, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, просит не передавая гражданское дело на новое рассмотрение, постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов заявитель ссылается на неправильное определение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значения для разрешения спора, нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав Деменко Л.А, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с нарушениями норм материального права, допущенными судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с трудовым договором N от 18.11.2021 истец состояла в трудовых отношениях с ИП Стрекаловым А.В. в должности уборщика территорий с испытательным сроком три месяца, с должностным окладом в размере 10 370 рублей в месяц. Работнику установлена пятидневная рабочая неделя с 07.00 до 11.00 часов, с двумя выходными днями (среда и воскресенье).

Дополнительным соглашением к трудовому договору N от 18.11.2021, внесены изменения в п. 4.1.1, из которого следует, что работник обязуется выполнять обязанности по профессии уборщик территории участок 2.

30 июня 2020 года между ИП Стрекаловым А.В. и ООО УК "КраснодарПроектСтрой" заключен договор на оказание услуг по санитарному содержанию зданий, строений, сооружений и территорий, в соответствии с которым ИП Стрекалов А.В. принял обязательства оказывать ООО УК "КраснодарПроектСтрой" услуги по выполнению работ санитарного содержания на многоквартирном доме и придомовой территории, расположенного по адресу: "адрес".

Ответчик оказывал услуги по уборке указанного многоквартирного дома силами трудоустроенных работников, в том числе штатным работником - уборщиком территорий Деменко Л.А..

15 марта 2022 года ИП Стрекалов А.В. и ООО УК "КраснодарПроектСтрой" заключили соглашение о расторжении договора на оказание услуг по санитарному содержанию зданий, строений, сооружений и территорий от 30.06.2020.

16.03.2022 Деменко Л.А. направлено уведомление о расторжении договора на оказание услуг с ООО УК "КраснодарПроектСтрой" и с указанием нового рабочего места с 21.03.2022 - многоквартирный дом по адресу: "адрес".

Факт получения указанного уведомления истцом не оспаривался.

С 16.03.2022 по 18.03.2022, с 20.03.2022 по 23.03.2022 работодателем зафиксировано отсутствие истца на работе.

Факты отсутствия Деменко Л.А. на рабочем месте фиксировали ИП Стрекалов А.В. и его работники в актах об отсутствии на рабочем месте (акты от 16.03.2022, 17.03.2022, 18.03.2022, 21.03.2022, 22.03.2022, 23.03.2022).

Допрошенные в качестве свидетелей Мазурова А.Н, Омеха Н.А, Рудик Л.В. подтвердили факт отсутствия Деменко Л.А. на рабочем месте в указанные даты.

28.03.2022 в адрес истца направлено уведомление о необходимости явиться в офис для дачи письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с 16.03.2022 по настоящее время.

При этом указанное уведомление направлено по адресу: "адрес" (вместо 76).

04.04.2022 работодателем составлен акт о неявке истца для предоставления письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте.

В соответствии с приказом N от 04.04.2022 истец уволена по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

В этот же день ответчиком по адресу Деменко Л.А, указанному в трудовом договоре, направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что в данном случае имело место перемещение работника на другое рабочее место, расположенное в городе Краснодаре, для выполнения порученной работы в рамках должностных обязанностей, на что согласие работника в соответствии с частью 3 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации не требовалось, и, принимая во внимание, что 16.03.2022, 23.03.2022 являлись выходными днями Деменко Л.А. и, соответственно, не могли быть вменены истцу в качестве прогулов, тогда как факт отсутствия истца на рабочем месте в рабочие дни 17.03.2022, 18.03.2022, 21.03.2022, 22.03.2022 нашел свое подтверждение в хода рассмотрения спора, посчитал, что истец обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности, ее увольнение произведено с соблюдением требований Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не усмотрел оснований для признания незаконным и отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств за вынужденный прогул, выходного пособия и компенсации морального вреда.

Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами районного суда в части отсутствия оснований для изменения формулировки увольнения на "увольнение в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий договора", поскольку условия трудового договора работодателем не были изменены. Кроме того, суд апелляционной инстанции признал установленным факт отсутствия истца 17.03.2022, 18.03.2022, 21.03.2022, 22.03.2022 на рабочем месте, указав, что согласно ответу директора ООО УК "КраснодарПроектСтрой" Шефрукова З.Н. от 25.03.2022, Демченко Л.А. на основании гражданско-правового договора в указанные даты оказывала клининговые услуги ООО УК "КраснодарПроектСтрой" в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", с понедельника по пятницу с 8.00. до 12.00.

Вместе с тем, отметив, что ввиду того, что работодателем направлено уведомление о необходимости предоставления письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте по неверному адресу, тем самым работник был лишен возможности предоставить соответствующие письменные объяснения по факту прогулов, суд апелляционной инстанции признал обоснованными требования истца о признании незаконным и отмене приказа об увольнении по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, посчитав, что работодателем нарушен установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в частности, не истребовано надлежащим образом письменное объяснение, в связи с чем отменил решение районного суда в указанной части, постановив в отмененной части новое решение, которым удовлетворил требования о признании незаконным и отмене приказа об увольнении N от 04.04.2022г. по подп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, оставив в остальной части решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о признании увольнения по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о законности увольнения истца на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) судами первой и апелляционной инстанций применены неправильно, требования процессуального закона к доказательствам и доказыванию не соблюдены. Вследствие этого, спор по иску Деменко Л.А. разрешен с нарушением норм права, регулирующих спорные отношения, при не установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом требований, заявленных Деменко Л.А, их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права обстоятельством, имеющим значение для дела, являлось установление не только причин (уважительные или неуважительные) отсутствия Деменко Л.А. на рабочем месте в спорные даты, но и где находилось рабочее место Деменко Л.А. (конкретный адрес), а также когда именно истец узнала о прекращении обслуживания МКД расположенного по адресу: "адрес", ул. им. Стасова, 10 с указанием нового рабочего места с 21.03.2022 - МКД, расположенного по адресу: "адрес".

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа об увольнении по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и принимая в отмененной части новое решение об удовлетворении названных требований только по причине установления факта нарушения работодателем процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, выразившейся в ненадлежащем направлении уведомления о даче объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, суд апелляционной инстанции в нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не учел и не проверил доводы истца, приведенные ею в обоснование заявленных требований о том, что об изменении рабочего места ей стало известно только после увольнения 23.05.2022, поскольку уведомление о прекращении обслуживания МКД по адресу: "адрес" с указанием нового рабочего места с 21.03.2022 - МКД, расположенного по адресу: "адрес" работодатель направил также по неверному адресу (почтовый идентификатор 35000264192899). Суд апелляционной инстанции, признав установленным факт отсутствия истца на новом рабочем месте в спорные даты, указанные выше обстоятельства не выяснил и не дал им надлежащей оценки по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанций, не устанавливая причин отсутствия Деменко Л.А. на рабочем месте, в нарушение норм трудового законодательства и требований процессуального закона о доказательствах и доказывании в гражданском процессе не выяснили и не установили обстоятельства, имеющие значение для дела, касающиеся совершения работником дисциплинарного проступка, в связи с чем выводы судебных инстанций о доказанности отсутствия Деменко Л.А. в спорные даты на рабочем месте без уважительных причин, то есть совершение ею прогула, не могут быть признаны правомерными.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым указать следующее.

Учитывая положения статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, с выплатой работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (части 1, 2).

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (часть 9).

Между тем, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным увольнения и принимая в отмененной части по делу новое решение о признании увольнения незаконным и отменяя приказ об увольнении истца, суд апелляционной инстанции производные исковые требования о взыскании заработной платы, выходного пособия и компенсации морального вреда не разрешил.

Также, суд кассационной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае приказ об увольнении Деменко Л.А. N от 04 апреля 2022 г. (л.д.14) не содержит ссылок на конкретные документы, послужившие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение не может быть признано отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.

При этом, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым указать следующее.

В силу положений статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность увольнения работника по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если работник не согласен на продолжение трудовых отношений в связи с изменением условий труда, содержат запрет на изменение трудовой функции работника.

В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации одним из существенных условий трудового договора является условие о месте работы работника, в том числе филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации.

Статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

При этом под переводом на другую работу понимается постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 72.2 данного кодекса. Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Согласно пункту 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что под структурными подразделениями организации - работодателя следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д, а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Таким образом, заявленные истцом требования об изменении основания ее увольнения на увольнение пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не основаны на законе, и в данной части судами нижестоящих инстанций правильно указано, что в рассматриваемом случае имело место перемещение работника на другое рабочее место, расположенное в городе Краснодаре, для выполнения порученной работы в рамках должностных обязанностей, на что согласие работника в соответствии с частью 3 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации не требовалось, поскольку в основе увольнения на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации лежит не волеизъявление работника, отказавшегося от продолжения работы в новых условиях, а объективная невозможность предоставления такому работнику отсутствующей у работодателя работы в соответствующем обособленном структурном подразделении по той трудовой функции, которая обусловлена заключенным с ним трудовым договором.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 196 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания. В случае недостаточности доказательств для вынесения законного и обоснованного решения суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

С учетом вышеизложенного, при разрешении спора суду первой инстанции следовало разъяснить истцу ее право на уточнение исковых требований.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции (в неотмененной части) и апелляционное определение нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 20 сентября 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2023 года отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Октябрьский районный суд города Краснодара Краснодарского края.

Председательствующий

Судьи