Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2023 г. по делу N 8Г-15401/2023[88-24845/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев гражданское дело по иску Некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым" к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по кассационной жалобе Некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым" на решение мирового судьи судебного участка N Джанкойского судебного района (Джанкойский муниципальный район и городской округ Джанкой) Республики Крым от 7 июля 2022 года и апелляционное определение Джанкойского районного суда Республики Крым от 30 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым" (далее НО "РФКРМД РК") обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с февраля 2018 года по 31 декабря 2021 года в размере 6 498 руб. 30 коп. и пени в размере 914 руб. 74 коп.

НО "РФКРМД РК" обратилась в суд с иском к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с февраля 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 498 руб. 30 коп. и пени в размере 914 руб. 74 коп.

НО "РФКРМД РК" обратилась в суд с иском к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о взыскании задолженности то оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с февраля 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 498 руб. 30 коп. и пени в размере 914 руб. 74 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчики являются собственниками "адрес" (каждый по 1/3 доли) по адресу: "адрес". Ответчики не исполняют свою обязанность по оплате взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем образовалась задолженность. Вынесенный ранее в отношении ответчиков судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ судом был отменен.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство, делу присвоен номер N.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с февраля 2018 года по апрель 2022 года в размере 21 300 руб. 98 коп. и пени в размере 3 127 руб. 94 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N34 Джанкойского судебного района Республики Крым от 7 июля 2022 года исковые требования НО "РФКРМД РК" удовлетворены частично. С ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, в пользу Некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым" взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества, образовавшаяся за период с марта 2019 по апрель 2022 в размере 11 255 руб. 28 коп, из которых сумма основного долга - 8 127 руб. 34 коп, пеня в размере 3 127 руб. 94 коп, расходы на уплату государственной пошлины в размере 451 руб. 21 коп.

Апелляционным определением Джанкойского районного суда Республики Крым от 30 ноября 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что суд неверно исчислил сроки исковой давности, нарушил порядок расчета задолженности. Выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчики являются собственниками "адрес" (каждый по 1/3 доли) по адресу: "адрес", общая площадь "адрес", 40 кв.м.

Согласно предоставленному истцом расчету, у ответчиков имеется задолженность по взносам на капитальный ремонт многоквартирного дома за период с февраля 2018 года по апрель 2022 года в размере 21 300 руб. 98 коп.

ФИО3 было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей были вынесены судебные приказы о взыскании с ответчиков задолженности, которые были отменены по заявлению должников ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с первым иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, следовательно, срок исковой давности необходимо исчислять с момента обращения истца в суд с иском.

Таким образом, период, за который с ответчика пользу истца подлежит взысканию задолженность по уплате взносов капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, составляет с марта 2019 по апрель 2022 года в размере 15 080 руб. 68 коп.

Судом установлено, что в порядке исполнения судебных приказов о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества с ФИО3 в 2021 году в счет погашения задолженности взыскано 6 953, 34 руб.

Таким образом, с учетом взысканной суммы в размере 6 953, 34 руб. остаток долга составляет 8 127 руб. 34 коп. и пени в размере 3 127 рублей 94 коп.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 196, 199, 200, 204, 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 15, 30, 154, 155, 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 17, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в пунктах 32, 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, с учетом взысканных ранее денежных сумм.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении срока исковой давности основаны на неверном толковании истцом норм материального права, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены состоявшихся судебных постановлений.

Судами с учетом вышеприведенных положений о прерывании срока исковой давности обоснованно отмечено, что исковые заявления в суд поступили от истца более чем через 6 месяцев с момента отмены судебных приказов, в связи с чем срок давности не может быть продленным.

Подробная оценка доводов истца в этой части изложена в судебных актах, оснований с ней не согласиться у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований к их отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N Джанкойского судебного района (Джанкойский муниципальный район и городской округ Джанкой) Республики Крым от 7 июля 2022 года и апелляционное определение Джанкойского районного суда Республики Крым от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым" - без удовлетворения.

Судья Н.А. Лопаткина