Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. по делу N 8Г-15427/2023[88-21022/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Дагуф С.Е, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусевой Елены Вадимовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: Гусевой Ксении Олеговны, Гусева Дмитрия Олеговича, Гусева Антона Олеговича к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страховой суммы, по кассационной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 20 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 23 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя АО "СОГАЗ" по доверенности Лим А.Р, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусева Е.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Гусевой К.О, Гусева Д.О, Гусева А.О. обратилась в суд к АО "СОГАЗ" с иском, в котором просила взыскать с ответчика страховую сумму в размере по 556587 рублей каждому из истцов, в связи с установлением Гусеву Олегу Игоревичу во время прохождения военной службы первой группы инвалидности, с индексацией и выплатой страховой суммы в соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 28.03.1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации", в размерах, установленных на день выплаты (взыскания) страховой суммы. В обоснование иска указано, что во время прохождения военной службы 19.08.2021 Гусеву О.И. была установлена первая группа инвалидности, что является страховым случаем, предусмотренным Федеральным законом от 28.03.1998 N 52-ФЗ. Гусев О.И. умер ДД.ММ.ГГГГ вследствие онкологического заболевания. При жизни Гусев О.И. изъявлял желание получить страховую выплату в связи с установлением группы инвалидности, однако, по независящим от него причинам не имел возможности подать соответствующее заявление в страховую компанию. После смерти Гусева О.И. истцы, как наследники Гусева О.И, обратились к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты, однако, им было необоснованно отказано в связи с тем, что при жизни военнослужащим Гусевым О.И. не подано заявление об осуществлении страховой выплаты, в связи с установлением ему во время прохождения военной службы группы инвалидности.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 20 сентября 2022 года исковые требования Гусевой Е.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Гусевой К.О, Гусева Д.О, Гусева А.О. удовлетворены. Суд взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу Гусевой Е.В, Гусевой К.О, Гусева Д.О, Гусева А.О. страховую сумму в связи с установлением Гусеву Олегу Игоревичу во время прохождения военной службы первой группы инвалидности в размере 556587 рублей каждому. Суд взыскал со АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19331, 74 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 23 января 2023 года решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 20 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы АО "СОГАЗ" и Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" ставится вопрос об отмене решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 20 сентября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 23 января 2023 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что Гусев О.И. свое право на получение страховой выплаты не реализовал, его смерть не наделяет статусом выгодоприобретателя по страховому событию - установление инвалидности, его супругу и детей. По мнению кассатора, нереализованное право на страховое возмещение, выплачиваемое на основании абзаца 4 статьи 4 Закона N 52-ФЗ (установление инвалидности) является по своей правовой природе возмещением вреда жизни и здоровью установленным законом лицам, а значит не может не быть, в силу части 2 статьи 1112 ГК РФ неразрывно связано с личностью наследодателя, и перейти к его наследникам в порядке правопреемства.

Гусевой Е.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Гусевой К.О, Гусева Д.О, Гусева А.О. на доводы кассационной жалобы поданы возражения, в которых она просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В заседание суда кассационной инстанции явился представитель АО "СОГАЗ" по доверенности Лим А.Р.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: Гусева Елена Вадимовна приходится супругой, а несовершеннолетние Гусева Ксения Олеговна, Гусев Дмитрий Олегович, Гусев Антон Олегович приходятся детьми военнослужащему Гусеву Олегу Игоревичу.

19 августа 2021 года Гусеву О.И. установлена первая группа инвалидности по причине заболевания, полученного в период прохождения военной службы.

ДД.ММ.ГГГГ, во время нахождения на лечении в отделении паллиативной помощи Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Севастопольский городской онкологический диспансер имени ФИО9", Гусев Олег Игоревич умер вследствие онкологического заболевания.

Гусев О.И. досрочно уволен с военной службы в отставку по состоянию здоровья, в связи с признанием его (военнослужащего) военно-врачебной комиссией не годным к военной службе.

Приказом командира войсковой части 84203 от ДД.ММ.ГГГГ N капитан-лейтенант Гусев О.И. с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава, снят со всех видов обеспечения, с вещевого обеспечения, в связи со смертью.

Приказом командующего Черноморским флотом от 25 сентября 2021 года N капитан-лейтенант Гусев О.И. исключен с ДД.ММ.ГГГГ из списков личного состава Вооруженных Сил Российской федерации в связи со смертью.

17 мая 2022 года Гусева Елена Вадимовна, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Гусевой Ксении Олеговны, Гусева Дмитрия Олеговича, Гусева Антона Олеговича, обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлениями о выплате страховой суммы, в связи с установлением 19 августа 2021 года первой группы инвалидности капитану-лейтенанту Гусеву О.И, умершему ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от 26 июня 2022 года N СГ-84392 АО "СОГАЗ" отказало истцу Гусевой Е.В. в выплате страховой суммы, по причине того, что в случае установления инвалидности страховая сумма выплачивается непосредственно застрахованному лицу, для получения указанной страховой суммы Гусев О.И. должен был сам при жизни обратиться с заявлением о ее выплате, тогда как, с заявлением о выплате страховой суммы Гусев О.И. к страховщику не обращался, данная сумма ему не начислялась. Право на получение заявленной выплаты непосредственно связано с личностью наследодателя, включению в наследственную массу не подлежит.

Согласно справке нотариуса нотариального округа г. Севастополя ФИО10 от 11.03.2022 N наследниками после смерти Гусева О.И, умершего ДД.ММ.ГГГГ являются его супруга - Гусева Елена Вадимовна, дети - Гусева Ксения Олеговна, ДД.ММ.ГГГГ г.р, Гусев Дмитрий Олегович, ДД.ММ.ГГГГ г.р, Гусев Антон Олегович, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 128, 1112, 1175 Гражданского кодекса РФ, статей 2, 4, 5, 6, 7, 10, 11 Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации", пунктов 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании", пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 855 "О мерах по реализации Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания страховой суммы исходя из того, что обязанность по выплате страхового возмещения возникла у АО "СОГАЗ" с момента установления Гусеву О.И. 19 августа 2021 года первой группы инвалидности вследствие заболевания, полученного в период прохождения военной службы.

Гусев О.И. при жизни по независящим от него причинам, связанным с нахождением на лечении, тяжелым физическим и бессознательным состоянием, неполучением справки об установлении инвалидности, был лишен возможности реализовать свое право на получение страховой выплаты. В рассматриваемом случае право Гусева О.И. на получение страхового возмещения не связано неразрывно с личностью, входит в состав наследства, поэтому истцы, являясь наследниками первой очереди, могут претендовать на получение суммы страхового возмещения, подлежащей выплате Гусеву О.И. в связи с установлением ему в период прохождения военной службы первой группы инвалидности. Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 88 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, указав, что возникновение у выгодоприобретателя права на получение страховых сумм Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ ставит в зависимость от наступления страхового случая, а обязанность страховщика выплатить соответствующие страховые суммы - в зависимость от получения им документов, подтверждающих наступление страхового случая. Отклоняя доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда исходила из того, что истец является выгодоприобретателем страховой суммы, в связи с установлением первой группы инвалидности Гусеву О.И. 19 августа 2021 года, освидетельствование Гусева О.И. осуществлено заочно, в период, когда военнослужащий Гусев О.И. находился в отделении паллиативной помощи (хосписе) в тяжелом бессознательном состоянии, и справка, подтверждающая факт установления Гусеву О.И. первой группы инвалидности, то есть, подтверждающая наступление страхового случая, выдана федеральным учреждением медико-социальной экспертизы 23 августа 2021 года, уже после смерти Гусева О.И. (умершего ДД.ММ.ГГГГ), получена истцом Гусевой Е.В. 24 августа 2021 года.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда пришла к выводу о том, что в рассматриваемом случае обстоятельства того, что Гусев О.И. лично не обращался с заявлением о получении страховой суммы, при наличии объективных причин невозможности его личного обращения, исходя из положений статьи 10 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ, не может являться основанием для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию его членам семьи (супруге, несовершеннолетним детям). Учитывая, что страховая сумма не была получена Гусевым О.И. по причине его смерти (заявление не подано им по причине нахождения на лечении и в бессознательном состоянии), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности подачи заявления о выплате страховой суммы и ее получения членами семьи (наследниками) застрахованного лица Гусева О.И, предусмотренной примечанием к Перечню от 29.07.1998 N 855.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы и возражений, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, что не имеется оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку при жизни военнослужащим не подавалось заявление об осуществлении страховой выплаты, в связи с установлением ему во время прохождения военной службы группы инвалидности, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Возникновение права на получение установленных законом страховых сумм у застрахованных лиц (выгодоприобретателей) обусловлено наступлением предусмотренных Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ страховых случаев. Этому праву корреспондирует обязанность страховщика на основании заключенного со страхователем договора обязательного государственного страхования выплатить страховые суммы по указанным страховым случаям, которые наступили в период действия договора страхования.

Основания освобождения страховщика от выплаты страховой суммы определены законом, их перечень является исчерпывающим.

Нормативные положения, регулирующие отношения по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц, судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела к спорным отношениям применены правильно, приняты во внимание в их взаимосвязи правовые нормы, устанавливающие условия для реализации выгодоприобретателями права на получение страховых сумм, порядок и условия их выплаты, основания освобождения страховщика от выплата страхового возмещения.

АО "СОГАЗ", отказывая в страховой выплате, указало, что именно письменное заявление Гусева О.И. является необходимым документом для принятия страховщиком решения о страховой выплате, в то время как Гусев О.И. при жизни с таким заявлением к страховщику не обращался, не приняло во внимание примечание к Перечню от 29 июля 1998 года N 855 о возможности подачи заявления о выплате страховой суммы наследниками застрахованного лица в том случае, если полагающаяся застрахованному лицу при жизни страховая сумма не была получена по причине его смерти. С учетом изложенного довод ответчика об отказе в осуществлении страховой суммы по договору обязательного государственного страхования с указанием на не обращение Гусева О.И. самолично с письменным заявлением о выплате страхового возмещения, и не начисление ему в связи с этим страховой выплаты, не может быть признан правомерным.

Доводы кассационной жалобы, что нереализованное право на страховое возмещение является по своей правовой природе возмещением вреда жизни и здоровью установленным законом лицам, а значит не может не быть, в силу части 2 статьи 1112 ГК РФ неразрывно связано с личностью наследодателя, несостоятельны. Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, указанных в статьях 1112, 1113, а также разъяснений, изложенных в пунктах 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в их системной взаимосвязи с нормами права, регулирующими отношения по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц, следует, что безусловное право застрахованного лица на получение страхового возмещения, которое возникло в связи с наступлением страхового случая в рамках договора обязательного государственного страхования и не было реализовано по объективным причинам при жизни застрахованного лица (выгодоприобретателя), нельзя считать неразрывно связанным с его личностью, тем более что примечанием к перечню документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы застрахованным по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 855, предусмотрена возможность подачи заявления о выплате страховой суммы наследниками застрахованного лица в том случае, если полагающаяся застрахованному лицу при жизни страховая сумма не была получена по причине его смерти.

Указанная правовая позиция изложена Верховным Судом РФ в определении от 14.12.2020 N 13-КГ20-3-К2.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов и обоснованно отклонены, при этом выводов судов не опровергают, не подтверждают незаконность судебных постановлений с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой доказательств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 20 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 23 января 2023 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 20 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 23 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи С.Е. Дагуф

А.В. Супрун