Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2023 г. по делу N 8Г-15491/2023[88-21959/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мотиной И.И. и Авериной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрейченко А.А. к государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении периодов работы в специальный стаж, возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости, по кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

Андрейченко А.А. обратился в суд с иском к государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее - ГУ ОПФР по Краснодарскому краю, пенсионный орган) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении периодов работы в специальный стаж, возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 июля 2021 года, в возрасте 58 лет, он обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального Закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Решением УПФР г-к Анапа Краснодарского края N от 16 сентября 2021 года, с учетом решения отдела установления пенсии N 3 ОПФР по Краснодарскому краю г-к Анапа Краснодарского края N от 26 июля 2022 года ему отказано в установлении досрочной страховой пенсии в связи с отсутствием требуемого специального стажа. Специальный стаж составил 4 года 09 месяцев 27 дней. При этом в специальный стаж не были учтены периоды его работы с 27 октября 1987 года по 04 января 1989 года в должности газоэлектросварщика в Беловском СТО П/О КАТО города Белово Кемеровской области (1 г. 2 мес. 08 дн.); с 05 апреля 1989 года по 08 августа 1989 года в должности газоэлектросварщика на Беловском цинковом заводе Новосибирского РМСУ Треста Сибцветметэнерго (0 г. 04 мес. 04 дн.), с 24 августа 1991 года по 31 декабря 1991 года в должности газоэлектросварщика в УКК и ТС П/О Беловоуголь (0 г. 4 мес. 08 дн.).

Полагая свои права нарушенными, истец просил суд признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г-к Анапа N от 16 сентября 2021 года об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании пп. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях"; на Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г-к Анапа возложить обязанность включить в специальный стаж Андрейченко А.А. спорные периоды работы и назначить досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пп. 2 п. п. 1 ст. 30 федерального Закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с даты возникновения права.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 26 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 февраля 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Решение ГУ ОПФР по Краснодарскому краю УПФР от 16 сентября 2021 года N, с учетом решения отдела установления пенсии N 3 ОПФР по Краснодарскому краю города-курорта Анапа Краснодарского края от 26 июля 2022 года N об отказе Андрейченко А.А. в назначении досрочной страховой пенсии по старости признано незаконным.

На ГУ ОПФР по Краснодарскому краю возложена обязанность учесть в специальный стаж Андрейченко А.А. периоды его работы с 27 октября 1987 года по 04 января 1989 года в должности газоэлектросварщика в Беловском СТО П/О КАТО города Белово Кемеровской области (1 г. 2 мес. 08 дн.); с 05 апреля 1989 года по 08 августа 1989 года в должности газоэлектросварщика на Беловском цинковом заводе Новосибирского РМСУ Треста Сибцветметэнерго (0 г. 04 мес. 04 дн.), с 24 августа 1991 года по 31 декабря 1991 года в должности газоэлектросварщика в УКК и ТС П/О Беловоуголь (0 г. 4 мес. 08 дн.) и назначить Андрейченко А.А. досрочную страховую пенсию в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 28 июля 2021 года, то есть с момента возникновения права.

В кассационной жалобе представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее - ОСФР по Краснодарскому краю) - Богданова Н.Л. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 года произведена замена ответчика ГУ - ОПФ Российской Федерации по Краснодарскому краю на правопреемника - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 28 июля 2021 года Андрейченко А.А. обратился в ГУ ОПФР по Краснодарскому краю с заявлением N о назначении страховой пенсии по старости.

Решением отдела установления пенсий N 3 ГУ ОПФР по Краснодарскому краю от 16 сентября 2021 года N, с учетом решения от 26 июля 2022 года N, Андрейченко А.А. отказано в назначении страховой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого специального стажа на дату обращения.

При определении права Андрейченко А.А. на назначение досрочной страховой пенсии по старости, в специальный стаж не учтены периоды его работы с 27 октября 1987 года по 04 января 1989 года в должности газоэлектросварщика в Беловском СТО П/О КАТО города Белово Кемеровской области, с 05 апреля 1989 года по 08 августа 1989 года в должности газоэлектросварщика на Беловском цинковом заводе Новосибирского РМСУ Треста Сибцветметэнерго, с 24 августа 1991 года по 31 декабря 1991 года в должности газоэлектросварщика в УКК и ТС П/О Беловоуголь.

Страховой стаж Андрейченко А.А. с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2004 года N 2-П составил 33 года 10 месяцев 25 дней, специальный стаж в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ составил 1 год 11 мес. 28 дней, специальный стаж в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ составил 2 года 11 месяцев 27 дней. Путем суммирования списков, специальный стаж в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ, составил 4 года 9 месяцев 8 дней.

При этом спорные периоды отражены в трудовой книжке истца последовательно, записи выполнены аккуратно и без исправлений.

Как следует из ответа ОПФР по Кемеровской области - Кузбассу от 21 марта 2022 года N, спорный период не подлежит включению в льготный стаж в связи с отсутствием в архивных фондах документов, подтверждающих занятость на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж спорных периодов работы, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств подтверждающих работу истца на резке и ручной сварке не предоставлено, также не подтверждается его полная занятость в тяжелых условиях труда после 1 января 1992 года.

Установив, что продолжительность специального стажа истца на момент подачи заявления о досрочном назначении страховой пенсии по старости составила 4 года 9 месяцев 8 дней, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о назначении досрочной страховой пенсии по старости с момента возникновения права, то есть с 58 лет.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по причине отсутствия доказательств, подтверждающих факт работы истца в спорные периоды на резке и ручной сварке в течение полного рабочего дня, то есть в течение не менее 80 процентов рабочего времени, обратил внимание, что суд первой инстанции не принял во внимание, что спорные периоды работы истца имели место до 1 января 1992 года, при этом подтверждать вид сварки и постоянную занятость в течение полного рабочего дня, с учетом правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29 января 2004 года N 2-П, согласно которой за гражданами, приобретшими пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права, не требовалось. В связи с чем, отменил решение городского суда, постановив по делу новое решение, которым признал решение ответчика незаконным, возложив на пенсионный орган обязанность учесть в специальный стаж истца спорные периоды его работы.

Также, отметив, что специальный стаж истца с учетом включения спорных периодов работы и периодов, учтенных пенсионным органом, составляет более 6 лет 3 месяцев, суд апелляционной инстанции указал, что право на установление досрочной страховой пенсии по старости на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" у истца возникло по достижении им 58 лет, и поскольку 28 июля 2021 года при обращении с заявлением в пенсионный орган истцу уже исполнилось 58 лет, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на пенсионный орган обязанности назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости по нормам пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 28 июля 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не видит оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм пенсионного законодательства, регламентирующих порядок учета оспариваемых истцом периодов работы, которые судом апелляционной инстанции применены правильно.

Разрешая данный спор, суд апелляционной инстанции устранил нарушения, допущенные судом первой инстанции и на основании установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судом апелляционной инстанции верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебного постановления, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы относящиеся к оспариванию выводов суда апелляционной инстанции относительно оснований включения в специальный стаж истца спорных периодов его работы, по сути, являются несогласием с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебного постановления по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятое по делу апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи