Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2023 г. по делу N 8Г-15812/2023[88-21674/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Лозовой Н.В, Песоцкого В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Новый Лазурит" о признании одностороннего акта приема-передачи недействительным, взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе истицы ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителя ООО "Новый Лазурит" по доверенности ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Новый Лазурит" о признании одностороннего акта приема-передачи недействительным, взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ответчиком существенно нарушены условия заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N N- N от ДД.ММ.ГГГГ, связанные со сроками передачи объекта долевого строительства. Дополнительные соглашения о переносе срока строительства, сдаче объекта приемочной комиссии сторонами не заключались. Истица от принятия объекта долевого строительства в установленный срок не уклонялась, каких-либо иных действий, направленных на воспрепятствование передачи ей квартиры, не предпринимала. В свою очередь ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в одностороннем порядке составлен акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства, в связи с уклонением истца от принятия объекта долевого строительства по договору, который считает недействительным. ДД.ММ.ГГГГ истицей была направлена претензия ответчику с требованием оплаты неустойки, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 312 197 руб. Нарушение ответчиком обязательств по договору в условиях добросовестного исполнения договора со стороны истицы, длительного ожидания строительства дома, необходимости обращения за юридической помощью повлекло для нее сильные нервные стрессы. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя просила взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Кроме того, истица заключила договор возмездного оказания правовых услуг N N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому понесла расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб, а также расходы на оформление доверенности на представление ее интересов в размере 2 200 руб, расходы за оформление протокола осмотра доказательств в размере 8 900 руб.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 8 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным односторонний акт от 6 сентября 2019 года передачи застройщиком объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N N. На ООО "Новый Лазурит" возложена обязанность составить акт передачи застройщиком объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N N на фактическую дату приема квартиры 3 декабря 2019 года. С ООО "Новый Лазурит" в пользу ФИО1 взысканы неустойка за нарушение установленного договором долевого участия в строительстве срока передачи квартиры за период с 1 июля 2019 года по 3 декабря 2019 года в размере 150 000 руб, компенсация морального вреда 5 000 руб, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований 50 000 руб, расходы на представителя 20 000 руб, расходы за оформление 2 200 руб, расходы за оформление протокола осмотра доказательств в размере 8 900 руб, расходы по оплате коммунальных услуг за период с 3 декабря 2019 года в размере 5 988 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С ООО "Новый Лазурит" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 800 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2021 года решение Анапского районного суда Краснодарского края от 8 февраля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2021 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2023 года решение Анапского районного суда Краснодарского края от 8 февраля 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Новый Лазурит" о признании одностороннего акта приема-передачи недействительным, взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе истица ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2023 года, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд апелляционной инстанции не устранил нарушения, допущенные при первом рассмотрении апелляционной жалобы. Кассатор ссылается на то, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что судом первой инстанции принят в качестве доказательства протокол осмотра доказательств, представленный истицей и удостоверенный нотариально, согласно которого на смартфоне имелась информация о том, что на дату составления одностороннего акта спорный объект (квартира) к передаче заказчику готов не был. Заявитель также приводит доводы о том, что её представителем было направленно письменное ходатайство о проведении судебного заседания в суде апелляционной инстанции посредством использования систем видеоконференцсвязи, однако судебное заседание было проведено в отсутствие истца и её представителя.

В суд кассационной инстанции поступили письменные возражения ООО "Новый Лазурит", в которых содержится просьба об оставлении обжалуемого судебного постановления без изменения, кассационной жалобы заявителя - без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ООО "Новый Лазурит" по доверенности ФИО5, которая возражала против удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного 27 июля 2018 года между ФИО1 и ООО "Новый Лазурит" договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N N застройщик обязался передать дольщику квартиру, имеющую следующие проектные характеристики: жилой "адрес", количество комнат - 2, площадь балконов - 20, 20 кв.м, площадь балконов (с коэффициентом 0, 3) - 6, 06, общая приведенная площадь квартиры составляет 58, 90 кв.м, в жилом доме, входящем в состав жилого комплекса, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес".

Со стороны истца все условия договора были выполнены в полном объеме, в том числе полностью уплачена цена договора в размере 4 618 299 рублей.

Согласно условиям данного договора предполагаемый срок завершения строительства жилого дома и получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома - не позднее 4-го квартала 2018 года. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в течение шести месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, то есть не позднее 30 июня 2019 года.

В соответствии с пунктом 4.1.3. договора застройщик обязуется сообщить участнику долевого строительства о завершении долевого строительства (создания) жилого дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче путем направления письменного сообщения не менее чем за один месяц до наступления срока передачи объекта долевого строительства, установленного пунктом 2.4 договора с предупреждением участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения, уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено ему лично под расписку.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU N от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом, в котором расположена спорная квартира, введен в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подготовлено и направлено в адрес ФИО1 уведомление N об окончании строительства объекта и необходимости начиная с ДД.ММ.ГГГГ прибыть и подписать акт приема-передачи объекта долевого строительства. При этом в сообщении указано, что для уточнения даты и времени явки, а также для дополнительной информации необходимо обратиться в отдел продаж по телефону +7(903)450-19-36.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и исходил из недоказанности правомерности составления ответчиком одностороннего акта. В обоснование своего вывода суд сослался на отсутствие доказательств уклонения истца от подписания акта приема-передачи квартиры. Судом установлено, что истец, будучи жителем города Москвы, неоднократно обращалась к ответчику по указанному телефону за согласованием даты приемки квартиры, приняв в качестве допустимого доказательства переписку сторон с сотового телефона, заверенную нотариально.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда при повторном апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции основанными на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям и сделанными с нарушением норм процессуального права.

Отменяя решение Анапского районного суда Краснодарского края от 8 февраля 2021 года и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам указала, что ООО "Новый Лазурит" свои обязательства по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче застройщиком выполнило в соответствии с положениями закона и условиями заключенного между сторонами договора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом достоверно установлено, что к сроку передачи квартиры, установленному договором долевого участия, то есть к 30 июня 2019 года, дом был достроен, сдан в эксплуатацию на основании решения о вводе его в эксплуатацию от 26 июня 2019 года, о чем участники строительства были своевременно извещены, квартиры были готовы к передаче.

В суд представителем ООО "Новый Лазурит" представлен список N внутренних почтовых отправлений от 28 мая 2019 года и отчет об отслеживании отправления N, которые подтверждают исполнение ответчиком обязанности по направлению истцу уведомления N от ДД.ММ.ГГГГ о готовности объекта долевого строительства к приемке и дату получения указанного уведомления ФИО1, который приобщен в качестве нового доказательства к материалам дела.

Таким образом, поскольку по условиям заключенного между сторонами договора срок передачи объекта долевого строительства определен не позднее 30 июня 2019 г, в то время как подтверждено, что объект долевого строительства был готов к передаче начиная с 30 июня 2019 г, следует признать, что условия заключенного между ФИО1 и ООО "Новый Лазурит" договора исполнены ответчиком надлежащим образом, однако, истец уклонился от обязанности принять объект в срок, установленный договором долевого участия в строительстве.

В связи с изложенным, у застройщика ООО "Новый Лазурит" имелись предусмотренные частью 6 статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ основания для составления ДД.ММ.ГГГГ одностороннего акта передачи объекта долевого строительства. Данный акт направлен истцу с сопроводительным письмом N от ДД.ММ.ГГГГ по почте. Почтовое отправление не было получено истцом, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35341293091808.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обжалуемым апелляционным определением.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, представляют собой изложение позиции истицы по заявленным требованиям, основаны на субъективном понимании норм права, направлены на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела.

Кассатор выражает несогласие с произведенной судебной коллегией оценкой доказательств и нарушением порядка этой оценки, с чем нельзя согласиться. Суд апелляционной инстанции тщательно исследовал все представленные сторонами доказательства отдельно и в совокупности, результаты оценки доказательств подробно и мотивированно приведены в тексте оспариваемого судебного постановления.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке и основанием для отмены судебного постановления не является.

В кассационной жалобе кассатор приводит доводы о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие, а также ее представителя. Между тем, вопреки доводам кассационной жалобы истец был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу истицы ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.