Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2023 г. по делу N 8Г-15821/2023[88-21655/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N 13 Ленинского судебного района города Севастополя от 08 сентября 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 18 января 2023 года по гражданскому делу по иску некоммерческой организации "Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя" к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени, по встречному иску ФИО2, ФИО1 к некоммерческой организации "Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя" об обязании произвести зачет переплаченных платежей,

УСТАНОВИЛА:

НКО "Фонд содействия капитальному ремонту "адрес"" (далее -

НКО "ФСКР") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества

в многоквартирном доме.

Кроме того, НКО "ФСКР" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 и ФИО1 являются сособственниками долей в праве общедолевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", по 1/6 и 2/3 доли соответственно. Поскольку ответчики не исполняют надлежащим образом обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт, истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени, расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы.

ФИО1, ФИО2 обратились в суд со встречными исковыми заявлениями к НКО "ФСКР" об обязании произвести зачет переплаченных платежей, ссылаясь на то, что при оплате коммунальных платежей ими был указан конкретный период. Поскольку между сторонами отсутствовало соглашение об определении периодов и порядка распределения сумм в погашение задолженности, то ответчик по встречному иску не мог распределять денежные средства на иные периоды за пределами срока исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ производства по гражданским делам по исковым заявлениям, предъявленным к ФИО2 и ФИО1, объединены в одно производство.

Решением мирового судьи судебного участка N 13 Ленинского судебного района города Севастополя от 08 сентября 2022 года частично удовлетворены исковые требования НКО "ФСКР". Суд взыскал с ФИО2 задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 296, 47 руб, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 167, 56 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб, почтовые расходы, затраченные на отправление искового заявления ответчику в размере 59 руб. С ФИО1 взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 185, 87 руб, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 671, 09 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб, почтовые расходы, затраченные на отправление искового заявления ответчику в размере 59 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований, отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, ФИО2, отказано.

В кассационной жалобе заявители просят отменить принятые по делу судебные постановления, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска НКО "ФСКР", встречные исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить. В обоснование жалобы указано, что судебные постановления вынесены с нарушением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. При рассмотрении данного дела суды не учли, что платежи производились ответчиками (истцами по встречному иску) за текущие периоды по квитанциям (счетам) с указанием конкретных периодов. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия соглашения между сторонами о зачислении поступающих средств в счет погашения образовавшейся задолженности, в связи с чем истец не вправе засчитывать в счет ранее образовавшейся задолженности платежи, поступившие в счет погашения текущей задолженности.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО1 являются сособственниками долей (по 1/6 и 2/3 доли соответственно) в праве общедолевой собственности на "адрес", расположенную в многоквартирном доме по адресу: "адрес".

Постановлением Правительства г. Севастополя от 14.08.2014 N 210 в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", в целях выполнения приоритетных задач социально- экономического развития города Севастополя, создания правовых и организационных основ и координации работ по своевременному проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города Севастополя создана некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов города Севастополя".

Постановлением Правительства Севастополя от 14.08.2014 N 210 наименование Фонда изменено на "Некоммерческая организация "Фонд содействия капитальному ремонту "адрес"". "данные изъяты"

В соответствии с Уставом истец является региональным оператором "адрес".

Как следует из материалов дела, судебными приказами от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявлений Некоммерческой организации "Фонд содействия капитальному ремонту "адрес"" с должника ФИО2 была взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего существа в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 041, 38 руб, пени за несвоевременную оплату взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 672, 84 руб... С должника ФИО1 была взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 165, 51 руб, пени за несвоевременную оплату взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 691, 35 руб.

Определениями мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебные приказы от ДД.ММ.ГГГГ отменены по заявлению должников.

Исковые заявления в отношении должников направлены в суд ДД.ММ.ГГГГ и поступили ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должников заявлен период взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету по лицевому счету ответчиков, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена задолженность по взносам за капитальный ремонт: ФИО2 3 456, 90 руб, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 630, 76 руб.; ФИО1 в размере 13 823, 61 руб, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 523, 05 руб.

Правильность представленного расчета судами первой и апелляционной инстанции проверена и сомнений не вызвано, ответчиками расчет не опровергнут.

Разрешая заявленные требования по существу суд первой инстанции, с учетом поступившего от ответчиков заявления о применении срока исковой давности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ФИО2 задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 296, 47 руб, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 167, 56 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб, почтовых расходов в размере 59 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ФИО1 взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 185, 87 руб, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 671, 09 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб, почтовых расходов в размере 59 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, суд согласился с выводами мирового судьи, указав, что денежные средства, оплаченные ответчиками, были в счет образовавшейся задолженности за ранние периоды, в течение трехлетнего срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Как следует из содержания пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" граждане, осуществляя право пользования жилым помещением и право получения коммунальных услуг надлежащего качества, несут обязанность по своевременной и полной оплате жилого помещения и предоставленных коммунальных услуг (статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги установлена законом и не обусловлена обязательным наличием письменного договора с региональным оператором коммунальных услуг.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы об отсутствии соглашения между сторонами о зачислении поступающих средств в счет погашения образовавшейся задолженности судом кассационной инстанции отклоняются, как безосновательные.

Вопреки доводам заявителей о том, что судами не учтено, что платежи производились ответчиками за текущие периоды по квитанциям (счетам) с указанием конкретных периодов, указанные обстоятельства были тщательно проверены судами и им дана подробная мотивированная оценка, отраженная в судебных актах, с которой у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться.

Данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 13 Ленинского судебного района города Севастополя от 08 сентября 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 18 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Н.А. Лопаткина

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.