Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2023 г. по делу N 8Г-15908/2023[88-22526/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО "Управляющая компания УЭКС" по доверенности ФИО7 на определение мирового судьи судебного участка N 8 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 11 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления об установлении процессуального правопреемства и на апелляционное определение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 февраля 2023 года по гражданскому делу по заявлению МУП "Горводоканал" к ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за предоставленные услуги по водоснабжению и водоотведению,

УСТАНОВИЛА:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N 6 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 28 сентября 2020 года, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N Новочеркасского судебного района "адрес" по гражданскому делу N с должника ФИО2 взыскана задолженность по оплате за водоснабжение и водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 970 рублей 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 564 рубля 56 копеек, а всего 31 535 рублей 20 копеек.

ООО "Управляющая компания УЭКС" обратилось к мировому судье с заявлением о замене взыскателя с МУП "Горводоканал" города Новочеркасска на ООО "Управляющая компания "УЭКС", поскольку заключен Договор уступки права требования от 20 июня 2022 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 8 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 11 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 февраля 2023 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО "Управляющая компания УЭКС" по доверенности ФИО7 просит отменить принятые по делу судебные постановления. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судами ошибочно истолкована и применена норма, изложенная в части 18 статьи 155 Жилищного кодекса, как якобы запрещающая продажу с торгов в ходе банкротства управляющей организации МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска принадлежащих ей требований к ФИО2 в пользу ООО "УК УЭКС", которое не обслуживает конкретный жилой дом, с которым связана задолженность должника.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для её удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка N 6 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 28 сентября 2020 года, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 8 Новочеркасского судебного района Ростовской области по гражданскому делу N с должника ФИО2 взыскана задолженность по оплате за водоснабжение и водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 970 рублей 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 564 рубля 56 копеек, а всего 31 535 рублей 20 копеек.

ООО "Управляющая компания УЭКС" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя с МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска на ООО "Управляющая компания "УЭКС", поскольку заключен договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Из материалов гражданского дела усматривается, что на основании договора уступки права требования от 20 июня 2022 года МУП "Горводоканал" города Новочеркасска в лице конкурсного управляющего ФИО8 уступило ООО "УК УЭКС" право требования задолженности в отношении ФИО2

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что МУП "Горводоканал" города Новочеркасска наделено статусом управляющей организации в отношении многоквартирного дома и в силу положений части 18 статьи 155 Жилищного кодекса, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги является ничтожным.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами судов, полагая их основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права.

Учитывая, что ООО "Управляющая компания УЭКС", несмотря на наличие статуса ресурсоснабжающей организации, не относится к числу организаций - правопреемников, перечисленных в части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, основания для замены стороны в гражданском деле отсутствуют.

Согласно статье 44 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. На определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве). Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Первоначальный кредитор и новый кредитор солидарно обязаны возместить должнику - физическому лицу необходимые расходы, вызванные переходом права, в случае, если уступка, которая повлекла такие расходы, была совершена без согласия должника. Иные правила возмещения расходов могут быть предусмотрены в соответствии с законами о ценных бумагах.

По общему правилу уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации), а уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступившим в действие 26 июля 2017 года Федеральным законом от 26 июля 2019 N 214-ФЗ "О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" статья 155 Жилищного кодекса дополнена частью 18, устанавливающей запрет на уступку права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным.

Положения данной части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из буквального содержания данной нормы следует, что задолженность физических лиц за коммунальные услуги в жилых помещениях можно уступить только организации-преемнику, которая берет на себя обязательства по обслуживанию населения после прекращения оказания соответствующих услуг предприятием-банкротом.

Таким образом, реализация дебиторской задолженности населения на торгах с открытым составом участников в соответствии с положениями статьи 110 Закона о банкротстве в настоящее время становится невозможной, поскольку круг лиц, которым может быть уступлено право требования задолженности по коммунальным услугам ограничивается указанными в части 18 статьи 155 Жилищного кодекса.

Изложенное в кассационной жалобе ходатайство заявителя о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации отклоняется кассационным судом в силу следующего.

Согласно статье 101 Закона N 1-ФКЗ суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного Закона.

По смыслу приведенных норм суд вправе направить соответствующий запрос и приостановить производство по делу, если с учетом рассматриваемых обстоятельств дела придет к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле.

При этом обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом суда в случае возникновения у него, а не у лица, участвующего в деле, сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции в рассматриваемом случае не усматривает необходимости для направления такого запроса, поскольку сомнений в правильности применения не вызывают. Приведенные заявителем доводы свидетельствуют не о несоответствии норм права Конституции Российской Федерации, а сводятся к изложению субъективному толкованию кассатором названных норм.

Кроме того, ООО "Управляющая компания УЭКС" вправе обратиться с соответствующим запросом в Конституционный Суд Российской Федерации самостоятельно.

Доводы кассатора основаны на неправильном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы заявителя в суде апелляционной инстанций, аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение мирового судьи судебного участка N 8 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 11 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления об установлении процессуального правопреемства и на апелляционное определение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Управляющая компания УЭКС" по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Судья Н.А. Лопаткина

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.