Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2023 г. по делу N 8Г-15932/2023[88-22544/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Губарева С.А., рассмотрев гражданское дело по иску прокурора "адрес" в интересах ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации и Фонду социального страхования Российской Федерации об индексации ежемесячных выплат в счет возмещения вреда в связи с утратой трудоспособности, о взыскании задолженности ежемесячных выплат в счет возмещения вреда, по кассационной жалобе Управления Федерального казначейства по "адрес" на определение Иловлинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

прокурор "адрес", действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Фонду социального страхования Российской Федерации об индексации ежемесячных выплат в счет возмещения вреда в связи с утратой трудоспособности, о взыскании задолженности ежемесячных выплат в счет возмещения вреда здоровью.

Решением Иловлинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования прокурора удовлетворены.

Судом за ФИО1 признано право на индексацию выплат в счет возмещения вреда здоровью по решению Иловлинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана образовавшаяся задолженность в связи с индексацией выплат в счет возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 696, 57 руб, с Фонда социального страхования Российской Федерациив пользу ФИО1 взыскана образовавшаяся в связи с индексацией выплат задолженность по возмещению вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 184, 84 руб, на Фонд социального страхования Российской Федерации возложена обязанность по выплате ФИО1 ежемесячных выплат по возмещению вреда здоровью пожизненно по решению Иловлинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N (с учетом апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 4 693, 44 руб. с последующей индексацией и учетом уровня инфляции.

ДД.ММ.ГГГГ Управление Федерального казначейства по "адрес" (далее также- УФК по "адрес") обратилось в Иловлинский районный суд "адрес" заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Иловлинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявления указано о том, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О Министерстве финансов" не предусмотрено возмещение взысканных по вышеназванным решениям платежей в счет компенсации вреда, причиненного здоровью, за счет средств федерального бюджета, выделенных на финансирование расходов Министерства финансов Российской Федерации, в связи с чем, взысканная сумма денежных средств в пользу ФИО1 должна быть взыскана с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Определением Иловлинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Федерального казначейства по "адрес" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья кассационного суда приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений других органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Указанные заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203, 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Под изменением способа (порядка) исполнения решения суда следует понимать замену одного вида исполнения другим, при разрешении вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения само решение не должно быть изменено, то есть изменение способа исполнения судебного решения не должно повлечь преобразования одного обязательства в другое, так как происходит лишь замена одного способа исполнения другим.

Основания для изменения способа исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно.

Из материалов дела усматривается, что основанием для установления обязанности Министерства финансов Российской Федерации по выплате ФИО1 денежных средств явилось взыскание с ОАО "Фроловомежрайгаз" в пользу ФИО1 денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного здоровью на основании решения Иловлинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом его изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а так же признание ОАО "Фроловомежрайгаз" банкротом и последующей ликвидацией организации.

Обязанности от ОАО "Фроловомежрайгаз" по выплате ФИО1 причитающихся денежных средств перешли к Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения, суды обоснованно исходили из того, что отсутствуют доказательства наличия каких-либо препятствий исключительного характера, в силу которых исполнения решения суда установленным способом и порядком (путем уплаты денежных средств) затруднительно или невозможно.

В целом, доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. При этом, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установленным обстоятельствам дана правовая оценка в соответствии с требованиями закона.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не указывает на наличие обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, по доводам указанным в жалобе, не имеется.

При этом следует отметить, что заявитель не лишен права, в случае неясности решения суда, просить суд, принявший такое решение, разъяснить его.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Иловлинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по "адрес" - без удовлетворения.

Судья: