Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2023 г. по делу N 8Г-15951/2023[88-21923/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Самойловой Е.В, Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о восстановлении срока для принятия наследства, определении порядка распределения долей, признании недействительными ранее выданных свидетельств о праве на наследство, по кассационной жалобе ФИО5 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 19 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, выслушав объяснения ФИО1, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, определении порядка распределения долей, признании недействительными ранее выданных свидетельств о праве на наследство, в котором просил восстановить ему срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Распределить доли в наследственном имуществе между ФИО7, ФИО1, ФИО8, исходя из равенства долей - по 1/3 доли за каждым. Признать недействительными ранее выданные на имя ФИО1, ФИО2 свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, открывшегося после смерти ФИО3.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 19 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 февраля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО5 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что протокол судебного заседания не соответствует аудиопротоколу судебного заседания, судами искажены показания свидетелей, что привело к неверной квалификации сделки - передача кольца истцу, являющегося частью наследства, осуществленная ФИО9 после смерти наследодателя, была неверно оценена, как совершение дарения, сопровождаемого передачей дара одаряемому. Судами не дана оценка доводам истца и показаниям свидетелей относительно действий ответчика, препятствующего общению истца с наследодателем при его жизни.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ФИО12, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит судебные акты оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие относительно нее возражения, выслушав объяснения ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО3, умер ДД.ММ.ГГГГ в г. Армавире, что подтверждается свидетельством о смерти серии VI - АГ N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о рождении VI-АГ N от 23 апреля 2022 года истец ФИО5 является сыном умершего ФИО3.

Из свидетельства о заключении брака серии Н-АГ N от 27 июня 2008 года следует, что ФИО3 заключил брак с ФИО4, которой после заключения брака присвоена фамилия " ФИО14".

Согласно свидетельству о рождении серии IV-АГ N, несовершеннолетний ФИО2 является сыном умершего ФИО3

После смерти ФИО3 открылось наследство, состоящее из земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", СТ "Химик", "адрес", кадастровый N, земельного участка кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", земельного участка кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес" автомобиля марки LADA, ВАЗ 211440 LADA SAMARA, земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N.

Ответчик, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3, сообщив нотариусу также сведения о наследнике - истце ФИО5

Из копии наследственного дела N следует, что ответчику 17 августа 2021 года выданы свидетельства о праве на наследство на вышеуказанное имущество в 1/2 доле.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 1113, 1152, 1153, 1154, 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что истец не совершил юридически значимых действий по принятию наследства после смерти отца, срок для принятия наследства им пропущен по неуважительной причине, объективных причин, препятствовавших для совершения указанных действий, истцом не доказано, а судом не установлено.

Кроме того судом указано, что неосведомленность истца о смерти наследодателя и об открытии наследственного имущества, не является уважительной причиной пропуска шестимесячного срока для принятия наследства.

Рассматривая доводы истца о принятии наследства посредством получения кольца, суд первой инстанции счел их несостоятельными, поскольку указанное кольцо умершим было подарено истцу при жизни, что также подтверждено свидетельскими показаниями.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что истец после смерти отца находился непродолжительное время в г. Армавире, оформляя документы для перевода в ГБОУ СПО "Армавирский медицинский колледж", что свидетельствует о наличии возможности узнать о смерти отца, проявив заботу и внимание.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод кассационной жалобы ФИО5 о нарушении норм процессуального права, выразившегося в несоответствии протокола судебного заседания аудиопротоколу судебного заседания, не может повлечь отмену правильных по существу судебных актов, поскольку истец не был лишен возможности в течение пяти дней со дня подписания протокола судебного заседания в порядке, предусмотренном статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) неполноту. Вместе с тем, заявитель своим правом на подачу замечаний на протокол судебного заседания не воспользовался.

Кроме того, по смыслу положений статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия. При этом протокол судебного заседания не является стенограммой, в связи с чем может не содержать полного текста выступлений лиц, участвующих в деле и иных участников процесса.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы искового заявления и апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения, как суда первой инстанции, так и предметом апелляционного пересмотра дела. Все доводы получили надлежащую правовую оценку, и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 19 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 февраля 2023 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5, - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Романова

Судьи

Е.В. Самойлова

М.В. Миллер