Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2023 г. по делу N 8Г-15989/2023[88-21739/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО12 о выделе доли в простом товариществе, по кассационной жалобе ФИО13 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, выслушав посредством использования средств видеоконференц-связи при поддержке Таганрогского городского суда Ростовской области объяснения представителя подателя жалобы адвоката ФИО14 возражения ответчика и ее представителя адвоката ФИО15 судебная коллегия

установила:

ФИО16 обратился в суд с иском к ФИО17 о выделе доли имущества в простом товариществе, в обоснование иска указав, что 01 февраля 2019 года между сторонами был заключен договор совместного участия в строительстве жилых домов в целях их последующей продажи и получения прибыли.

По условиям договора стороны обязались своими силами построить индивидуальные одноэтажные жилые дома на земельных участках, принадлежащих на праве аренды ответчику, расположенных по адресу: "адрес" для дальнейшей продажи жилых домов, при этом доли вложения в строительство указанных объектов устанавливались равными. Однако денежная сумма вложений истца в строительство жилых домов по договору составила 1 235 205 рублей, а вложений ответчика - 874 813 рублей, что подтверждается решением Таганрогского городского суда от 02 марта 2022 года по делу N 2- 34/2022. После реализации жилых домов за общую сумму 3 812 000 рублей ответчик по настоящему делу присвоила себе все доходы, полученные от совместной деятельности по договору, вследствие чего суд указанным судебным актом взыскал с ФИО18 в пользу ФИО19. 996 721 рублей в качестве дохода от совместной деятельности за вычетом затрат по созданию общего имущества. На момент обращения в суд с настоящим иском договор о совместной деятельности прекращен и в связи тем, что данный договор прекращен, истец полагает необходимым произвести раздел денежных средств, внесенных сторонами в простое товарищество, распределение которых ранее принятым судебным актом не производилось.

Истец просил суд произвести раздел имущества простого товарищества, образованного заключением договора от 01 февраля 2019 года о совместном участии в строительстве, взыскав с ФИО20 в пользу ФИО21 денежные средства равные его доле, в размере 1 235 205 рублей.

В заседании суда первой инстанции представитель истца адвокат ФИО22 поддерживая требования своего доверителя, дополнительно пояснял, что совместная деятельность предполагает не только распределение прибыли, но и внесение общих вкладов. Ответчик по делу, получив денежные средства истца, распорядилась домами по своему усмотрению, отдав истцу только часть прибыли, но не возместив ему затрат, связанных с созданием общего имущества, ввиду чего истец не получил того, на что рассчитывал при заключении договора и вправе требовать денежной компенсации своей доли участия в договоре по созданию общего имущества, в настоящее время удерживаемой ответчиком.

Ответчик ФИО23. и ее представитель адвокат ФИО24 в ходе рассмотрения дела возражали против удовлетворения исковых требований. Ответчик полагала, что выдел доли из имущества простого товарищества возможен, если это имущество сохранилось в простом товариществе, и этот товарищ просит из него выйти. Целью простого товарищества было именно строительство жилых домов для продажи, что и было сделано, дома были построены и проданы. Денежные средства не были разделены, поскольку не было достигнуто согласия о внесении денежных средств ФИО25 по результатам чего между сторонами был разрешен спор о взыскании с нее денежных средств. Решением суда от 22.03.2022, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в пользу истца с нее была взыскана определенная сумма в размере 996 721 рубля и судебные расходы. В этом решении суды определили прибыль простого товарищества, сложив доходы и вычтя все расходы по строительству данных домов, с чем она не согласилась, подав апелляционную жалобу, которая была отклонена. Соответственно в настоящее время требовать выделить какую-то долю из простого товарищества, по ее мнению, не представляется возможным.

Представителем ответчика дополнительно отмечалось, что при взыскании денежных средств с ее доверителя предшествующим решением суда в иске о расторжении договора было отказано, при установлении того, что договор прекращен исполнением. Таким образом, на сегодняшний момент не осталось никакого совместного имущества у участников этого товарищества, проект реализован, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 1 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО26 отказано в полном объеме. Со ФИО27 в пользу ФИО28. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 марта 2023 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 ноября 2022 года оставлено без изменения, с отклонением доводов жалобы истца.

В кассационной жалобе ФИО29 ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд, указав на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе ссылаясь на положения ст. ст. 1, 10, 128, 252, 1041, 1043, 1044, 1050 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), истец настаивает на наличии оснований для выдела доли в товариществе. Выражает несогласие с выводом судов о реализации им своего право на защиту нарушенного права при рассмотрении его (ФИО30.) исковых требований к ФИО31 ФИО32 о расторжении договора и взыскании денежных средств.

В письменных возражениях на кассационную жалобу, поддержанных в заседании кассационного суда, ФИО33 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, отклонив кассационную жалобу истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, организованном посредством использования средств видеоконференц-связи, ответчик и представители сторон свои правовые позиции по делу поддержали.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений ответчика, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, судебная коллегия кассационного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами при разрешении спора установлено и из материалов дела усматривается, что 01 февраля 2019 года между ФИО34. и ФИО35 согласно договору о совместном участии в строительстве (простого товарищества) было достигнуто соглашение по совершению ими конкретных действий в связи с его исполнением.

Стороны обязались своими силами построить индивидуальные одноэтажные жилые дома на земельных участках площадью 600 кв.м каждый, расположенных по адресу: "адрес" для дальнейшей продажи жилых домов, при этом доли вложения в строительство указанных объектов являются равными, как и затраты на их возведение и иные расходы, связанные с последующей регистрацией указанных объектов и выкупом вышеуказанных земельных участков (п. 1.1).

В соответствии с п. 1.2 и п. 1.3 договора, земельные участки по праву аренды принадлежат ФИО36 оплатившей за них по 300 000 рублей за участок, указанные суммы признаются сторонами вкладом в совместное строительство.

В соответствии с п. 2.3 стороны договорились, что оплата доли в строительстве может производиться работами, услугами и материалами необходимыми для достижения цели договора.

Учет произведенных работ, оказанных услуг, внесенных денежных средств, а также строительных и иных материалов, направленных на достижение поставленной цели, учитывается сторонами актом сверки, составленным в удобной для сторон форме (п. 2.5).

Сторона, передающая наличные денежные средства, работы/услуг или материалы обязуется оформить акт приема передачи и подписать его у второй стороны. Вторая сторона обязуется принять денежные средства, работы/услуги или материалы и также поставить подпись в акте о принятии, (п. 2.6).

Судами установлено, что строительство завершено, жилые дома с земельными участками по вышеуказанным адресам проданы ФИО37. по договору купли-продажи от 26.01.2021 (жилой дом и земельный участок домовладения N 46) за 1 862 000 рублей, и согласно предварительному договору купли-продажи от 15.03.2021 и расписки от 21.04.2021, договору купли-продажи от 21.04.2021 (жилой дом и земельный участок домовладения N 48) - за 1 950 000 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 02.03.2022 по делу 2-34/2022 по иску ФИО38 к ФИО39 ФИО40 о расторжении договора и взыскании денежных средств, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26.07.2022, действительно установлено отсутствие оснований для расторжения договора совместного участия в строительстве от 01.02.2019. Вместе с тем, данным решением фактически распределена только прибыль от участия в договоре без решения вопроса о возмещении затрат сторон, связанных с созданием общего имущества.

Указанным решением исковые требования удовлетворены частично: с ФИО41. в пользу ФИО42 при определении долей участия сторон в договоре как 58, 55% (ФИО43 и 41, 45% (ФИО44 взысканы денежные средства в размере 996 721 рубля в качестве доли прибыли, полученной от продажи домов без учета затрат по их строительству. Также на ответчика были отнесены судебные расходы; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Рассматривая данный спор и отказывая в удовлетворении иска, районный суд, руководствуясь ст.ст. 420, 450, 1041, 1042, 1048, 1050 ГК РФ и ч. 2 ст. 61 ГПК РФ исходил из того, что действующее законодательство о договоре простого товарищества предусматривает выдел доли участника в общей собственности лишь при наличии общего имущества, оставшегося после прекращения простого товарищества, но не выплату стоимости вклада, тогда как требования истца направлены не на выдел доли в общем имуществе товарищей, а на взыскание с другого участника товарищества денежного вклада, внесенного истцом в общее имущество. Денежные средства, переданные ФИО45. в качестве вклада в простое товарищество, были израсходованы в полном объеме для строительства, что установлено вступившим в законную силу решением суда.

Учитывая решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 марта 2022 года по делу 2-34/2022, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования ФИО46 не подлежат удовлетворению, так как истец уже реализовал свое право на защиту своего нарушенного права в деле N 2-34/2022, и предъявляя настоящий иск, фактически заявляет требования о повторном возмещении.

Указанные выводы суда первой инстанции были поддержаны судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами были существенным образом нарушены нормы материального и процессуального права.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Данные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Названным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ обжалуемые постановления судов не соответствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Статьей 1042 ГК РФ установлено, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Особенностью договора простого товарищества является то, что у сторон по нему имеется обязанность соединить усилия и вклады и действовать совместно. Внесенный товарищем в совместную деятельность вклад (деньги, иное имущество и другое) становится общей долевой собственностью товарищей.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Данные положения, регулирующие раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, призваны обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов участников долевой собственности (определение Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 N 681-О-О).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как видно из искового заявления (том 1, листы 5 - 7), требования истца направлены именно на выдел доли из общего имущества (трансформированного в денежные средства, полученные от его реализации).

Суды при оценке представленных доказательств (условий договора совместного участия в строительстве) пришли к выводу, что при исполнении договора оснований для взыскания с другого участника товарищества денежного вклада, внесенного истцом в общее имущество по договору совместного участия в строительстве от 01.02.2019 после реализации общего имущества не имеется.

Однако, такой вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку несение затрат по заключенному договору, предполагает не только наличие какого-либо результата в виде чистой прибыли, но и возмещение расходов стороны договора по достижению требуемого результата.

Учитывая, что в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-34/2022 было установлено, что при завершении строительства проданного имущества прибыль ФИО47 при определении его доли участия в размере 58, 55% составила 996 721 рубля и для расторжения договора простого товарищества ввиду его исполнения оснований не имеется, а вопрос о распределении долей расходов по участию в строительстве не разрешался, суды двух инстанций в принятых по делу судебных актах не дали какой-либо мотивированной оценки аргументам истца о том, что при реализации имущества ответчиком в полном объеме и получении денежных средств в общем объеме 3 812 000 рублей оставшаяся часть общих вложений в размере 2 110 018 рублей не была распределена между сторонами. Отказ в иске при изложенных обстоятельствах будет свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика, удержавшей помимо всех затрат по своему участию и получения своей доли прибыли также долю затрат по участию в договоре истца.

Таким образом, следует констатировать, что разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, не установили значимые для дела обстоятельства в соответствии с требованиями ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ, судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела, которым выводы данных судов не соответствуют.

Поскольку правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), а допущенные при разрешении спора нарушения являются значимыми и не могут быть преодолены на стадии кассационного разбирательства, принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, исследовать обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценить доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 1 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 марта 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: