Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2023 г. по делу N 8Г-16009/2023[88-23076/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мотиной И.И, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мищенко С.А. к Пенсионному фонду Российской Федерации по Ростовской области о признании не соответствующим закону отказ в назначении выплаты и отмене его, возложении обязанности назначить выплату, по кассационной жалобе Мищенко С.А. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

Мищенко С.А. обратилась в суд с иском к государственному учреждению - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Ростовской области (далее - ГУ ОПФР по Ростовской области) о признании незаконным решения об отказе в назначении ежемесячной денежной выплаты на детей, возложении обязанности назначить выплату, указав, что 24.06.2022 она обратилась к ответчику заявлением о предоставлении ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 8 до 17 лет на основании постановление Правительства РФ от 09.04.2022 N630. К данному заявлению ею были приобщены: копии свидетельств о рождении ее двух детей, свидетельство о расторжении брака, справка о признании безработной с 06.06.2022, справка об осуществлении социальных выплат за расчётный период (пособие по безработице), выписку банка о получаемых доходах по вкладу, реквизиты счёта. 27.06.2022 она была уведомлена об отказе ГУ ОПФР по Ростовской области в удовлетворении ее заявления в связи с отсутствием у нее доходов от трудовой, предпринимательской деятельности, пенсий, стипендий денежного довольствия военнослужащих и приравненных к ним категорий, доходов в рамках применения специального налогового режима "Налог на профессиональный доход", при отсутствии уважительных причин отсутствия таких доходов.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 января 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Просит признать незаконным действия ответчика в отношении ее и ее детей.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушения норм материального и процессуального права, полагает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, 24.06.2022 посредством единого портала Мищенко С.А. обратилась в ГУ ОПФ РФ по Ростовской области с заявлением о назначении ей ежемесячной выплаты на детей в возрасте от 8 до 17 лет, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 N.

27.06.2022 ГУ ОПФ РФ по Ростовской области принято решение об отказе в назначении выплаты, по причине отсутствия с 01.02.2021 по 24.06.2021 и с 24.09.2021 по 31.01.2022 у заявителя дохода от трудовой деятельности, а также периодов продолжительностью, предусмотренной подпунктом "л" пункта 23, пунктом 24 Основных требований N 630.

Согласно выписке из ИЛС и по сведениям о мерах социальной защиты (поддержки), социальных услугах в рамках социального обслуживания государственной социальной помощи, иных социальных гарантиях в ЕГИССО усматривается получение заявительницей пособия по безработице в соответствии с Законом РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в РФ" в период с 07.12.2021 по 06.03.2022 и с 16.06.2022 по 15.09.2022.

В соответствии со сведениями, предоставленными Росреестром в собственности истца имеется 2 жилых дома площадью 100 кв. м. и 48.6 кв.м, а также в долевой собственности истца и членов ее семьи имеются жилые дома площадью 198, 2 кв.м. (1/2 доли), 25 кв.м. (1/4 доли на троих членов семьи истец и двое детей).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что в расчетный период с 01.02.2021 по 31.01.2022 (по заявлению от 24.06.2022) истец состояла на учете в ГКУ РО "Центр занятости населения г. Ростова-на-Дону" 4 месяца и 25 дней (с 24.06.2021 по 23.09.2021, и с 07.12.2021 по 31.01.2022), и отметив, что период с 01.02.2021 по 02.03.2021 работы истца в ООО "Эйвон Бьюти Продактс Компани" не может быть принят к зачету в ее стаж и рассмотрен в качестве периода получения дохода, поскольку согласно сведениям выписки из ИЛС формы СТД ПФР отсутствует факт работы и начисления страховых взносов в 2022 году (уволена 01.03.2022), а также учитывая наличие у истца зарегистрированного права собственности на два жилых дома, ? доли в праве общей долевой собственности на дом площадью 198, 2 кв.м. и ? доли в праве общей долевой собственности на дом площадью 25 кв.м, в связи с чем площадь на каждого члена семьи истца превышает установленную подп. 3 п. 23 Основных требований N 630 площадь на одного члена семьи в 40 кв.м. (общая площадь домовладений составляет 266, 45 кв.м, на каждого члена семьи приходится 88, 82 кв.м.), пришел к выводу, что ответчиком обоснованно отказано истцу в назначении ежемесячной денежной выплаты на детей в возрасте от 8 до 17 лет.

Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в целом согласилась с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

При этом суд апелляционной инстанции, разрешая доводы апелляционной жалобы, принял в качестве новых доказательств копию решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.08.2021 и копию решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.11.2022, и оценив новые доказательства наряду с иными, имеющимися в материалах дела доказательствами, признал несостоятельными доводы апеллянта, указав, что вывод суда, изложенный в решении Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.08.2021 о том, что в орган пенсионного обеспечения от работодателя поступили сведения о трудоустройстве Мищенко С.А. в ООО "Эйвон Бьюти Продактс Компании" с июля по сентябрь 2020 года, поскольку Общество производит отчисления страховых взносов, опровергается сведениями ИЛС Мищенко С.А. за 2022 год, в котором отсутствует информация об уплате страховых взносов за период работы, выводы суда, изложенные в решении Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.11.2022 о признании недействительным договора купли-продажи от 18.12.2021, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное решение принято судом после подачи истцом документов для назначения ежемесячной выплаты на ребенка (24.06.2022) и принятия оспариваемого решения (31.08.2022).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а также обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы истца.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мищенко С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи