Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2023 г. по делу N 8Г-16048/2023[88-22521/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А, рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис" к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание и техническое обслуживание многоквартирного жилого дома по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Астрахани от 22 декабря 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 6 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении срока для обжалования решения мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Астрахани от 18 августа 2022 года по гражданскому делу по иску ООО УК "Комфорт-Сервис" к ФИО1 о взыскании задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка N3 Ленинского района г. Астрахани от 22 декабря 2022 года ФИО1 отказано в восстановлении срока.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 6 марта 2023 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что она была лишена возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, так как копию решения она не получала, о судебном решении узнала только 07.11.2022, когда приехала в судебный участок, 03.11.2022 после смс-сообщения от Госуслуг. Копию решения получила только 14.11.2022. Возможности участвовать в суде не было, поскольку ФИО1 она отсутствовала в регионе и проходила как главный свидетель в другом судебном процессе. Кроме того, она выезжала из города, так как ухаживала за больным человеком.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Астрахани от 18 августа 2022 года с ФИО1 в пользу ООО УК "Комфорт-Сервис" взыскана задолженность в общей сумме 24 203, 94 рубля и расходы по оплате госпошлины в размере 926, 12 рублей

17.08.2022 от ФИО1 поступил отзыв на исковое заявление и заявление о рассмотрении дела без ее участия. Таким образом, ответчик достоверно знала как о наличии гражданского дела с ее участием, так и о времени и месте слушания дела по существу.

Копия решения мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Астрахани от 18 августа 2022 года своевременно направлена по адресу ответчика и возвращена в судебный участок с отметкой "истек срок хранения".

Апелляционная жалоба и заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение мирового судьи поданы ответчиком лишь 21.11.2022, то есть с пропуском установленного срока.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем срок на апелляционное обжалование пропущен, и при этом какие-либо доказательства того, что срок пропущен по уважительным причинам, заявителем не представлены.

Доказательств уважительности причин пропуска установленного процессуальным законом срока для подачи апелляционной жалобы, материалы дела не содержат.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Суд кассационной инстанции находит, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи указанные требования норм процессуального права выполнены в полном объеме, разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учтены.

Доводы кассационной жалобы о том, что о решение суда ей стало известно 07.11.2022 при ознакомлении с материалами дела, копию данного решения ФИО1 почтой не получала, как уважительные причины пропуска срока обжалования судебного акта суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку как следует из материалов дела, копия данного определения была направлена ФИО1 почтой, конверт вернулся в судебный участок с отметкой "истек срок хранения".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из заявления ФИО1, поданного в суд первой инстанции (л.д. 72), следует, что ответчик достоверно знала о судебном заседании, состоявшемся 18 августа 2022 года, и, обладая полной процессуальной право- и дееспособностью, имела возможность реализовать свои процессуальные права на ознакомление с материалами дела, получение судебных актов, обжалование судебного постановления в разумный срок.

Доводы кассационной жалобы о ее отсутствии по месту жительства в виду студенческих каникул не могут явится основанием для восстановление срока, так как письмо вернулось в суд 2 сентября 2022 года, то есть уже в учебное время.

Доводы жалобы об участии в судебном процессе в другом городе также не являются уважительной причиной пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку участие в другом судебном процессе не препятствовало ФИО1, которой было известно о рассмотрении мировым судьей искового заявления ООО УК "Комфорт-Сервис" ФИО1 о взыскании задолженности, направить в суд апелляционную жалобу удобным для нее способом, либо поручить направить апелляционную жалобу доверенному лицу.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 ухаживала в юридически значимый период времени за тяжело больным человеком, ничем не подтверждены и не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Восстановление пропущенных сроков без достаточных оснований, в том числе в случаях пропуска срока, обусловленного бездействием самого лица, пропустившего процессуальный срок, ведет к нарушению принципов диспозитивности и равноправия сторон.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 112, 321

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Астрахани от 22 декабря 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 6 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.А. Лопаткина