Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2023 г. по делу N 8Г-16091/2023[88-21641/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Мотиной И.И, с участием прокурора Давыдова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авджаевой М.С. к Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате гибели военнослужащего при прохождении военной службы

по кассационным жалобам командира войсковой части N Уразова А.А, представителя Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации Бахунова А.В, Авджаевой М.С. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 03 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 09 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав представителя Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и войсковой части N Шкиль В.И, поддержавшего доводы поданных указанными заявителями кассационных жалоб и возражавшего против доводов кассационной жалобы Авджаевой М.С, прокурора Давыдова А.А, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

Авджаева М.С. обратилась в суд с иском к Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 03 ноября 2022 года исковые требования Авджаевой М.С. удовлетворены частично.

С Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Авджаевой М.С. взысканы компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также государственная пошлина в размере 300 рублей. В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 09 марта 2023 года решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 03 ноября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, постановив по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов кассационной жалобы представитель ответчика указывает, что обязанность по компенсации морального вреда за счет соответствующей казны может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии противоправности деяния и вины указанных органов и лиц в причинении вреда военнослужащему. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Обращает внимание, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих вину военнослужащих или должностных лиц войсковой части N в непосредственном причинении вреда жизни военнослужащего Авджаева Ч.В, при этом то обстоятельство, что должностными лицами войсковой части N были нарушены свои должностные обязанности, не свидетельствует о причинении вреда его жизни в результате незаконных действий, так как в ходе проведенного расследования сделан предварительный вывод о том, что патрон мог остаться в патроннике из-за неисправности выбрасывателя затвора. Поскольку на гильзе патрона обнаружен один дополнительный накол, то оружие передано в г..Моздок для проведения баллистической судебной экспертизы.

Полагает, что суды первой и апелляционной инстанций в нарушение требований статей 195, 196, 198, 327 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешили спор в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих совершение противоправных действий должностными лицами войсковой части N и их вину в непосредственном причинении вреда жизни военнослужащего Авджаева Ч.В, при этом выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении иска Авджаевой М.С. о компенсации морального вреда основаны исключительно на утверждениях истца. Кроме того, заявитель считает, что судами не учтено и такое заслуживающие внимания обстоятельство, как период, истекший с момента смерти Авджаева Ч.В. до момента обращения истца в суд (прошло более двадцати лет).

В кассационной жалобе командир войсковой части N просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, направив дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель войсковой части N указывает, что выводы судебных инстанций об определении размера подлежащей взысканию с Росгвардии в пользу Авджаевой М.С. компенсации морального вреда не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а заявителем в обосновании своих доводов о нравственных и физических страданий не представлены в суд документы (доказательства) подтверждающие эти обстоятельства. Заявитель считает, что устанавливая компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, суд первой инстанции ограничился лишь ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в положениях статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако не применил их к спорным отношениям, не выяснил тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи с гибелью ее сына, не учел индивидуальные особенности личности Авджаевой М.С, ее возраст, семейное положение, наличие у нее еще детей, не дал оценки доводам о том, что утрата близкого человека, исполнявшего обязанности военной службы на момент гибели, привела в том числе к разрыву семейной связи между матерью и сыном, значительному ухудшению здоровья истца с учетом наличия доказательств по делу. Кроме того, полагает, что в судебных актах не приведены мотивы относительно степени вины Росгвардии и привлечения третьих лиц, тогда как в заключении административного расследования по факту гибели Авджаева Ч.В. выявлены нарушения своих служебных обязанностей, допущенные должностными лицами названной войсковой части, способствовавшие гибели Авджаева Ч.В, однако вывод, что в число лиц, допустивших в данном случае нарушения требований безопасности, входит и воинская часть не значится и не упоминается.

В кассационной жалобе Авджаева М.С. просит изменить состоявшиеся по делу судебные акты в части размера взысканной компенсации морального вреда связи с нарушением норм материального и процессуального права, увеличив размер взысканной компенсации морального вреда.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец Авджаева М.С. указывает, что устанавливая компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, суд первой инстанции лишь ограничился приведением общих принципов определения размера компенсации морального вреда, однако не применил их к спорным отношениям, не выяснил тяжесть причиненных мне физических и нравственных страданий в связи с гибелью единственного сына, не учел индивидуальные особенности личности истца, не дал оценки доводам истца о причинении ему смертью близкого человека тяжелых моральных и нравственных страданий, а также о значительном ухудшении состояния здоровья, связанной с гибелью сына.

В судебном заседании представитель Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и войсковой части N Шкиль В.И. кассационные жалобы поддержал по изложенным в ним доводам, возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца.

Прокурор Давыдов А.А. в судебном заседании полагал кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Выслушав пояснения представителя Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и войсковой части N -Шкиль В.И, прокурора Давыдова А.А, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационным жалоб, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Авджаев Ч.В, ДД.ММ.ГГГГ, приходился сыном истца Авджаевой М.С, и с 16 мая 2001 года по 16 февраля 2002 года проходил военную службу по призыву в войсковой части N (в настоящее время - войсковая часть N Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации) внутренних войск МВД России.

Из свидетельства о смерти I-ДУ N от 4 марта 2022 года следует, что Авджаев Ч.В. умер ДД.ММ.ГГГГ в г. Грозный Чеченской Республики.

Согласно приказу командира войсковой части N от 16 февраля 2002 года N стрелок 3 отделения 2 стрелкового взвода роты охраны рядовой Авджаев Ч.В. исключен из списков состава части и всех видов довольствия с 16 февраля 2002 года в связи со смертью, наступившей в период прохождения военной службы, и связана с исполнением обязанностей военной службы.

Согласно заключению административного расследования, утвержденного 19 февраля 2002 года командующим Группировки внутренних войск МВД России в Северо-Кавказском регионе, в ходе расследования по факту гибели Авджаева Ч.В. выявлены нарушения своих служебных обязанностей, допущенные должностными лицами названной войсковой части, способствовавшие гибели Авджаева Ч.В.

Из указанного заключения следует, что рядовой Авджаев Ч.В, будучи дневальным по роте охраны 32 ВГК при наведении порядка в комнате хранения оружия зацепил рукой запорный тросик полевой пирамиды, который был пропущен через спусковые скобы автоматов. При нажатии тросика на спусковой крючок автомата, закрепленного за сержантом Бескишко А.Н, произошел выстрел, в результате которого рядовой Авджаев Ч.В. получил сквозное пулевое ранение головы, от которого скончался. Также установлено, что автомат, закрепленный за сержантом Бескишко А.Н, в последний раз выдавался 5 февраля 2002 года на занятия по огневой подготовке, патрон мог остаться в патроннике из-за неисправности выбрасывателя затвора, при этом после проведения стрельб осмотр оружия не производился, и лицами, ответственными за хранение оружия, на предмет разряжания не проверялось. Предпосылок к самоубийству не установлено.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии Северо-Кавказского округа внутренних войск МВД России от 12 августа 2002 года смерть Авджаева Ч.В. наступила ДД.ММ.ГГГГ в результате огнестрельного пулевого сквозного ранения головы с разрушением головного мозга, которое является военной травмой.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 53, 59 Конституции Российской Федерации, статей 1064, 1069, 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Федерального закона от 3 июля 2016 года N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", разъяснениями пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из того, что смерть рядового Авджаева Ч.В. наступила в период прохождения им военной службы и вызвана виновным противоправным бездействием должностных лиц войсковой части по непринятию мер по обеспечению надлежащих условий прохождения военной службы, охране жизни и здоровья военнослужащих, предупреждению гибели (смерти) военнослужащих, в связи с чем между противоправным бездействием и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, ее возраст, индивидуальные особенности, конкретные обстоятельства дела, характер нарушений прав истца, степень вины ответчика, принимая во внимание обстоятельства гибели Авджаева Ч.В, пришел к выводу о взыскании в пользу каждого из истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, полагая, что данная сумма будет достаточной с точки зрения гражданско-правовой природы взыскиваемой компенсации.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении к спорным отношениям норм материального права с соблюдением процессуального закона.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1 и 2).

Права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей определены Федеральным законом от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Федеральный закон "О статусе военнослужащих").

В силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О статусе военнослужащих" охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти. Забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих - обязанность командиров.

Командиры являются единоначальниками и отвечают в мирное и военное время за постоянную боевую и мобилизационную готовность, успешное выполнение боевых задач, боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, правопорядок, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы, состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества, материальное, техническое, финансовое, бытовое обеспечение и медицинское обслуживание (пункт 2 статьи 27 Федерального закона "О статусе военнослужащих").

Аналогичные требования к обеспечению сохранения жизни и здоровья военнослужащих закреплены и в Уставе внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года N 1495.

Так, в частности, в соответствии с требованиями статей 78, 81, 101, 144, 152, 320 этого Устава командир является единоначальником, в мирное и военное время отвечает за воспитание, воинскую дисциплину, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы; деятельность должностных лиц воинских частей должна быть направлена на изучение настроения и морально-психологического состояния военнослужащих, реализацию мер по поддержанию здорового морального климата в воинских коллективах, обеспечение безопасных условий службы военнослужащих, предупреждение гибели (смерти) и увечий (ранений, травм, контузий) военнослужащих.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20 октября 2010 года N 18-П, нормы статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с нормами статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации означают, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случаях установления вины государственных органов и их должностных лиц в причинении данного вреда. Следовательно, статья 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих и членов их семей меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена. В данной статье реализуется конституционный принцип равенства, поскольку все военнослужащие (и члены их семей) имеют равную с другими гражданами возможность использования гражданско-правовых механизмов возмещения вреда с соблюдением принципов и условий такого возмещения.

При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик.

Это отличает вину в гражданском праве, когда виновность лица, причинившего вред, предполагается изначально и оно должно доказать отсутствие своей вины (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), от вины в уголовном судопроизводстве, когда обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (статья 49 Конституции Российской Федерации, статья 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи со смертью сына при исполнении им служебных обязанностей заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10).

В материалах дела имеются сведения о том, что должностными лицами войсковой части 6789 совершены противоправные действия (бездействие), выразившиеся в нарушении положений Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, неисполнении должностных обязанностей по контролю за обеспечением надлежащих условий прохождения военной службы, охране жизни и здоровья военнослужащих, предупреждению гибели военнослужащего Авджаева Ч.В.

Учитывая изложенное, нижестоящие суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в связи с нарушении предписаний законов и нормативных актов, регламентирующих порядок несения военной службы (в частности, Федерального закона "О статусе военнослужащих", Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации), несоблюдении требований должностных инструкций и неисполнении служебных обязанностей.

Приведенное выше правовое регулирование принято во внимание судами первой и апелляционной инстанции при разрешении исковых требований Авджаевой М.С. о компенсации морального вреда, причиненного гибелью Авджаева Ч.В, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, определены нижестоящими судами в качестве юридически значимых, получили соответствующую правовую оценку.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии вины должностных лиц войсковой части в гибели военнослужащего Авджаева Ч.В. при исполнении им обязанностей воинской службы, ввиду виновного противоправного бездействия должностных лиц войсковой части по непринятию мер по обеспечению надлежащих условий прохождения военной службы, охране жизни и здоровья военнослужащих, предупреждению гибели (смерти) военнослужащих.

Нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Европейского Суда по правам человека обжалуемое судебные постановления отвечают в полной мере.

Судами первой и апелляционной инстанций приведены мотивы относительно степени вины ответчика, выводы о размере взыскиваемой в пользу истца суммы компенсации морального вреда мотивированы, приведены доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда, в достаточной мере учтены имевшие место фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, степень причиненных ей нравственных страданий.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами нижестоящих судов, как основанными на законе, при этом имеющие значение обстоятельства определяются судом исходя из указанного истцом основания иска, доводов и возражений сторон и норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, судами учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебных актах отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителей подлежат отклонению.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлены все обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права, судами дана правильная квалификация правоотношениям между истцами и ответчиком, при этом доводы кассационных жалоб повторяют позицию ответчика, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационных жалоб свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 03 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 09 марта 2023 года являются законными, принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для их отмены согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 03 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 09 марта 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы командира войсковой части N Уразова А.А, представителя Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации Бахунова А.В, Авджаевой М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи