Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 8Г-16182/2023[88-22241/2023]

дело N 88-22241/2023

N дела в суде 1-й инстанции 2-620/2022

УИД 23RS0031-01-2021-009264-45

г. Краснодар 29 августа 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" по доверенности Приставко ФИО9 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Дятловой ФИО10 к ООО "Самсунг Электронике Рус Калуга" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи ФИО8, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Самсунг Электронике Рус Калуга" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 приобрела телевизор Samsung QE65Q800TAU, серийный номер N, стоимостью 226 615 рублей. В процессе эксплуатации неоднократно были выявлены недостатки телевизора не позволяющие эксплуатировать его по целевому назначению, а именно: периодически теряет сеть с интернетом, засветы на экране, зависает СМАРТ ТВ. В связи с выявленными неисправностями ФИО4 обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, с письменным требованием выплаты денежных средств за некачественный товар и расторжении договора купли-продажи, одновременно указав, что согласна на производство проверки качества товара в его присутствии. Также просила забрать крупногабаритный товар, возместить понесенные ею убытки. Доводы и требования, изложенные в претензии, ответчиком были проигнорированы.

ДД.ММ.ГГГГ истица вновь обратилась к ответчику, поскольку ответчик пояснил, что необходимо обратиться в сервисный центр "Абсолют- сервис" для проверки наличия производственного недостатка.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан акт выполненных работ N, который не обладал сведениями о наличии либо отсутствии выявленных недостатков.

Однако выявленные истцом недостатки устранены не были и проявлялись вновь, в связи с чем последний вынужден был обратиться в суд.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 05 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО4 о защите прав потребителя удовлетворены частично. Суд решил:

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ телевизора omsung QE65Q800TAU, серийный номер N

Взыскать с ООО "Самсунг ФИО3" в пользу ФИО4 стоимость телевизора Samsung QE65Q800TAU, серийный номер N в размере 226 615 рублей, неустойку в размере 220 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 210 000 рублей, почтовые расходы в размере 650 рублей 87 копеек.

Взыскать с ООО "Самсунг ФИО3" в пользу ФИО4 неустойку в размере 2 266 рублей 15 копеек в день, начиная со дня, следующего за датой вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) до момента фактического исполнения основного обязательства в размере 226 615 рублей

Обязать ООО "Самсунг ФИО3" принять, а истца ФИО4 по требованию ответчика и за его счет передать ООО "Самсунг ФИО3 РусКалуга" телевизор Samsung QE65Q800TAU, серийный номер N

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Самсунг ФИО3" в пользу государства государственную пошлину в размере 10 066 рублей 15 копеек.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене принятых судебных постановлений, как незаконных. Заявитель указывает, что не доказано наличие недостатков товара, не исследован вопрос о существенности недостатков товар. По мнению заявителя, отсутствуют основания для взыскания штрафных санкции ввиду введенного моратория, судом не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), размер компенсации морального вреда завышен, требования о взыскании штрафных санкций не были предъявлены в первоначальной редакции иска. Также в жалобе приводятся доводы о том, что по делу безосновательно отказано в назначении дополнительной экспертизы и во взыскании судебной неустойки с истца.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО4 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 приобрела телевизор Samsung QE65Q800TAU, серийный номер N, стоимостью 226 615 рублей, что подтверждено кассовым чеком N от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации неоднократно были выявлены недостатки телефона не позволяющие эксплуатировать его по целевому назначению - периодически теряет сеть с интернетом, засветы на экране, зависает СМАРТ ТВ.

В связи с выявленными неисправностями истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с письменным требованием выплаты денежных средств за некачественный товар и расторжении договора купли-продажи, одновременно указав, что согласна на производство проверки качества товара в его присутствии. Также просила забрать крупногабаритный товар, возместить понесенные ею убытки.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась к ответчику, поскольку ответчик в поступившем в адрес ФИО4 ответе, пояснил, что необходимо обратиться в сервисный центр "Абсолют-сервис" для проверки наличия производственного недостатка.

Истцу был выдан акт выполненных работ N, датированный ДД.ММ.ГГГГ который содержит сведения, что ремонт произвел Павел Баринов ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку выявленные истцом недостатки устранены не были и проявлялись вновь истец обратилась с иском в суд.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО "СЭИЛ" N от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения исследования в телевизоре Samsung QE65Q800TAU, серийный номер N имеются дефекты: отсутствие возможности подключения к беспроводной сети, не реагирует на нажатие клавиш пульта дистанционного управления. Причиной возникновения недостатков является скрытая неисправность модуля беспроводной связи, не связанная с нарушением правил эксплуатации, транспортировки и хранения потребителем, либо третьими лицами, т.е. носит производственный характер. Следы ремонта, либо преднамеренного вторжения в конструкцию телевизора с целью инсценировки заводского брака отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с общими положениями о купле-продаже продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ). Аналогичная обязанность продавца установлена пунктом 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей, продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В силу статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара (п. 1). Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (п. 4). Данные правила подлежат применению, если законами о защите прав потребителей не установлено иное (п. 6).

В силу статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

В соответствии с частью 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора в судебном порядке договор считается расторгнутым с момента вступления в законную силу решения суда.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 420-423, 432, 425, 450, 452, 453, 454, 469, 475, 492, 503 ГК РФ, статей 10, 18, 20 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности существенного недостатка технически сложного товара (производственный дефект), ввиду чего удовлетворил заявленные требования, сославшись на приведенные выше нормы права.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, отметив, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, опровергающих ее выводы, суду не предоставлено, как и не представлено доказательств, являющихся основанием для назначения дополнительной экспертизы.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, проверив предоставленный истцом расчет неустойки, суд нашел его арифметически верным и с учетом конкретных обстоятельств данного дела, а также компенсационной природы неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, а также принимая во внимание возражения ответчика о несоразмерности заявленной неустойки, пришел к выводу о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 220 000 рублей.

Принимая во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, длительность нарушенного обязательства, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, суды пришли к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, судами обосновано взыскан с ответчика в пользу истца штраф, который в силу статьи 333 ГК РФ уменьшен до 210 000 рублей.

Вместе с тем доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" по доверенности Приставко ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий