Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2023 г. по делу N 8Г-16287/2023[88-22379/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А.

судей Самойловой Е.В, Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе ФИО1 на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 29 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, в котором просил суд взыскать страховое возмещение в размере 2 588 336, 94 руб, неустойку в размере 126 053 руб, расходы по оплате досудебной оценки в размере 30 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 29 октября 2019 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 февраля 2023 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 февраля 2023 года, направить дело для нового рассмотрения и принять по делу новое постановление об удовлетворении исковых требований. Указывает, что судами первой и апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права. Считает, судами не было принято во внимание, что вмененная ему судами обязанность по предоставлению транспортного средства на дополнительные дефектовки и дополнительные осмотры не установлена ни договором, ни Правилами страхования, ни действующим законодательством.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах", ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит судебные акты оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие относительно нее возражения, выслушав представителя ФИО1 - ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 24 октября 2016 года между ФИО1 и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования "КАСКО" транспортное средство КАМАЗ N, г/н N, страховой полис N N, срок действия с 24 октября 2016 года по 23 октября 2017 года.

В качестве выплаты страхового возмещения выбрана форма - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

22 октября 2017 года ФИО1, управляя своим автомобилем, КАМАЗ N, г/н N, допустил съезд с дороги с последующим наездом на препятствие дорожный знак "Направление поворота". Вследствие чего, транспортное средство получило механические повреждения. Согласно определению от 22 октября 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

02 ноября 2017 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае по полису КАСКО.

21 ноября 2017 года был произведён осмотр в месте нахождения транспортного средства с выездом оценщика ПАО СК "Росгосстрах".

22 ноября 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" выдало направление на ремонт N от 22 ноября 2017 года на СТО в ООО "Кубаньгрузсервис" адресу: "адрес".

28 ноября 2017 года истец предоставил автомобиль для производства восстановительного ремонта, сотрудниками СТОА был проведен визуальный осмотр транспортного средства, истца уведомили о том, что необходимо предоставить транспортное средство повторно для проведения полной дефектовки.

31 января 2019 года истец обратился к ИП ФИО4 для проведения независимой технической экспертизы, согласно экспертному заключению NА-001 стоимость восстановительного ремонта составляет 2 588 336, 94 рублей.

18 февраля 2019 года ФИО1 обратился с досудебной претензией в адрес ответчика с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта и понесенных расходов.

ПАО СК "Росгосстрах" направило ответ от 22 февраля 2019 года о необходимости предоставить транспортное средство на СТОА на дефектовку для выявления скрытых повреждений, поскольку без предварительного согласования заказ-наряда на ремонт СТОА не может приступить к восстановительному ремонту.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 929, 942, 943, 1964 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона РФ от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что страховщик выполнил принятые на себя обязательства, выдав истцу направление на ремонт автомобиля в ООО "Кубаньгрузсервис". Суд первой инстанции признал установленным, что в ответ на претензию истца ответчик также сообщил о необходимости предоставления истцом транспортного средства на ООО "Кубаньгрузсервис для проведения дополнительной дефектовки и дальнейшего осуществления восстановительного ремонта. Однако, транспортное средства истцом представлено не было.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ремонт по направлению страховщика не был произведен не по вине ответчика, а в связи с нежеланием самого истца, в связи с чем, оснований для возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения в денежной форме не имеется, поскольку выдав направление на ремонт в соответствии с условиями договора страхования, ответчик выполнил свои обязательства по договору и заключил, что заключенный сторонами договор добровольного страхования в части выплаты страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика не противоречит требованиям закона, при этом, сторонами были согласованы все его существенные условия, истец не лишен возможности обратиться в СТОА в установленном законом порядке, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется. Неисполнение истцом возложенных на него законом обязательств лишает его права требовать взыскания с ответчика штрафов и неустоек, предусмотренных гражданским законодательством за добровольное неисполнение обязательств, так как у ответчика в соответствии с законом на основании предоставленных документов не возникло обязанностей по выплате страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 указанного выше кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из необходимости соблюдения гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, суд апелляционной инстанции не может отказать в принятии дополнений к апелляционным жалобе, представлению, содержащих новые доводы (суждения) по поводу требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, а также дополнений к апелляционным жалобе, представлению, содержащих требования, отличные от требований, ранее изложенных в апелляционных жалобе, представлении (например, обжалуется ранее не обжалованная часть судебного постановления).

При принятии таких дополнений к апелляционным жалобе, представлению суду апелляционной инстанции необходимо с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, обсудить вопрос о возможности рассмотрения апелляционных жалобы, представления в данном судебном заседании либо об отложении рассмотрения дела (ч. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".)

Данные положения судом апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о принятии дополнения к апелляционной жалобе учтены не были.

Суд апелляционной инстанции, указал, что транспортное средство истцом для дополнительного осмотра представлено не было, в связи с чем, судебная коллегия "адрес"вого суда соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, однако, оценки доводу истца о том, предусмотрена ли обязанность договором и Правилами страхования предоставления транспортного средства для дополнительной дефектовки и дополнительного осмотра по запросу страховщика, не дал.

Суды не установили, какие обязанности возникли у сторон договора КАСКО в связи с наступлением страхового случая, находится ли транспортное средство истца на гарантии завода - изготовителя и имеет ли ООО "Кубаньгрузсервис" полномочия проводить соответствующий ремонт, с сохранением гарантийных обязательств завода-изготовителя.

Суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не устранил, не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу, в связи с чем выводы судов следует признать преждевременными.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям не соответствуют.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, без их устранения восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы невозможно. Нарушения могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 февраля 2023 года, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 февраля 2023 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи Е.В. Самойлова

М.В. Миллер