Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2023 г. по делу N 8Г-16295/2023[88-21806/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Мотиной И.И, с участием прокурора Давыдова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Станченкова Ю.С, Станченковой Л.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Роуд Групп" о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Роуд Групп" Осипова Е.В. на решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 7 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав прокурора Давыдова А.А, судебная коллегия

установила:

Станченков Ю.С. и Станченков Л.И. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Роуд Групп" о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Решением Краснослободского районного суда Волгоградской области от 7 ноября 2022 года исковые требования Станченкова Ю.С. и Станченковой Л.И. удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Роуд Групп" в пользу Станченкова Ю.С. и Станченковой Л.И. взыскана компенсация морального вреда в размере по 750 000 рублей. В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Роуд Групп" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 марта 2023 года решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 7 ноября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью "Роуд Групп" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, постановив по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель ответчика указывает, что судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что смерть Стаченкова В.Ю. наступила не по причине несчастного случая, а вследствие уголовного преступления, совершенного водителем автобуса Макаренко В.И, наказание за которое предусмотрено частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Обращает внимание, что смерть работника наступила в результате уголовно-наказуемого преступления, а не при несчастном случае. Указывает, что в судах первой и апелляционной инстанций вина общества не рассматривалась и не установлена. Кроме того, заявитель указывает, что работодателем при направлении сотрудника на выезд с территории предприятия для выполнения своих должностных обязанностей предприняты все возможные меры для обеспечения безопасности, а причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение Макаренко В.И. Правил дорожного движения. Кроме того, погибшему работнику Станченкову В.Ю. перед выездом в рейс в день происшествия проведен предрейсовый медицинский осмотр, при прохождении предрейсового медицинского осмотра замечаний к состоянию здоровья не выявлено, работодатель обеспечил работника исправным транспортным средством. Судами нижестоящих инстанций не указано на конкретные меры, помимо принятых, которые общество могло бы и должно было дополнительно предпринять для предотвращения возможности причинения вреда жизни Станченкова В.Ю, при этом в судебных актах не указаны обстоятельства, которые свидетельствовали бы о наличии вины работодателя в гибели работника, а указана, только обязанность по возмещению вреда.

Прокурор Давыдов А.А. в судебном заседании полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили.

Представитель ответчика обратился с ходатайством о рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи, в связи с отдаленностью ответчика от места проведения судебного заседания, которое рассмотрено судом кассационной инстанции с учетом правовой нормы, предусмотренной статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допускающей участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого.

Учитывая системное толкование гражданского процессуального законодательства, в том числе, части 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая позволяет сделать вывод о том, что организация судебного процесса с использованием систем видеоконференц-связи является правом, а не обязанностью суда, принимая во внимание, что пояснения по делу содержатся кассационной жалобы, учитывая отсутствие технической и организационной возможности проведения судебного заседания посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия отказала в проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Выслушав прокурора Давыдова А.А, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 10 минут по 19 часов 20 минут, водитель Макаренко В.И, находясь в болезненном состоянии (согласно заключению эксперта от 24 сентября 2021 г. N-Э у данного лица обнаружено заболевание "данные изъяты"), управляя технически исправным автобусом "ПАЗ 32053-07", государственный регистрационный знак N, двигаясь по 20 км автодороги "Медынь - Гусево - Гиреево", в нарушении пункта 10.1 ПДД России вел автобус со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за его движением, в результате чего не справился с управлением своего транспортного средства, пересек линию горизонтальной дорожной разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, и в нарушение пунктов 9.1, 9.1.1 ПДД России выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем "Купава 673105", государственный регистрационный знак N, под управлением Станченкова В.Ю. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водители Макаренко В.И, Станченков В.Ю, пассажир автобуса Мельников Ю.В. скончались на месте, пассажир автобуса Фабер Б.А. получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Постановлением старшего следователя специализированного следственного отдела по расследованию дорожно-транспортных происшествий СУ УМВД России по Калужской области от 5 марта 2022 года уголовное дело и уголовное преследование обвиняемого Макаренко В.И. прекращены по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи со смертью обвиняемого.

Истцы приходятся родителями погибшему Станченкову В.Ю, который состоял с обществом с ограниченной ответственностью "Роуд Групп" в трудовых отношениях в должности водителя.

Факт нахождения Станченкова В.Ю. на момент гибели в дорожно-транспортном происшествии при исполнении трудовых обязанностей с ответчиком обществом с ограниченной ответственностью "Роуд Групп" не оспаривался.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 209, 210, 212, 219 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 151, 1064, 1068, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходил из того, что смерть работника Станченкова В.Ю. наступила в результате несчастного случая на производстве, по вине работодателя, не обеспечившего работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, его возраст, индивидуальные особенности, конкретные обстоятельства дела, характер нарушений прав истцов, степень вины ответчиков, пришел к выводу о взыскании в пользу каждого из истцов с ответчика как работодателя Станченкова В.Ю, компенсации морального вреда в размере 750 000 рублей, полагая, что данная сумма будет достаточной с точки зрения гражданско-правовой природы взыскиваемой компенсации.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении к спорным отношениям норм материального права с соблюдением процессуального закона.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Положения Конституции Российской Федерации о праве на труд согласуются и с международными правовыми актами, в которых раскрывается содержание права на труд.

Так, Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г.) предусматривает, что каждый человек имеет право на труд, на свободный выбор работы, на справедливые и благоприятные условия труда (пункт 1 статьи 23 названной Декларации).

В статье 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (принят 16 декабря 1966 г. Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН; документ вступил в силу для СССР с 3 января 1976 г.; Российская Федерация является участником указанного международного договора в качестве государства - продолжателя Союза ССР) говорится, что участвующие в настоящем пакте государства признают право каждого на справедливые и благоприятные условия труда, включая в том числе условия работы, отвечающие требованиям безопасности и гигиены.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи с нормами международного права следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, регламентированы главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника.

Приведенное выше правовое регулирование принято во внимание судами первой и апелляционной инстанции при разрешении исковых требований Станченкова Ю.С. и Станченковой Л.И. о компенсации морального вреда, причиненного гибелью Станченкова В.Ю, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а именно были ли обеспечены работодателем условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, определены нижестоящими судами в качестве юридически значимых, получили соответствующую правовую оценку.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии вины работодателя в гибели работника Станченкова В.Ю. при исполнении им трудовых обязанностей, так как работодателем не созданы условия для выполнения истцом своей трудовой функции, в частности, неисполнении работодателем обязанности по организации надлежащего предрейсового медицинского осмотра работников, допускаемых к управлению транспортными средствами.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит обоснованными выводы нижестоящих судов о том, что поскольку гибель работника Станченкова В.Ю. произошло при выполнении им своих трудовых обязанностей в обществе с ограниченной ответственностью "Роуд Групп", то к возникшим правоотношениям подлежат применению специальные нормы права, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, в связи с чем выводы нижестоящих судов о возложении ответственности на ответчика, как работодателя истца, является правомерным.

Нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Европейского Суда по правам человека обжалуемое судебное постановление отвечают в полной мере.

Судами первой и апелляционной инстанций приведены мотивы относительно степени вины ответчика, выводы о размере взыскиваемой в пользу истцов суммы компенсации морального вреда мотивированы, приведены доводы в обоснование размера присужденной истцам компенсации морального вреда, в достаточной мере учтены имевшие место фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истцов, степень причиненных им нравственных страданий, учтены положения статей 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами нижестоящих судов, как основанными на законе, при этом имеющие значение обстоятельства определяются судом исходя из указанного истцом основания иска, доводов и возражений сторон и норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, судами учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебных актах отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлены все обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права, судами дана правильная квалификация правоотношениям между истцами и ответчиком, при этом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

При таких обстоятельствах решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 7 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 марта 2023 года являются законными, принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для их отмены согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 7 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Роуд Групп" Осипова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи