Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 8Г-16384/2023[88-22383/2023]

дело N 88-22383/2023

N дела в суде 1-й инстанции 2-1141/2021

УИД 23RS0059-01-2020-013450-52

г. Краснодар 29 августа 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности Кегеяна ФИО11 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Столярова ФИО13 ФИО12 к администрации города Сочи о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к администрации города Сочи, просил суд взыскать с администрации города Сочи в порядке наследования в пользу ФИО2, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, процентам за пользование денежными средствами и пене в размере: 7 284 000 рублей, из которых: сумма основного долга в размере: 2 900 000 рублей, проценты за пользование займом в размере: 1 792 000 рублей, пеня за просрочку уплаты денежных обязательств 1 792 000 рублей, штраф за неисполнение условий договора 800 000 рублей; взыскать с администрации города Сочи Краснодарского края, в порядке наследования в пользу ФИО2, проценты за пользование займом и пени до момента фактического исполнения обязательства, в пределах стоимости наследственного имущества; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, назначение: жилое помещение, общей площадью 49, 0 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый номер: N; определить начальную продажную стоимость указанной квартиры согласно соглашению сторон в размере 6 000 000 рублей, Решением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации г. Сочи о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2023 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация города Сочи просит судебные акты отменить, настаивает на отказе в иске. Заявитель приводит доводы о том, что судами оставлено без должного внимания, что истцом не представлены доказательства фактического принятия наследства муниципальным образованием город-курорт Сочи, в связи с тем, что сведения об изменении правообладателей спорного выморочного имущества в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, вывод суда об обратном является необоснованным, не установлены наследники ФИО3 3.3. умершей ДД.ММ.ГГГГ, а также не определена наследственная масса, доказательств отсутствия иного имущества истцом не предоставлено. Также заявитель ссылается, что вступившим в законную силу определением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу N прекращено производство по гражданскому делу о взыскании делу по иску ФИО2 и ФИО3 о взыскании суммы долга по договору, об обращении взыскания на заложенное имущество в связи со смертью ответчика, т.е. по аналогичным исковым требованиям, суд, прекращая производство по делу, в определении указал, что процессуальное правопреемство после смерти ФИО3 невозможно.

По мнению заявителя, наличие вступившего в законную силу определения определением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу N подтверждает реализацию права истца на взыскание денежных средств.

Также в жалобе указывается, что судами не дана оценка легитимности представленных в материалы дела договоров, не проведена почерковедческая экспертиза на предмет подлинности подписи ФИО3, представленные суду платежные поручения лишь удостоверяют факт передачи денежной суммы, и не могут рассматриваться как доказательство наличия между сторонами соглашения об установлении заемных обязательств.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО2 по доверенности ФИО8 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого, истец передал заемщику денежные средства в размере 2 900 000 рублей.

Факт заключения договора займа, подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ оформленной в целях урегулирования спора между сторонами, подписанной ФИО3, согласно которой вышеуказанная сумма займа передана заемщику в полном объеме.

В соответствии со статьей 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением (статья 346 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика, по договору от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 4.1 договора займа, а также на основании договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по договору в залог была предоставлена квартира, общей площадью 49, 0 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", кадастровый N, принадлежащая ФИО3 на праве собственности, на основании договора купли-продажи квартиры (комнаты в квартире) от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2.4 договора по соглашению сторон предмет ипотеки оценивается в 6 000 000 рублей, что составляет его залоговую стоимость.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 3.2 договора займа заемщик взял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование займом, которые составляют 4 % в месяц от суммы займа или 116 000 рублей ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачены проценты в размере 64 500 рублей, далее выплата процентов ФИО3 не производилась, сумма займа до настоящего времени не погашена.

Согласно пункту 3.8 договора займа в случае просрочки уплаты процентов или возврата суммы займа более чем на 15 календарных дней, займодавец вправе осуществить досрочное взыскание суммы займа и процентов, а также обратить взыскание на заложенное имущество согласно договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 4.7 договора займа в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и процентов на сумму займа заимодавец удовлетворяет свои требования за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика.

В соответствии с пунктом 3.6 договора займа стороны пришли к соглашению, что в случае просрочки заемщиком исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных платежей по процентам за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 1 (один) % в день от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умерла, что подтверждается актом о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, а также определением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу N о прекращении производства по делу в связи со смертью ответчика.

ФИО2, обращаясь в суд с иском указал, что на дату смерти обязательство по выплате задолженности по договору займа заемщиком исполнено не было. Никто из наследников умершей не принял наследственное имущество в виде квартиры, которое в силу закона считается выморочным имуществом и принадлежащим администрации г. Сочи.

Судом первой инстанции направлен запрос в нотариальную палату Краснодарского края, а также проверена информация в реестре наследственных дел единой информационной системы нотариата.

Согласно пункту 1.4 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав (утв. решением Правления Федеральной нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ, протокол N) нотариус вносит сведения о начале производства по наследственному делу в реестр наследственных дел единой информационной системы нотариата в соответствии с требованиями Порядка ведения реестров единой информационной системы нотариата, утвержденного приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N, не позднее следующего рабочего дня после поступления одного из документов, свидетельствующих об открытии наследства.

В реестре наследственных дел отсутствует информация об открытии наследственных дел после смерти ФИО3, рожденной ДД.ММ.ГГГГ и умершей ДД.ММ.ГГГГ. Нотариальная палата Краснодарского края также не предоставила информацию о том, что кто-либо обращался с заявлением об открытии наследства после смерти ФИО3

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, применив положения статей 309, 310, 807, 808, пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 1116, статьей 1117, 1151, 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 9, 59.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ (ред. от 06.06.2019) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснения, содержащиеся в пунктах 5, 50, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что выморочное имущество со дня открытия наследства перешло в порядке наследования по закону в собственность администрации города Сочи, пришел к выводу о правомерности заявленного к последней истцом требования о взыскании задолженности по договору займа в порядке наследования и об обращении взыскания на заложенное имущество, что администрация города Сочи должна нести ответственность по обязательствам наследодателя в пользу займодавца ФИО2 в соответствии с условиями договора займа, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, а именно квартиры по адресу: "адрес", кадастровый номер: N

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции отметив, что поскольку с момента смерти наследодателя ФИО3 до настоящего времени никто из его наследников не обратился за принятием наследства, и не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства, то имущество после ее смерти, квартира расположенная по адресу: "адрес", кадастровый номер: N является выморочным и в силу закона переходит в собственность администрации г. Сочи (муниципального образования), которое и должно отвечать по обязательствам о возмещении ущерба, независимо от того, что свидетельство о праве на наследство муниципальным образованием не получено.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности Кегеяна ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий