Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 г. по делу N 8Г-16417/2023[88-22532/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дудкиной - Грицаевой Юлии Юрьевны к Администрации муниципального образования город Краснодара о сохранении помещений в перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии, по кассационной жалобе Дудкиной - Грицаевой Юлии Юрьевны в лице представителя по доверенности ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, пояснения представителя истца по ордеру - адвоката ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Дудкина-Грицаева Ю.Ю. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования город Краснодара о сохранении помещений "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии, признании права собственности на спорное помещение.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения N, расположенного по адресу: "адрес".

Для улучшения функционального использования помещений, истцом произведена перепланировка, переустройство и реконструкция квартиры. Разрешение на проведение перепланировки получено не было.

В 2021 году Дудкина-Грицаева Ю.Ю. обратилась в Администрацию муниципального образования город Краснодар с заявлением и просила согласовать сохранение произведенной перепланировки, переустройства и реконструкции в вышеуказанных жилых помещениях, но ей в этом было отказано.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 июня 2022 года исковые требования удовлетворены. Суд постановилсохранить "адрес" (строение "адрес") "адрес" в перепланированном, реконструированном состоянии, считать общую площадь квартиры "данные изъяты" кв.м, жилую площадь "данные изъяты" кв.м.; считать помещение N- жилой комнатой, с площадью равной "данные изъяты" кв.м, помещение N- жилая комната, площадью "данные изъяты" кв.м, помещение N- жилая комната площадью "данные изъяты" кв.м. Признано право собственности на "адрес" реконструированном и перепланированном виде, считать общую площадь квартиры - "данные изъяты" кв.м, жилую "данные изъяты" кв.м, состоящем из следующих помещений: литер А помещение N - жилая комната, площадью "данные изъяты" кв.м.; помещение N- жилая комната, площадью "данные изъяты" кв.м.; помещение N- жилая комната, площадью "данные изъяты" кв.м.; "данные изъяты" помещение N- коридор, площадью "данные изъяты" кв.м.; помещение N - подсобная, площадью "данные изъяты".м.; помещение N-гардеробная, площадью "данные изъяты".м.;. литер "данные изъяты" помещение N- прихожая, площадью "данные изъяты".м, помещение N- коридор, площадью "данные изъяты".м, помещение N- кухня площадью "данные изъяты" кв.м, помещение N - сан.узел, площадью "данные изъяты" кв.м.; помещение N- лестница, площадью "данные изъяты" мансардный этаж N - холл, площадью "данные изъяты" кв.м.; мансардный этаж N - подсобная, площадью "данные изъяты" кв.м.; мансардный этаж N - подсобная, площадью "данные изъяты" кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2023 года решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 01 июня 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представителем Дудкиной-Грицаевой Ю.Ю. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Кассатор ссылается на допущенные нарушения в применении норм материального права судом апелляционной инстанции, а его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что многоквартирный дом состоит из двух квартир и собственники "адрес" дали свое письменное согласие на выполнение работ истцу. Выполненные работы относятся непосредственно к "адрес" произведены на земельном участке, находящемся в пользовании истца.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца, который поддержал доводы жалобы, и дополнительно пояснил суду, что собственники "адрес" являются родственниками истца, и они не имеют возражений относительно выполненных работ истцом, о чем ими было дано письменное согласие имеющееся в деле. Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Дудкина-Грицаева Ю.Ю. является собственником "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м, расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из похозяйственной книги Администрации Калининского сельского округа г. Краснодара от 12.04.2021, Дудкиной-Грицаевой Ю.Ю. принадлежит на праве пользования земельный участок, предоставленный для ведения дачного подсобного хозяйства, общей площадью 0, 08 га, расположенный по адресу: "адрес", назначение земельного участка: земли населенных пунктов, о чем в похозяйственной книге N лицевой счет N Калининской поселковой администрации на "данные изъяты" г.г. на имя ФИО5

В целях повышения функционального использования принадлежащего истцу объекта недвижимости была произведена перепланировка и переустройство, что изменило площади помещений и их назначение.

Согласно технической документации, после произведенной перепланировки, переустройства, реконструкции увеличилась площадью вышеуказанной "адрес", расположенной по адресу: "адрес", которая составила "данные изъяты" кв.м.

Для оформления права собственности на помещения истец обратился с заявлением о согласовании произведенных перепланировки, переустройства, реконструкции в принадлежащих ему помещениях, расположенных по адресу: "адрес", в Администрацию муниципального образования город Краснодар.

Согласно письму департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ N Дудкина-Грицаева Ю.Ю. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в филиал государственного автономного учреждения Краснодарского края "Многофункциональный центр предоставлению государственных и муниципальных услуг в г. Краснодаре с заявлением на имя главы муниципального образования город Краснодар о приеме завершенного переустройства и перепланировки указанной квартиры, ранее выполненных без решения о согласовании.

Письмом межведомственной комиссии администрации муниципального образования город Краснодар по использованию жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ N Дудкиной-Грицаевой Ю.Ю. отказано в предоставлении муниципальной услуги по причине самовольного возведения пристроек литеры "а4", "А2", а также мансарды литер "над/А, А2", в результате чего площадь квартиры увеличилась на 124 кв.м, что является реконструкцией.

Согласно письму департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно сведениям государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар разрешение на строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного по "адрес" в "адрес", департаментом не выдавались.

Согласно техническому паспорту жилого помещения - "адрес" по ул. по "адрес" в "адрес", к указанному жилому помещению пристроены литеры "данные изъяты"" и мансардный этаж литер " "данные изъяты"". Указанная квартира расположена в многоквартирном жилом доме.

"адрес" квартиры изменилась с "данные изъяты" кв.м до "данные изъяты" кв.м. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N N на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты":6 расположен многоквартирный дом с количеством этажей 1, в том числе подземных 0.

Судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "Краевая Оценочная Компания" N от ДД.ММ.ГГГГ, реконструированная/ перепланированная/ переустроенная квартира, расположенная по адресу: "адрес", соответствует требованиям градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, СНиП, а также нормам в части обеспечения сейсмобезопасности, требованиям санитарно-гигиенических норм и правил, действующим на момент возведения, в части в части естественного освещения. Конструкции многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", являющиеся общим имуществом собственников МКД, выполненная пристройка не затрагивает несущие стены многоквартирного дома. В результате возведения пристройки произошло изменение состава общего имущества жильцов МКД, а именно уменьшение незастроенной площади земельного участка. В результате реконструированная/ перепланированная/ переустроенная квартира, по адресу: "адрес", отсутствует угроза для жизни и здоровья граждан.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст. 209, 218 ГК РФ, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что несмотря на то, что заявителем была произведена реконструкция жилого помещения, в отсутствие соответствующего на то разрешения, предоставленные заявителем документы, свидетельствуют о том, что в сегодняшнем состоянии помещения возможно использовать как жилые помещения, что не будет нарушать права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозы для их жизни и здоровья, не оказывает влияния на конструктивные особенности здания, что позволило удовлетворить заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что доказательств, подтверждающих получение истцом в установленном порядке согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию "адрес" в "адрес" не было представлено. В связи с этим, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось, поэтому отменил решение и вынес новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Однако судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит доводы кассатора заслуживающими внимания, а выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении не основанными на фактических обстоятельствах дела, установленных судом первой инстанций.

Из положений ст. 56, 195 ГПК РФ и разъяснений по их применению, содержащихся в пп. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", а также в пп. 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

В силу положений ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Вместе с этим, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции сослался лишь на непредставление истцом доказательств получения в установленном порядке согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию "адрес". При этом суд апелляционной инстанции безосновательно оставил без внимания то обстоятельство, что многоквартирный дом по "адрес" состоит только из двух квартир и в материалах дела содержится согласие собственников "адрес" на проведенную реконструкцию "адрес". При этом, в случае возникновения у суда сомнений в достоверности представленного истцом согласия других собственников, он не был лишен возможности поставить на обсуждение вопрос о необходимости предоставления дополнительных доказательств, однако этого им сделано не было. В апелляционной жалобе администрации муниципального образования город Краснодар, также имелось указание на наличие такого согласия, при этом ответчик лишь ссылался на ненадлежащее его оформление.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2023 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Также судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым обратить внимание суда апелляционной инстанции на отсутствие аудиозаписи судебного заседания состоявшегося 14 февраля 2023 года, поскольку отраженный ответ представителя истца в письменном протоколе об отсутствии согласия других собственников противоречит фактическим материалам дела и правовой позиции представителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи