Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2023 г. по делу N 8Г-16443/2023[88-22274/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБОУ ВО "Сочинский государственный университет" к ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39 и ФИО40 об установлении сервитута, по кассационной жалобе ФГБОУ ВО "Сочинский государственный университет" на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, возражения представителя ответчиков ФИО41 ФИО42 ФИО43 ФИО44 ФИО45 ФИО46 ФИО47, ФИО48 ФИО49. по доверенности - ФИО50 судебная коллегия

установила:

ФГБОУ ВО "Сочинский государственный университет" обратилось в суд с иском к ответчикам, в котором просило для пользования земельными участками, принадлежащими ответчикам, установить сервитут на земельный участок, кадастровый номер (КН) N, принадлежащий истцу, на условиях предоставления ответчикам права беспрепятственно в любое время суток осуществлять проход (проезд) через земельный участок, а также ввозить и вывозить товарно-материальные ценности, с уплатой периодических платежей, на срок 10 (десять) лет; обязать ответчиков заключить с истцом соглашения о сервитуте на указанный земельный участок.

В обоснование иска указано, что истцу на праве постоянного бессрочного пользования принадлежит земельный участок площадью 9 593 кв.м, КН N, по адресу: "адрес" Ответчикам принадлежат смежные земельные участки. При этом, для прохода и проезда к земельным участкам, принадлежащим ответчикам, им необходимо пользоваться земельным участком, принадлежащим истцу. Иного способа обеспечить основные потребности ответчиков, как собственников недвижимости, нет.

В целях заключения соглашения об установлении права ограниченного пользования (сервитута) площадью 594 кв.м, в отношении части земельного участка с КН N истцом проведены работы по независимой оценке соразмерной платы за сервитут в год, получены отчет об оценке от 09.11.2021 N193, выполненный ООО "Центр экономических и правовых экспертиз", и согласие Министерства науки и высшего образования РФ от 12.01.2022 NМН- 21/25-АГ "О согласовании установления сервитута", в соответствии с которыми соразмерная плата за сервитут в год (без учета НДС) составляет 12 900 рублей.

Истец обратился к ответчикам с уведомлением о необходимости заключения соглашения о предоставлении им в целях доступа к их объектам недвижимости на срок 10 лет права ограниченного пользования (сервитута) частью земельного участка (594 кв.м) с КН N для обеспечения прохода и проезда через указанный земельный участок, принадлежащий истцу, в форме периодических платежей. Соглашения об установлении сервитута стороны не достигли, уведомление истца ответчиками проигнорировано, в связи с чем истец просил о защите своего права в судебном порядке.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, пояснив, что правом распоряжения земельным участком истец не обладает, т.к. с иском об установлении сервитута в суд может обратиться только собственник (собственники) земельного участка, которому через соседний участок нужен проезд или проход к своему земельному участку. Таким образом, полагали, что требование истца установить сервитут не для себя, а для ответчиков не подлежит удовлетворению. Кроме того, отмечалось, что проезд к земельным участкам ответчиков по плану от 2004 года всегда существовал и при определении границ участка, права на который зарегистрированы за истцом, не были учтены интересы ответчиков, как владельцев смежных земельных участков.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 30 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2023 года, в удовлетворении иска было отказано.

В кассационной жалобе представитель ФГБОУ ВО "Сочинский государственный университет" по доверенности ФИО51 ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе указывается на то, что суды неправомерно и ошибочно исходят из того, что университет не является лицом, которое может требовать установления сервитута от правообладателя соседнего земельного участка.

Судами не применен пункт 4 ст. 274 Гражданского кодекса РФ в данном споре, в соответствии с положениями которого на условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Также суды первой и апелляционной инстанций при исследовании обстоятельств дела и вынесении решения не учли п. 3 ст. 269 ГК РФ, в силу которого лица, которым земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, не вправе распоряжаться такими земельными участками, за исключением случаев заключения соглашения об установлении сервитута и передачи земельного участка в безвозмездное пользование гражданину в виде служебного надела в соответствии с Земельным кодексом РФ.

Земельный участок с КН: N по адресу: "адрес", принадлежит истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, его границы установлены ввиду чего его использование посторонними лицами должно осуществляться на возмездной основе.

В письменных возражениях на кассационную жалобу, поддержанных в заседании суда кассационной инстанции, представитель части ответчиков ФИО52 просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося представителя ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на нее отзывов, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ч. 5 ст. 375.5 ГПК РФ, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции. При этом согласно абз. 1 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Вместе с тем, вышеуказанное апелляционное определение данным требованиям не отвечает.

Как следует из материалов дела, земельный участок с КН N, площадью 9 593 кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу принадлежит на праве собственности Российской Федерации. ФГБОУ ВО "Сочинский государственный университет" принадлежит право постоянного бессрочного пользования данным участком.

Вопреки доводам ответчиков, границы участка истца установлены надлежащим образом по данным ЕГРН и ссылки на нарушение прав владельцев смежных участков при установлении его границ в рамках заявленного спора правового значения не имели.

Обстоятельства принадлежности ответчикам смежных земельных участков подтверждены материалами дела, невозможность доступа к их земельным участкам без использования части площади земельного участка, принадлежащего истцу, участвующими в деле лицами не опровергалась.

ФГБОУ ВО "Сочинский государственный университет" обратился в суд с требованием об установлении сервитута, поскольку соглашения об установлении сервитута во внесудебном порядке стороны не достигли.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что требовать установления сервитута от правообладателя соседнего земельного участка, для организации прохода, проезда к своему земельному участку, так как без организации такого проезда, прохода невозможно использовать земельный участок, может только правообладатель земельного участка, в интересах которого требуется установление обременения. Суды исходили из того, что истец таким лицом не является, так как он фактически просит суд установить сервитут в интересах ответчиков в отношении земельного участка, который находится у него во владении, то есть установление сервитута необходимо не истцу, а ответчикам и следовательно, требования заявлены в нарушении норм действующего законодательства. Также суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено категоричных доказательств о невозможности использования недвижимого имущества без установления права ограниченного пользования чужим имуществом, т.к. в представленном отчете об оценке N193 000 "Центр экономических и правовых экспертиз", оценщиком установлена лишь стоимость сервитута.

Кассационный суд общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным правоотношениям и сделаны с нарушением норм процессуального права ввиду неправильного установления значимых для дела обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса РФ определено, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

На основании пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3).

В силу пункта 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 г, сервитут может быть установлен в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). При этом по смыслу п. 5 указанного Обзора установления сервитута вправе требовать не только владелец господствующего земельного участка (в интересах которого необходимо установление права ограниченного пользования), но и владелец служащего (обременяемого) земельного участка.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Следовательно, действующим законодательством и разъяснениями правоприменительной практики препятствий к заявлению требований об установлении сервитута по требованиям владельца обременяемого объекта недвижимости не установлено.

С учетом изложенного основания отклонения исковых требований применяемым к правоотношениям сторон нормам материального права не отвечали, в связи с чем принятые судами нижестоящих инстанций судебные постановления не могут считаться законными и обоснованными.

Исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права в предмет доказывания по заявленным требованиям входят обстоятельства наличия (отсутствия) у ответчиков права собственности или иного вещного права на объекты недвижимости, для пользования которыми истец просит установить сервитут, невозможность обеспечения проезда (доступа) иным путем к объектам недвижимости ответчиков и осуществления нормальной хозяйственной деятельности без установления сервитута, определение соразмерной платы за сервитут.

По данным обстоятельствам возражений ответчиков материалы дела не содержат, однако проверка указанных фактов судом первой инстанции надлежащим образом не осуществлена.

Проверяя законность решения районного суда, разрешая настоящий спор, связанный с необходимостью установления значимых по делу обстоятельств, выяснения вопросов, связанных с проверкой доводов участников процесса, суд апелляционной инстанции, в нарушение требований ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ, данные нарушения не устранил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции формально подошел к повторному рассмотрению дела, не создал условий для установления значимых для его рассмотрения фактов, не дал должной оценки доводам апелляционной жалобы, вследствие чего действительные обстоятельства дела, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для его правильного рассмотрения, судом не установлены.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и не могут быть устранены при кассационной проверке обжалуемых судебных актов (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

С учетом изложенного в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ) принятое по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установления имеющих значение для дела обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: