Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 г. по делу N 8Г-16500/2023[88-23109/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО Банк "Национальный стандарт" к Борисовой Елене Борисовне, Руденко Татьяне Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитным договорам и об обращении взыскания на заложенное имущество, третьи лица: ООО "Гермес-Кавказ", ООО "Дракон", Борисов Вячеслав Юрьевич, по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле - Руденко Андрея Викторовича в лице представителя по доверенности ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, пояснения представителя АО Банк "Национальный стандарт" по доверенности ФИО9, возражавшей относительно удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

АО Банк "Национальный стандарт" обратилось в суд с иском к Борисовой Е.Б, Руденко Т.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 сентября 2019 года исковые требования АО Банк "Национальный стандарт" к Борисовой Е.Б, Руденко Т.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены: взыскано солидарна с Борисовой Е.Б, Руденко Т.В. в пользу АО Банк "Национальный Стандарт" задолженность в общем размере 6 049 675, 54 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 44 448 рублей; обращено взыскание путем продажи с публичных торгов, на недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие на праве собственности Борисовой Е.Б..

На решение суда первой инстанции представителем лица, не привлеченного к участию в деле, - Руденко А.В. по доверенности ФИО8 подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 февраля 2022 года Руденко А.В. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 сентября 2019 года.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда от 14 июня 2022 года определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 февраля 2022 года оставлено без изменений.

При рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле Руденко А.В, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемым судебным актом права и законные интересы Руденко А.В, не привлеченного к участию в деле, не нарушены, вопрос о правах и обязанностях данного лица не разрешен, обязанности на него не возложены, а наличие у него заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта. Поэтому судебная коллегия оставила без рассмотрения по существу апелляционную жалобу Руденко А.В.

В кассационной жалобе представителем Руденко А.В. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения. Кассатор не согласен с выводом суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу и ссылается на то, что такое решение могло быть принято лишь в случае подачи апелляционной жалобы за сроками его обжалования и если вопрос о восстановлении пропущенного срока не был разрешен. При этом, обращает внимание, что срок для обжалования решения Руденко А.В. был восстановлен, в связи с чем суд не имел правовых оснований оставить жалобу без рассмотрения по существу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца. Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО Банк "Национальный стандарт" обратилось в суд с иском к Борисовой Е.Б, Руденко Т.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 сентября 2019 года удовлетворены исковые требования АО Банк "Национальный стандарт" к Борисовой Е.Б, Руденко Т.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

Солидарно с Борисовой Е.Б, Руденко Т.В. в пользу АО Банк "Национальный Стандарт" взыскана задолженность в общем размере 6 049 675, 54 рублей, из которых:

- задолженность по договору об открытии кредитной линии NЛВ/12- 14 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 220 843, 77 рублей, из них: просроченная ссудная задолженность - 2 984 000 рублей, проценты за пользование кредитом 211 723, 54 рублей, повышенные проценты за просроченную ссудную задолженность - 24 170, 94 рублей, неустойка за просроченные проценты - 949, 29 рублей;

- задолженность по договору об открытии кредитной линии NЛВ/12-14 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 073 219, 34 рублей, из них просроченная задолженность - 1 000 000 рублей, проценты за пользование кредитом - 48 419, 25 рублей, повышенные проценты за просроченную ссудную задолженность - 24 535, 78 рублей, неустойка за просроченные проценты 264, 31 рублей;

- задолженность по договору об открытии кредитной линии NЛВ/12-14 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 755 612, 43 рублей, из них просроченная ссудная задолженность - 1 670 000 рублей, проценты за пользование кредитом 84 208, 24 рублей, неустойка за просроченные проценты - 1 404, 19 рублей.

Обращено взыскание, путем продажи с публичных торгов, на недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие на праве собственности ФИО4 в виде:

квартиры (жилое помещение), назначение жилое помещение, общей площадью: "данные изъяты" кв.м, литер В, этажность: этаж N, N, кадастровый N, адрес: "адрес", "адрес", "адрес", "адрес";

земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, площадь 126 кв.м, кадастровый N, адрес: "адрес", вблизи "адрес", с установлением начальной продажной цены на публичных торгах в размере 3 412 550 рублей.

Солидарно с Борисовой Е.Б, Руденко Т.В. в пользу АО Банк "Национальный Стандарт" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 44 448 рублей.

На указанное решение суда представителем лица, не привлеченного к участию в деле, - Руденко А.В. по доверенности Куяво Е.Е. подана апелляционная жалоба, которая по результатам её разрешения, оставлена судом апелляционной инстанции, без рассмотрения по существу.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования решения Прикубанского районного суда г.Краснодара от 17 сентября 2019 года, поскольку приведенные им доводы в обоснование апелляционной жалобы не свидетельствуют о том, что обжалуемое решение затрагивает права и обязанности Руденко А.В, поскольку состоявшимся решением вопрос о правах заявителя жалобы не разрешался и он не был лишен или ограничен в правах, какие-либо обязанности на него также не возложены, оспариваемым судебным актом. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключение кредитного договора, договоров поручительства и залога, само по себе, не указывает на нарушение прав и интересов Руденко А.В, доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении Борисовой Е.Б. и Руденко Т.В. своими правами, при заключении указанных договоров, не предоставлено, при этом, факт оплаты подателем жалобы коммунальных услуг за жилое помещение Борисовой Е.Б, является абсолютно добровольным действием апеллянта, при том, что он проживал в данном жилом помещении, а его дети проживают в нем по настоящее время, в связи с чем подача заявления о включении в реестр требований кредиторов должника за уплаченные коммунальные услуги, таковыми доказательствами не являются.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суд по правилам ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку.

Довод кассатора о том, что суд не имел правовых оснований оставить жалобу без рассмотрения по существу, основан на ошибочном толковании норм права.

Так в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", указано, что наличие в определении суда первой инстанции о восстановлении срока указания на то, что обжалуемым решением суда разрешен вопрос о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не может предопределять результат апелляционного рассмотрения дела. Данный факт, как безусловное основание для отмены решения суда, должен быть установлен судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционных жалобы, представления по существу. При этом, в случае если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Вопреки доводам кассатора, оспариваемое им судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Руденко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи