Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 г. по делу N 8Г-16516/2023[88-22560/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Вымпел" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе истца ООО "Вымпел" на решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 12 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 8 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

ООО "Вымпел" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 210, 14 руб, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90 000 руб, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб, по оплате государственной пошлины в сумме 4 304 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику предоставлен кредит на сумму 88 000 руб. под 17% годовых. Решением суда с ответчика в пользу банка была взыскана задолженность по данному кредитному договору. Впоследствии право требования по договору уступлено ООО "Вымпел" на основании договора уступки прав требований. Судебный акт исполняется в пользу ООО "Вымпел", условиями кредитного договора предусмотрена уплата процентов и неустойки по дату окончательного погашения задолженности.

Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 12 декабря 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 8 февраля 2023 года решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 12 декабря 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе директор ООО "Вымпел" ФИО2 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, приводя в обоснование доводы искового заявления и указывая на то, что к истцу перешло право на начисление процентов и неустоек по дату фактического погашения основного долга по кредиту, поскольку такое право ранее принадлежало первоначальному кредитору. Исходя из закона, существа обязательства и условий заключенного договора обязательства сторон при расторжении договора не прекращаются. Позиция кассатора подтверждена сложившейся судебной практикой.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и ФИО1 был заключен кредитный договор N на сумму 88 000 руб. сроком на 60 месяцев под 17% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Харабалинского районного суда Астраханской области с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N и судебные расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 77 620, 14 руб. Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1 расторгнут.?

ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО "Вымпел" заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования задолженности по данному договору уступлено истцу.

На основании определения Харабалинского районного суда Астраханской области от 25 апреля 2017 года произведена замена взыскателя с ПАО Сбербанк на ООО "Вымпел".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области от 30 ноября 2022 года исполнительное производство в отношении ответчика окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 309, 310, 393, 395, 408, 809, 810, 819, 820 Гражданского кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что спорный кредитный договор, заключенный 13 июня 2013 года, расторгнут на основании решения суда, правовое регулирование спорных правоотношений на момент заключения договора не предполагало возможность взыскания договорных процентов за пользование кредитными средствами и неустойки за периоды после его расторжения.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не были установлены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно части 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом на основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 382 Гражданского кодекса РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доводы кассационной жалобы о том, что, несмотря на расторжение кредитного договора условия о начислении договорных процентов и неустойки сохранили свое действие, были предметом апелляционного рассмотрения и обоснованно отклонены.

Судом установлено, что заочным решением Харабалинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор, заключенным между банком и ответчиком расторгнут. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Истец просил взыскать задолженность по уплате процентов и неустойки согласно условиям кредитного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период после вступления в законную силу решения суда о расторжении спорного кредитного договора.

Позиция кассатора не основана на нормах материального права.

В пункте 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ) было закреплено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3).

После внесения изменений в указанную норму права Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ" согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 2 Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года. Положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушением обязательств" разъяснено, что положения Гражданского кодекса РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 Гражданского кодекса РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку спорный кредитный договор был заключен между ОАО "Сбербанк России" и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ, изложившего пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ в новой редакции, поэтому его положения не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года).

Суды правильно определили нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и руководствовались положениями пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ в ранее действовавшей редакции, которая предусматривала, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции признает верной позицию судов о том, что обязательство считается прекращенным с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора, то есть с 5 июля 2016 года, требования же истца о взыскании задолженности по процентам и неустойке, исходя из договорных условий заявлены за период после 5 июля 2016 года, а именно с 18 октября 2019 года, соответственно, удовлетворению не подлежат.

Указание заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельно, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не является основанием для отмены судебных актов.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 12 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 8 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца ООО "Вымпел" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.