Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 8Г-16540/2023[88-22374/2023]

дело N 88-22374/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-3632/2022

УИД 23RS0047-01-2022-000620-22

г. Краснодар 29 августа 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО "СК "Согласие" по доверенности Сосновских ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 марта 2023 года по гражданскому делу по заявлению ООО "СК "Согласие" об отмене решения финансового уполномоченного.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя ООО "СК "Согласие" по доверенности Мухину Н.С, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2 о взыскании неустойки в размере 220 803 рубля 36 копеек.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2022 года, суд постановил:изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 N N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО "СК "Согласие" неустойки, снизив размер неустойки до 15 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 марта 2023 года, суд определил:решение Советского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2022 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления ООО "СК "Согласие" об отмене решения финансового уполномоченного.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО2 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО оставить без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" просит отменить апелляционное определение, и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель полагает, что потерпевший намеренно не предъявлял исполнительный лист к исполнению, чем злоупотребил правом и увеличил размер неустойки.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "СК "Согласие" по доверенности ФИО6, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), вследствие действий водителя ФИО8, управлявшей транспортным средством Land Rover Range Rover, государственный регистрационный номер N, с участием транспортного средства DAEWOO, государственный регистрационный номер N, под управлением водителя ФИО9 был причинен ущерб принадлежащему ФИО10 транспортному средству ВА321124, государственный регистрационный номер N

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность водителя ФИО8 на момент ДТП застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя ФИО9 на момент ДТП застрахована в АО "СК ГАЙДЕ" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N.

ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшего в ООО "СК "Согласие" поступило заявление о страховом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ года от потерпевшего в ООО "СК "Согласие" поступила досудебная претензия с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в сумме 103 784 рубля 36 копеек, расходов на экспертизу в размере 13 500 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований представлено экспертное заключение ООО "ВОСТОК" от ДД.ММ.ГГГГ N-Ю, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 123 718 рублей 36 копеек, с учетом износа - 103 784 рубля 36 копеек.

ООО "СК "Согласие" письмом от ДД.ММ.ГГГГ NАТБ уведомила потерпевшего об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с не предоставлением полного комплекта документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, а именно: справки о ДТП на третьего участника, управляющего транспортным средством DAEWOO, государственный регистрационный номер N, в читаемом виде, заверенной органом (лицом) их выдававшим.

ФИО10 обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций, судебных расходов.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО10 взыскано страховое возмещение в размере 52 323 рубля 07 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 12 000 рублей, нотариальные расходы в размере 3 100 рублей, почтовые расходы в размере 1 350 рублей, расходы на представителя в размере 1 000 рублей, а всего 120 773 рубля 07 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по граждански делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО10 взыскана неустойка в размере 5 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей 00 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" исполнило решение суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, выплатив 80 773 рубля 07 копеек (в том числе, в части взыскания страхового возмещения в размере 52 323 рубля 07 копеек + неустойка в размере 5 000 рублей), что подтверждается инкассовым поручением N с отметкой об исполнении ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО2 заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому ФИО10 уступает, а ФИО2 принимает в полном объеме право требования с ООО "СК "Согласие" денежной суммы в виде неустойки и штрафных санкций, возникших в результате неполного исполнения своих обязательств по Договору ОСАГО (КАСКО), заключенном между потерпевшим (виновником) в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ООО "СК "Согласие", а также почтовых и судебных расходов, в том числе прав требования денежных сумм, присужденных по решению суда.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в ООО "СК "Согласие" поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 98 890 рублей.

ООО "СК "Согласие" письмом от ДД.ММ.ГГГГ N/УБ уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного о взыскании со страховой компании 98 890 рублей неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ пользу ФИО2 взыскано 220 803 рубля неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, принимая во внимание период и размер допущенной просрочки в исполнении обстоятельства, посчитал решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, при этом применив статью 333 ГК РФ, счел возможным снизить размер взысканной оспариваемым решением финансового уполномоченного неустойки до 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из периода допущенного ответчиком нарушения обязательства, который составил 422 дня, размера основного денежного обязательства 52 323 рубля 07 копеек рублей, а также действий страховщика по страховой выплате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и пришел к выводу, что определенный финансовым уполномоченным размер неустойки в сумме 220 803 рубля 36 копеек соответствует допущенному страховщиком нарушению обязательства по выплате страхового возмещения, однако суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки в 14 раз.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Согласно пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы, учел, что взыскание неустойки в размере 220 803 рубля 36 копеек рублей соразмерно нарушенному обязательству страховой компании.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "СК "Согласие" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий