Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2023 г. по делу N 8Г-16607/2023[88-22491/2023]

Дело N 88-22491/2023

N дела суда первой инстанции 2-1755/2022

УИД 23MS0158-01-2022-001721-28

г. Краснодар 14 июля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Романовой М.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страховой выплаты по кассационной жалобе САО "Ресо-Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка N158 Красноармейского района Краснодарского края от 11 октября 2022 года и апелляционное определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 20 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 99 143 рублей 38 копеек, судебные расходы, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N158 Красноармейского района Краснодарского края от 11 октября 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО "Ресо-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскано: страховое возмещение в размере 99 143 рублей 38 копеек, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 41 рубля 76 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 49571 рубля 69 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С САО "Ресо-Гарантия" в доход бюджета муниципального образования Красноармейский район взыскана государственная пошлина в размере 4174 рублей 69 копеек.

Апелляционным определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 20 февраля 2023 года решение мирового судьи судебного участка N158 Красноармейского района Краснодарского края от 11 октября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "Ресо-Гарантия" оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в случае, если суд не найдет оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, снизить размер штрафных санкций до 1000 рублей. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие у суда оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа транспортного средств, также полагает, что размер расходов по оплате услуг представителя является явно завышенным и подлежит снижению.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО1 - ФИО3, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит судебные акты оставить без изменения.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 04 мая 2022 года по вине водителя ФИО4, управлявшей транспортным средством ХЕНДЭ АКЦЕНТ, регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, связанное со столкновением трех транспортных средств в результате которого, автомобилю РАВАН ГЕНТАРА, регистрационный знак N, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке.

06 мая 2022 года ФИО1 обратился в САО "Ресо-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.

23 мая 2022 года САО "Ресо-Гарантия", признав данный случай страховым, осуществило истцу выплату страхового возмещения с учетом износа деталей поврежденного транспортного средства в размере 174 700 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ООО "СИБЭКС", согласно заключению которого, разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа автомобиля в размере 273 843 рублей 38 копеек за минусом выплаченного страхового возмещения с учетом износа в размере 174 700 рублей, составляет 99 143 рубля 38 копеек.

Основываясь на указанном заключении, истец обратился страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 99 143 рублей 38 копеек, в удовлетворении которого отказано.

Решением финансового уполномоченного от 21 июля 2022 года в удовлетворении требования ФИО1 к САО "Ресо-гарантия" отказано

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в п. 8 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, исходил из ненадлежащего исполнения страховщиком установленной законом обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с САО "Ресо -Гарантия" в пользу истца страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере, установленном на основании экспертного заключения ООО "СИБЭКС", взыскав с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 99 143 рублей 38 копеек.

Установив, что требование о выплате суммы страхового возмещения ответчиком не удовлетворены, суд пришел к выводу о взыскании с САО "Ресо-Гарантия" штрафа в размере 49 571 рубля 69 копеек.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая принцип разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, исходя из положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", посчитал возможным удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о взыскании со страховой компании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с выводами нижестоящих судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно взыскана с ответчика в пользу истца сумма страхового возмещения, рассчитанная без учета износа транспортного средства, не соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, основаны на неверном понимании заявителем норм материального права.

Так, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Абзацем 5 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Таким образом, по общему правилу, страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть провести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в частности подпунктами "е", "ж" которыми установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона (пункт "е"); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт "ж").

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Согласно разъяснениям в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен (пункт 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58).

Таким образом, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

При этом в силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В этой связи на страховщике лежит обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления последствий, предусмотренных пунктами 15.2, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и выплаты страхового возмещения денежными средствами (с учетом износа деталей).

В соответствии с разъяснениями в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между САО "Ресо-Гарантия" и ФИО1 применительно к подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО нельзя считать достигнутым, поскольку, несмотря на подачу 06 мая 2022 года заявления (в виде заполненного бланка) о выплате страхового возмещения в денежной форме, а также подписание соответствующего соглашения (без указания конкретной суммы страхового возмещения, согласованной сторонами), в этот же день ФИО1 было подано заявление о том, что заявление о перечислении денежных средств на расчетный счет подано ошибочно, просил произвести страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт на СТОА по выбору страховщика.

Обстоятельств, в силу которых страховая организация имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом первой инстанции не установлено.

При таком положении, доводы кассационной жалобы о том, что страховая компания надлежаще выполнила обязательства по договору ОСАГО, признаны несостоятельными.

С учетом вышеизложенного вывод суда о том, что, поскольку САО "Ресо-Гарантия" не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменило способ выплаты страхового возмещения, оно должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), признан правомерным и не противоречащим положениям Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы САО "Ресо-Гарантия" о несогласии с решением мирового судьи судебного участка N158 Красноармейского района Краснодарского края от 11 октября 2022 года и апелляционным определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 20 февраля 2023 года в части распределения судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции признал взыскание судом первой инстанции в пользу истца судебных расходов, несение которых признано подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, соответствующим требованиям, предусмотренным ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции находит, что обжалуемые судебные акты в указанной части приняты с существенными нарушениями норм права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, 5 время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов суду в настоящем случае следовало установить, какой объём обязанностей представителя предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием. Данные действия судом первой инстанции предприняты не были.

Между тем, в нарушение требований ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не привёл в решении конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела: количество судебных заседаний, в скольких из них принимал участие представитель истца, какие иные процессуальные действия он совершал от имени заявителя (составление искового заявления, заявление ходатайств), ограничившись лишь ссылкой на процессуальные нормы, что привело к необоснованному определению суммы судебных расходов, подлежащей ко взысканию в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения в данной части.

Приведенным доводам ответчика суд апелляционной инстанции в нарушение положений пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал правовой оценки исходя из положений норм права, подлежащих применению при рассмотрении заявленных требований о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, тем самым не совершил необходимых действий для установления обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о размере подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов.

Допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, непреодолимыми и могут быть устранены только путем отмены апелляционного определения Красноармейского районного суда Краснодарского края от 20 февраля 2023 года в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка N158 Красноармейского района Краснодарского края от 11 октября 2022 года о взыскании с САО "Ресо-Гарантия" в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 20 февраля 2023 года в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка N158 Красноармейского района Краснодарского края от 11 октября 2022 года о взыскании с САО "Ресо-Гарантия" в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей отменить, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N158 Красноармейского района Краснодарского края от 11 октября 2022 года и апелляционное определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 20 февраля 2023 года оставить без изменения - кассационную жалобу САО "Ресо-Гарантия" - без удовлетворения.

Судья М.А. Романова