Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2023 г. по делу N 8Г-16618/2023[88-22590/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя Главного управления МЧС России по Ростовской области ФИО7 на определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 января 2023 года о разъяснении решения суда и апелляционное определение Ростовского областного суда от 11 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области (ГУ МЧС России по Ростовской области), Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), об обязании предоставить жилое помещение в собственность,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО3 Д.Е. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области (ГУ МЧС России по Ростовской области), Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) об обязании предоставить жилое помещение в собственность.

В обоснование заявленного требования указано, что он проходил службу в ГПС МЧС "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ в федеральной противопожарной службе в должности водителя группы обслуживания судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выслуга лет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 27 лет 2 месяца 11 дней.

С ДД.ММ.ГГГГ с составом семьи 4 человека состоял на учете для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения за счет средств федерального бюджета.

На основании решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на- Дону от 25 ноября 2020 года ФИО3 Д.Е. и члены его семьи выселены из занимаемого по договору найма служебного жилого помещения.

В связи с установлением инвалидности II группы, полученной в период военной службы, 11 марта 2021 года ФИО3 Д.Е. обратился в Главное Управление МЧС России по Ростовской области с заявлением о предоставлении жилого помещения в собственность с приложением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Д.Е. получил ответ на своё заявление, в котором ему отказано в предоставлении жилого помещения в собственность и указано, что для решения вопроса нуждаемости в жилом помещении ФИО3 Д.Е. необходимо обратиться в орган местного самоуправления по месту жительства.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд обязал ГУ МЧС России по "адрес" за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета предоставить ФИО3 Д.Е, а также членам его семьи ФИО3 Л.Н, ФИО3 М.Д, ФИО3 Е.Д. жилое помещение в собственность, общей площадью не менее 72 кв.м. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу.

ФИО3 Д.Е. обратился в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 августа 2021 года. В обоснование заявитель указал, что в решении имеются неясности, поскольку не указано, в пределах какого муниципального образования ФИО3 Д.Е, а также членам его семьи ФИО3 Л.Н, ФИО3 М.Д, ФИО3 Е.Д. должно быть предоставлено жилое помещение в собственность, что затрудняет исполнение решения суда, приводит к нарушению его прав по обеспечению жилым помещением.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 11 апреля 2023 года, разъяснено решение суда от 23 августа 2021 года по гражданскому делу иску ФИО1 к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области (ГУ МЧС России по Ростовской области), Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) об обязании предоставить жилое помещение в собственность. Судом указано о том, что предоставляемое ФИО3 Д.Е, а также членам его семьи ФИО3 Л.Н, ФИО3 М.Д, ФИО3 Е.Д. жилое помещение в собственность, общей площадью не менее 72 кв.м, должно быть расположено в пределах муниципального образования " "адрес"".

В кассационной жалобе представитель Главного управления МЧС России по Ростовской области просит об отмене определения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 января 2023 года и апелляционного определения Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятии по делу нового решения, которым обязать ФИО3 Д.Е. исполнить решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, принять от Главного управления МЧС России по Ростовской области жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 82, 4 кв.м. В обоснование жалобы указано, что судами не принят во внимание факт добровольного исполнения решения суда в полном объёме Главным управлением МЧС России по Ростовской области на момент вынесения определения о разъяснении решения суда. Кассатор полагает, что действия суда по изменению формулировок решения незаконны и необоснованы, так как грубо нарушают права Главного управления МЧС России по Ростовской области по исполнению решения суда и могут привести к двойному исполнению решения суда, а также нецелевому расходованию денежных средств из федерального бюджета.

В суд кассационной инстанции поступило письменное возражение ФИО3 Д.Е, в котором содержатся пояснения о том, что позиция ГУ МЧС России по Ростовской области основана на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 Д.Е. удовлетворены частично.

Суд обязал ГУ МЧС России по "адрес" за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета предоставить ФИО3 Д.Е, а также членам его семьи ФИО3 Л.Н, ФИО3 М.Д, ФИО3 Е.Д. жилое помещение в собственность, общей площадью не менее 72 кв.м.

Решение вступило в законную силу.

Постановлением Правительства РФ от 06.09.1998 N 1054 "О порядке учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, а также военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства" утверждены Правила учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, а также военнослужащих и сотрудников государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства.

В соответствии с пунктом 9 указанных правил граждане, признанные нуждающимися в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства по основаниям, указанным в пункте 6 настоящих Правил, и уволенные с военной службы, ставятся на очередь органами местного самоуправления по личному заявлению.

Согласно пункту 22 Правил в случае если гражданин, уволенный с военной службы, изъявит желание изменить постоянное место жительства после увольнения со службы и встать на очередь на получение жилых помещений или улучшение жилищных условий в другом населенном пункте, документы учетного дела высылаются по его заявлению в орган местного самоуправления по вновь избранному постоянному месту жительства.

Таким образом, при разрешении вопроса о приобретении, предоставлении жилого помещения, а также определении его территориального расположения, необходимо руководствоваться избранным (постоянным) местом жительства лица, уволенного со службы, признанного в установленном порядке нуждающимся.

Таким образом, исходя из изложенных нормативных положений определение избранного места жительства и, следовательно, муниципального образования в котором военнослужащему должно быть предоставлено жилое помещение, является юридически значимым обстоятельством, которое являлось предметом рассмотрения данного дела, однако в нарушении вышеприведенных положений в судебном акте отсутствует.

В решении суда не было указано в пределах какого муниципального образования ФИО3 Д.Е, а также членам его семьи ФИО3 Л.Н, ФИО3 М.Д, ФИО3 Е.Д. должно быть предоставлено жилое помещение в собственность.

Таким образом, отсутствие указанной информации препятствует надлежащему исполнению судебного акта, требует разъяснений, но при этом не изменяет содержание решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя заявление ФИО3 Д.Е. о разъяснении решения Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону от 23 августа 2021 г, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что в резолютивной части решения суда отсутствует указание о том, в черте какого муниципального образования ответчику надлежит предоставить истцу и членам его семьи жилое помещение в собственность, общей площадью не менее 72 кв.м, что препятствует реализации жилищных прав истца на получение жилого помещения в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем пришел к выводу о том, что обязанность по предоставлению жилого помещения, установленая решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 августа 2021 года, с учетом исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, должна быть исполнена путем предоставления жилого помещения истцу и членам его семьи в пределах муниципального образования " "адрес"".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что истец проходил службу в ГПС МЧС Ростовской области с 01 мая 1992 года в федеральной противопожарной службе в должности водителя группы обслуживания судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Местом работы являлся "адрес". Выслуга лет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 27 лет 2 месяца 11 дней.

Согласно данным Приказа ГУ МЧС России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N в 2012 году ФИО3 Д.Е. с семьей была предоставлена служебная квартира временного проживания на период службы по адресу: "адрес".

Согласно Выписке из Протокола N от ДД.ММ.ГГГГ на заседании комиссии по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам противопожарной службы ГПС МЧС России единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения было принято решения, согласно которому старший прапорщик внутренней службы ФИО3 Д.Е. с составом семьи 4 человека: он, жена - ФИО3 Л.Н, ДД.ММ.ГГГГ г.р, сын - ФИО3 М.Д, ДД.ММ.ГГГГ г.р, сын - ФИО3 Е.Д, ДД.ММ.ГГГГ г.р. были поставлены на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения за счет средств федерального бюджета. С ДД.ММ.ГГГГ и на момент принятия решения избранным местом жительства ФИО3 Д.Е. являлся "адрес", место жительства ФИО3 Д.Е. не менялось.

С учетом изложенных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанции, разъясняя решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 августа 2021 года, пришли к обоснованному выводу о том, что обязанность по предоставлению жилого помещения, установленная вышеуказанным решением, должна быть исполнена путем предоставления жилого помещения истцу и членам его семьи в пределах муниципального образования " "адрес"".

Доводы кассационной жалобы о нарушении прав Главного управления МЧС России по Ростовской области по исполнению решения суда судом кассационной инстанции основаны на неверном толковании норм права.

В обоснование доводов жалобы ГУ МЧС РФ по "адрес" указывает на исполнение решения суда и приобретение ФИО3 Д.Е. квартиры, расположенной по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ проведена государственная регистрация права оперативного управления ГУ МЧС РФ по Ростовской области за указанным имуществом, разъяснено право ФИО3 Д.Е. на прием жилого помещения. Между тем, истец, злоупотребляя своими правами, вместо приема квартиры обратился в суд о разъяснении решения суда. Полагает, что решение суда уже исполнено и оснований для разъяснения его не имелось.

Между тем, приобретение в собственность РФ с передачей права оперативного управления ГУ МЧС РФ по Ростовской области указанной квартиры не свидетельствует об исполнении состоявшегося решения суда, которое заключается в предоставлении ФИО3 Д.Е. и членам его семьи жилого помещения в собственность.

Обращение истца в суд за разъяснением решения суда для реализации своих жилищных прав не может быть расценено как злоупотребление правом и действия в ущерб прав и интересов ГУ МЧС РФ по Ростовской области.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы заявителя в суде апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте. Оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Суды верно определили закон, подлежащий применению при разрешении заявления, нормы права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 января 2023 года о разъяснении решения суда и апелляционное определение Ростовского областного суда от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Главного управления МЧС России по Ростовской области ФИО7 - без удовлетворения.

Судья Н.А. Лопаткина

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.