Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2023 г. по делу N 8Г-16623/2023[88-22543/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Губарева С.А., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование", Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее также - АО "АльфаСтрахование"), Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель АО "АльфаСтрахование" заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд "адрес", по месту нахождения ответчика- Российского Союза Автостраховщиков.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгеяот ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено, гражданское дело передано по подсудности в Замоскворецкий районный суд "адрес".

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение отменено, гражданское дело возвращено в Майкопский городской суд Республики Адыгея для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" просит отменить апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, оставить в силе определение суда первой инстанции. В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя ходатайство представителя АО "АльфаСтрахование" о направлении дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд "адрес", суд первой инстанции исходил из того, что иски по спорам связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения профессионального объединения страховщиков, либо по месту нахождения его филиала или представительства. Указание АО "АльфаСтрахование" в качестве ответчика, расценено судом как искусственное изменение подсудности спора.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя определение суда первой инстанции и возвращая дело в городской суд, суд апелляционной инстанции указал, что при подаче искового заявления в Майкопский городской суд Республики Адыгея, ФИО1 воспользовался своим правом выбора определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей и обратился в названный суд исходя из местонахождения страховой компании- АО "АльфаСтрахование", являющейся также представителем Российского Союза Автостраховщиков.

Судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанций правильными.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, содержащемуся в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 7 статьи 29 указанного Кодекса установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением исков о защите прав и законных интересов группы лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 119 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства.

Согласно части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудно дело, принадлежит истцу.

При этом, подсудность спора определяется на момент подачи иска.

Из приведенной нормы процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

В данном случае, истец обратился в суд по месту нахождения одного из ответчиков, который также является лицом, уполномоченным на рассмотрение требований потерпевших, связанных с компенсационными выплатами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд "адрес".

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Судья