Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 8Г-16753/2023[88-22811/2023]

дело N 88-22811/2023

N дела в суде 1-й инстанции 2-2211/2022

УИД 23RS0041-01-2021-013914-18

г. Краснодар 29 августа 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Тюменева ФИО9 по доверенности Лапченко ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 февраля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Тюменева ФИО11 к Савинскому ФИО12 о взыскании суммы долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Тюменева Б.В. и его представителя по доверенности Лапченко Я.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Савинского И.И. по доверенности Разумейченко С.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, в котором просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 100 000 рублей, проценты по расписке в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - 1 344 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 116 403 рубля; сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, проценты по расписке в соответствии со статьей 809 ГК РФ - 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 27 715 рублей, судебные исходы на оплату услуг представителя - 200 000 рублей, на оплату государственной пошлины при обращении в суд в размере 29 140 рублей.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 24 марта 2022 года исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворены.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 100 000 рублей, проценты по расписке в соответствии со статьей 809 ГК РФ - 1 344 рублей; сумма долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 рублей, проценты, по расписке в соответствии со статьей 809 ГК РФ в размере 600 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, на оплату государственной пошлины при обращении в суд 29 140 рублей 31 копека, а всего - 4 598 140 рублей 31 копейка.

В остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 февраля 2023 года решение Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 24 марта 2022 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, проценты по данной расписке в размере 30 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, и на оплату государственной пошлины при обращении в суд в размере 2 600 рублей, а всего 107 600 рублей.

В остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит апелляционное определение отменить, указывая, что судом апелляционной инстанции были допущены нарушения процессуального характера. Также заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции незаконно отказал полностью во взыскании с ответчика суммы займа и процентов по первой расписке от ДД.ММ.ГГГГ, применив срок исковой давности и неверно истолковав содержание условий договора займа, принял доказательство оплаты ответчиком - выписку по счету, которая полностью противоречит выводам суда апелляционной инстанции, поскольку из нее следует, что взысканная сумма основного долга и процентов находится в пределах общего срока исковой давности, поскольку указанные в ней оплаты прерывают его на протяжении всего периода.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО3 по доверенности ФИО7, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции нашел основания для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом кассационной инстанции установлены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, который подтверждается копией представленной истцом распиской о получении денежных средств ответчиком от истца в размере 1 600 000 рублей.

По тексту в расписке указано, что займ заключен сроком на один месяц для покупки автомобиля. Данная фраза перечеркнута, отсутствует какая-либо заверительная надпись об удостоверении обеими сторонами договора внесенных изменений.

Кроме того, в рамках составленной расписки, ответчик дополнительно ДД.ММ.ГГГГ взял у истца в долг 500 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с представленной копией расписки ответчик взял у ФИО2 пятьсот тысяч рублей, которые обязался возвратить по первому требованию в течение семи дней, сторонами оговорен размер процентов за пользование денежными средствами по договоренности и результатам в сумме от 20 000 рублей до 30 000 рублей.

Истцом в указанной части иска поставлен вопрос о взыскании с ФИО3 суммы основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 рублей, процентов - 4 671 рублей, за пользование чужими денежными средствами 420 000 рублей

Согласно данным указанной выписки ответчиком истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма в размере 450 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований суд апелляционной инстанции указал, что в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительной суммой займа от ДД.ММ.ГГГГ сторонами определено, что займ выдавался истцом ответчику сроком на один месяц для приобретения автомобиля, поскольку стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности в соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ, который в свою очередь составляет три года ДД.ММ.ГГГГ, то есть три года с даты ДД.ММ.ГГГГ (дата получения дополнительной суммы займа) со сроком возврата в один месяц, в удовлетворении требований отказано. Также суд пришел к выводу о том, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ были произведены платежи в сумме 450 000 рублей, ввиду чего взыскал с ответчика 50 000 рублей долга и причитающиеся проценты.

Вместе с тем, с данными выводами нельзя согласиться.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемые судебные акты не отвечают.

Так, в настоящем деле судом апелляционной инстанции нарушены правила толкования договора.

По смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное (п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Единственным существенным условием договора займа является его предмет.

В силу статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд апелляционной инстанции, установив, что расписка имеет незаверенные исправления при наличии между сторонами спора по данному факту ограничился констатацией этого факта, не применив соответствующие положения закона и не принял во внимание иные обстоятельства, включая поведение сторон, между тем, из материалов дела следует, что истец предоставил ответчику дополнительные денежные средства по истечении более шести месяцев с момента написания расписки.

Также нельзя согласиться с выводами суда относительно денежных средств, полученных истцом путем денежных переводов.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом каждое представленное сторонами доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, которые не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 2, 3 статьи 67 ГПК РФ).

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Кроме того, в силу части 4 статьи 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суды отражают в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно част 1 статьи 67 ГПК РФ суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Данные требования были судом апелляционной инстанции нарушены, поскольку относя конкретные платежи к расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей, суд не сослался на конкретные доказательства, позволившие ему установить назначение платежа. Между тем, в силу положений статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Согласно положениям статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Таким образом, установление назначения платежа имеет существенное значения для разрешения спора а также рассмотрения вопроса о применении срока исковой давности с учетом положений статьи 203 ГК РФ, предусматривающей, что срок исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Указанные нормы судом также не применены.

В настоящем случае судом апелляционной инстанции не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, а потому допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что принятый по делу судебный акт нельзя признать законным, он подлежит отмене. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела судом апелляционной инстанции установлены не были, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, включая доводы, заявленные при рассмотрении дела судами апелляционной и кассационной инстанций, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 февраля 2023 года отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий