Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2023 г. по делу N 8Г-16755/2023[88-22423/2023]

Дело N 88-22423/2023

N дела 2-1178/2021

г. Краснодар 11 августа 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев гражданское дело по иску Цагельник С.Н. к Министерству обороны РФ в лице ФКУ "Военный комиссариат Краснодарского края", призывной комиссии муниципального образования Динского район, администрации муниципального образования Динской район о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Цагельника С.Н. на определение Динского районного суда Краснодарского края от 9 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Цагельник С.Н. обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ в лице ФКУ "Военный комиссариат Краснодарского края", призывной комиссии Краснодарского края Динского района, администрации муниципального образования Динского района о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 19 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Цагельник С.Н. отказано.

01 ноября 2022 года в Динской районный суд от Цагельник С.Н. поступило заявление об отмене решения Динского районного суда Краснодарского края от 19 июля 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Динского районного суда Краснодарского края от 09 декабря 2022 года отказано в удовлетворении заявления Цагельник С.Н. об отмене решения Динского районного суда Краснодарского края от 19 июля 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Цагельник С.Н, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права, ставит вопрос об отмене определения Динского районного суда Краснодарского края от 9 декабря 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2023 года и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указано, что при обращении с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, истец ссылался на выявление факта нарушения закона, установленное проверкой военной прокуратуры Краснодарского края, который существенным образом влияет на разрешение настоящего спора, однако данные доводы были необоснованно отклонены судами.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений не было допущено при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, обращаясь в суд с настоящим заявлением, Цагельник С.Н. ссылался на то, что согласно заключению военно-врачебной комиссии филиала N 2 Главного центра по заочному медицинскому освидетельствованию в целях определения годности к военной службе на момент призыва на военную службу гражданина, досрочно уволенного с военной службы от 30 мая 2022 года N, призыв заявителя на военную службу признан необоснованным.

Суд первой инстанции, разрешая заявление Цагельник С.Н, руководствовался положениями статей 392, 393 ГПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" и исходил из того, что указанные заявителями обстоятельства к вновь открывшимся не относятся, поскольку фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу решения суда и переоценку доказательств по делу, которые являлись предметом исследования при рассмотрении дела по существу.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности определение суда первой инстанции, правовых оснований для его отмены не установил, доводы частной жалобы мотивированно отклонил.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч. 1).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства, то есть, имевшие место на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, перечисленные в Кодексе - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 1 ч. 2, ч. 3), а также новые обстоятельства, то есть, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, приведенные в ч. 4 данной статьи - отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по

правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п. 2 ч. 2, ч. 4).

Таким образом, общим признаком обстоятельств, на которые вправе ссылаться заявитель, как на основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке статьи 392 ГПК РФ, является их существенность для правильного разрешения дела, то есть их способность повлиять на его исход.

Заявленные истцом как вновь открывшиеся по делу обстоятельства - выявление того факта нарушения закона, установленное проверкой военной прокуратуры Краснодарского края, положенные в основу поданного заявления, как правомерно указано судами первой и апелляционной инстанций, в правовом понимании и системном толковании положений статьи 392 ГПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися и имеющими существенное значение для разрешения спора не являются, а выражают несогласие заявителя с вступившим в законную силу судебным решением от 19 июля 2021 года и направлены на его пересмотр по существу, что недопустимо в силу нормы статьи 13 ГПК РФ тем же судом, которым постановлено судебное решение, в связи с чем не могут являться основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства, могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 ГПК РФ) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Доводы Цагельник С.Н. по существу направлены на обжалование решения Динского районного суда Краснодарского края от 19 июля 2021 года по мотивам, связанным с получением им новых доказательств по делу, с целью принятия другого судебного решения, что не является основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Эти доводы по существу сводятся к отличному от суда истолкованию норм процессуального права, с которыми согласиться оснований не усматривается.

Учитывая изложенное, приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм процессуального права, выводов судов, сделанных по результатам оценки доказательств по делу, по существу не опровергают, о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют, в связи с чем, в соответствии с положениями части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не образуют собой оснований для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Динского районного суда Краснодарского края от 9 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цагельник С.Н. - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова